F. mas

oh, je ne "rage" pas trop, je m'amuse un peu avec un gamin illettré qui suit de mauvais maîtres.

Tu les as lu comme Marcel Machiavel ?

ppfff, tapette.

Pourrais-tu seulement déchiffrer l'annuaire ? Je veux dire, sans que Soral n'ait fait de vids dessus ?

Céline ? Pas un pleurnichard ? Mais quel con. Mais quel con. C'est sa marque de fabrique, la pleurnicherie permanente, pauvre andouille ! Et Soral, le seul endroit qui mérite son oeuvre immortelle, c'est le grand dossier à couvercle jaune près de la porte d'entrée.

bon je la remets

Non seulement tu n'as pas lu une seule ligne de Machiavel, mais en plus tu n'as pas lu Céline non plus ? Ca devient préoccupant. Tu as du pain sur la planche, et tu vas être vite déçu quand tu va comparer les mérites respectifs de Bonnet de Soral avec les vrais écrivains virils qu'écrivent pas pour les puceaux qu'ont de la paille dans la tête.

Parce qu'il a une grosse bite, lui ! Mais quel con, mais quel con.

Non, effectivement. Il faut un peu maîtriser la syntaxe pour envisager de faire carrière à l'université.

Tssss…

Tu veux un calin, mon bichon ? C'est ça ? Désolé, ça ne me tente pas plus que ça.

oh, tu SAIS ce qu'est un dico ? Impressionnant ! tu sais aussi jongler et faire sortir des colombes de tes manches ?

le quoi ?

En droit, il existe une dérogation appelée capacité. Et ça existe depuis un bon bout de temps.

ohohoho. Celui-là, il faut l'empailler

y démontre ça Machiavel ? Ah, tu parles de Marcel Machiavel, épicier à Puteaux, écrivain à ses heures perdues et adhérent à ER, j'imagine.

…" nous dit alors le troll en chef.

Un exemple de mariage véritablement contre-nature :

Il transpire beaucoup. L'honnêteté, je sais pas, mais, quand même, il transpire beaucoup.

Ben je comprends que ça l'énerve : il est con et inculte. Donc forcément, ce qui prend plus de trois syllabes, ça monopolise un peu les deux trois neurones qu'il a en vrac.

Ok. Pourquoi on discute encore alors ? On peut mettre des photos de filles à gros nichons ?

Bon, sur le coup du bipède rationnel, j'avoue que je suis légèrement ironique. Mon avis à moi de réac que j'ai, c'est que le mariage, l'Etat n'a pas à y foutre son gros pif tout rouge. La dernière fois qu'il l'a fait, c'est avec le mariage catholique, que l'état a doublé avec le mariage civil. Le but est clair dans le premier comme dans le deuxième cas, il s'agit de sanctifier et de sanctuariser la famille, pas de subventionner un mode de vie parmi tant d'autres (pas con, non plus l'Etat). Résultat : l'histoire du droit de la famille, c'est l'histoire des atteintes à la sacralité du mariage, et sa trivialisation au gré des évolutions politiques du pays. Je partage donc l'avis de ce bon vieux Lew Rockwell, l'état n'a rien à faire avec le mariage, c'est le job des individus, des églises, des synagogues des mosquées, qui devraient faire leur job sans avoir à montrer patte blanche au maire.