F. mas

Ça, c'est vraiment cool !

"Le refus du vote est traditionnellement porté par les organisations libertaires . Depuis les origines du mouvement, les anarchistes sont hostiles à l’élection en raison d’expériences malheureuses. En 1848, Pierre Joseph Proudhon, l’un des pères de l’anarchisme, est élu à la chambre des députés. L’infortune s’en suivit : le coup d’état de Louis Napoléon Bonaparte et l’inutilité des représentants ont fait que Proudhon théorise l’abstentionnisme. Le refus de participer devient systématique après le Manifeste des soixante . Ces ouvriers proches de Proudhon appellent à des candidatures séparées puisque, par leur statut, les ouvriers étaient exclus de la vie publique. La tentative s’est soldée par un échec. Entre 1890 et 1914, âge d’or de l’anarchisme, les libertaires conseillent la grève des électeurs - selon la formule d’Octave Mirbeau - présentent des candidats abstentionnistes ou refusent le vote dénonçant "l’électeur criminel", selon les mots d’Albert Libertad . Cette pratique s’est maintenue depuis la fin du XIXe siècle . Le refus de l’électoralisme est spécifique à l’anarchisme. Il est professé au nom du droit de chaque individu à décider de son avenir et à participer aux décisions collectives. Le déclin de l’anarchisme entraîne l’oubli de cette pratique." Sans aller jusqu'à parler d'"électeur criminel", ça me va, comme filiation

On peut aussi ne pas être démocrate.

Plus classe que la machette, la batte de cricket. Don't stop me now !

D'ou l'intérêt des stages de survie. Si je me souviens bien, dans Zombieland, le jeune héros utilise assez fréquemment la machette, et ça, c'est encore en vente libre dans ce pays ? Cheer up !

Je me renseigne quand même à mon niveau : je viens de voir le dernier épisode de The Walking Dead. Du coup, je dors avec un fusil à pompe sous mon lit, on ne sait jamais.

Chitah : oui, c'est lui. En gros, les régimes totalitaires comme la démocratie libérale sont des régimes de bureaucrates et de techniciens, et de la base jusqu'au sommet, l'individu est responsable de ses actes, mêmes les plus anodins, parce qu'ils participent à la division des tâches qui alimentent le bastringue en général. En d'autres termes, que tu sois postier ou général, à partir du moment où tu acceptes un minimum d'être gouverné, tu es complice du régime politique qui te domine, qu'il soit libéral, fasciste ou communiste. Dans le cas du régime de Vichy, être attentiste fait du Français ordinaire un complice de Pétain, qui lui même était un complice d'Hitler, donc tout le monde il est fasciste, même naziste voire les deux quand il est de mauvais poil.

Et dire qu'il y a 10 ans, je pensais que Philippe Muray exagérait. Des clowns qui font respecter l'ordre public en France, des stages de survie en cas d'attaques de zombies à l'Université aux USA, des diplômes de poseurs de sabots aux bagnoles en GB…

Arrête tout de suite de faire ton Adorno, toi, sinon, je vais te la ressortir au moment où tu t'y attends le moins <–<

Il s'agissait ici d'éviter de tordre le bâton dans l'autre sens : parler de bonne intelligence -ou plus strictement de relations pacifiées- entre l'empire ottoman et la communauté juive est possible, à condition de reconnaître qu'il ne s'agissait pas de relations égalitaires sur le plan politique et juridique. Je ne déduis pas de cet état de fait passé celui contemporain. Comme l'ont dit différents intervenants, de l'eau a coulé sous les ponts depuis, et la situation n'est pas la même aujourd'hui, ne serait-ce que parce que maintenant l'exigence l'égalité en droit interdit tout statu quo ante (et pose de nouveaux problèmes théoriques et pratiques).

Euh, SCM, le "statut spécial" impliquait quand même le paiement d'une taxe coranique sous peine d'exil ou d'esclavage, l'interdiction d'exercer une autorité sur les musulmans, de témoigner lors d'un procès impliquant un musulman et la prohibition du port d'armes comme de la propriété foncière. Ce qu'il y avait de spécial dans ce statut, c'est son caractère pour le moins inégalitaire et donc de soumission sous peine de rétorsion physique. Il y avait donc effectivement une forme de paix, même si on peut se demander si elle était souhaitable sous cette forme. Par contre, effectivement, c'est au 19e siècle que dans le sillage des mouvements nationaux pour l'autodétermination, certains juifs farfelus se sont dits que plutôt que de dépendre du bon vouloir des puissances qui les asservissaient, il était peut-être temps de prendre leur avenir en main. Etonnant, non ?

bienvenue carabin !

Il y a plein d'hommes politiques de droite ou de gauche franc mac, je ne vois pas bien pourquoi ça choque quand c'est Mélenchon qui s'en réclame. Je n'ai pas entendu les mêmes protestations par exemple lors de la nomination de Xavier Bertrand au gouvernement. Personne n'évoque non plus celle de Baroin, qui avait quand même un papa gratiné de ce point de vue là, papa qui par ailleurs était ami personnel de Chirac.

Dans son éditorial du jour, le rédac chef d'atlantico, Hughes Serraf, déclare être minarchiste, enfin presque, si on considère Sarko comme libéral, quoi : http://www.atlantico…raf-318553.html

ah tiens, je suis allé le voir hier avec ma fiancée. J'ai trouvé ça distrayant mais sans plus. C'était tellement caricatural, et les personnages étaient tellement en plastique que je n'ai pas réussi à rentrer dedans. Heureusement qu'il y avait Donald Sutherland.

Je suis passé hier dans une librairie, et je l'ai vu sur une table. Je me suis contenté de lire le (petit) chapitre sur Carl Schmitt. Sans être faux ou malveillant, l'auteur se contentait d'une synthèse de lectures secondaires pour introduire un propos très en vogue en ce moment, à savoir l'influence du juriste allemand sur l'ext gauche contemporaine. Moui, c'est pas faux, mais si le livre est construit de la même manière du début jusqu'à la fin, autant lire Hayek, Smith et Schmitt en se passant dudit bouquin.

+1

Limoncello

En même temps, il y a quelque chose de positif dans cette histoire, qui relève du conflit de générations : les nouveaux journalistes, même avec la pire mauvaise foi du monde, ne peuvent plus se permettre d'être aussi sectaires et complaisants que leurs aînés (fini les michel Polac !). C'est peut être comme le suggère le journaliste du nouvel obs parce qu'ils sont plus incultes (enfin "inexpérimentés"), mais cette inculture journalistique a du bon.

Non, j'aime bien l'histoire et les avions de combat en général. Je crois avoir péché l'info dans un doc qui interviewait des vétérans (comme quoi l'auteur de Buck Danny s'est renseigné très sérieusement avant d'écrire !)

Tiens il paraît que les pilotes américains à bord de leurs P51 faisaient la même chose avec les zéros japonais (qui ne supportaient pas les décrochages trop violents).

Ils ont un club de foute qui réside à Paris, non ?

Oh, l'érudition est une chose, raisonner en est une autre. On peut coller des tartines sur des auteurs inconnus pour impressionner le pékin, mais les erreurs logiques ou les erreurs d'interprétation peuvent être déceler par tout le monde toute personne bien disposée envers l'étude. Ce n'est pas à un lecteur d'Aristote que je vais apprendre ça, pas vrai ?

J-Boy : J. Connor : ok. Je ne sais pas dans quelle mesure ses positions publiques ne relèvent pas de l'imposture, donc sur son évolution idéologique, tout est possible, le meilleur comme le pire, au gré des opportunités médiatiques et éditoriales Pas besoin de grandes connaissances en épistémo pour se rendre compte de l'ignorance et de la vulgarité des propos d'Onfray sur Pascal, qui ne fait que recycler celles de Nietzsche sur son christianisme comme "pale ennemi de la vie" (en plus basiques). Par contre, c'est en lisant Pascal qu'on se rend compte que les jugements complaisants d'Onfray sont à la fois injustes, stupides, et méritent des coups de pied au cul. Si Onfray se comporte en faussaire avec Pascal, je ne vois pas ce qui l'empêche de l'être avec Camus, Freud ou Darien, en fonction de ses humeurs et de ses passions les plus basses du moment.

Le problème d'Onfray, c'est celui de BHL ou de Pascal Bruckner : ces gens-là réduisent la philosophie à des essais littéraires et partisans destinés à la ménagère de moins de cinquante ans. Relever par exemple les erreurs et les jugements arbitraires -voire totalement stupides ne serait-ce que sur Pascal- dans sa contre-histoire de la philosophie pourrait prendre des plombes, ce qui déjà devrait être un obstacle à tous ceux qui s'intéressent un peu à la philosophie. Le type est malhonnête, idéologue et ne s'adresse pas à l'intelligence son public. Il flatte son ego en utilisant les pires sophismes (qu'on appellerait aujourd'hui "arguments marketing") pour attirer à lui le chaland. Il n'y a rien de pire que les mauvais éducateurs qui déforment les intelligences au lieu de les former. C'est d'autant plus dommageable que son panthéon personnel n'est pas totalement dépourvu d'intérêt : je pense notamment aux écrits de George Darien ou à Schopenhauer. Si Nietzsche, Camus et Schopenhauer t'intéresse, mieux vaut lire par exemple Clément Rosset, qui est plus appliqué et plus profond. PS : il est libertarien ? Euh, depuis quand ?