F. mas

Oui, bcp de millenials avec une culture web très prononcée. Sur la porosité ça dépend j'ai l'impression, il y a tout ce qui touche au kekistan qui vient effectivement plus ou moins de cette culture pop, et il y a celle du noyau dur de l'alt-right, qui est plus doctrinaire et qui va s'agréger dessus (pour l'utiliser).

MMMmmh... Le terrorisme ? Les attentats ? Linda Sarsour ?

@Raffarin2012 Oui, c'est un autre aspect étonnant de l'alt-right, sa totale porosité avec la culture pop genre 4chan/reddit sur les forums (porosité qui est loin d'être aussi forte de l'autre côté). Difficile de regarder des dank memes sans tomber sur un truc plus ou moins limite alt-right dans le lot. La subversion/provocation est passée à l'extrême-droite, c'est certain. Et je confirme, Molbug c'est imbitable

Disons que la dernière génération d''intello' (so to speak) est particulièrement dégénérée, et, à mon avis, cela s'explique pour des raisons sociologiques profondes (la balkanisation sociale des usa, la rupture entre élites us et reste du pays qui fait que les premiers n'ont plus aucun contact depuis des décennies avec les seconds. Il y a de très belles cartes dans Coming Apart de C Murray pour expliquer ça). Non, pas Maurras, plutôt Evola et Guillaume Faye.

@Johnathan R. Razorback Il y a à l'origine de l'identity politics une critique de la vision universaliste classique, color blind, républicaine en quelque sorte, qui ne reconnait que des individus et des rapports socio-économiques. Sur le sujet, tu peux par exemple lire ce qu'en dit Will Kymlicka dans son bouquin sur la citoyenneté multiculturelle. De mémoire, il dresse un petit historique de la révolution des droits, du passage des droits individuels aux droits collectifs au moment des mouvements de libération des années 60. Il se trouve que j'ai perdu le bouquin (dans un déménagement?) donc je ne peux vérifier. Sous un autre angle, cette fois plus 'conservateur', il y a le livre de Huntington sur l'identité, qui fait aussi l'historique de l'identity politics. Enfin plus généralement, l'article de l'encyclopédie de philo de Stanford sur l'ip est parfait, je le recommande particulièrement (c'est en plus plus, so to speak, une source de première main) : https://plato.stanford.edu/entries/identity-politics/

Penser son avenir en tant que minorité, ça rend la droite plus radicale, et ça rebat les cartes entre les étiquettes et les chapelles droitières lato sensu, et ça rend la gauche encore plus dingo (je ne vois pas d'autres mots). A noter que l'originalité du noyau dur de l'alt-right, c'est son caractère européen : comme les yankees n'ont pas vraiment de tradition intellectuelle illibérale de droite, ils l'importent pour se trouver un paradigme politique qui puisse être anti-mondialisme sans être de gauche.

Là tu parles plus du Parti républicain et de son personnel qu'à proprement parler du phénomène conservateur, qui est plus une affaire d'idées (revues, think tanks, journalistes, etc) que d'appareil. Mais même le parti républicain a toute les peines du monde à convaincre les latinos ou les noirs de voter pour lui, et là encore, avec Trump, il y a eu en quelque sorte instanciation de son pire cauchemar, cad qu'il a été porté au pouvoir essentiellement par ces très très méchants blancs pauvres peu diplômés, de l'intérieur du pays et menacés par la mondialisation que le parti cherche désespérément à dépasser.

@poney Non, pas de leaders marquant dans les minorités d'aujourd'hui. La plupart des think tanks, des revues, des éditorialistes et des pundits sont hostiles à Trump, et attendent la fin de son mandat en imaginant qu'ils vont pouvoir reprendre leur place royale après sa chute. Seulement il suffit de comparer les chiffres de consultation en ligne des National Review ou Commentary Magazine comparés à Breibart pour comprendre qu'ils sont déjà morts.

Il s'agit du stade terminal du conservatisme américain, dont la base sociologique s'est largement effritée. La droite américaine dont le coeur était wasp est en train de devenir une minorité, et donc sa frange la plus jeune est en train de se chercher un langage commun pour défendre ses intérêts et ses valeurs en tant que minorité. C'est de l'identity politics de droite.

... et le blanc.

Je crois qu'on s'éloigne du sujet du fil

Heu, ça vient d'eux la distinction alt machin et truc. Et la différence ne se fait pas du tout sur l'islam, qu'ils considèrent à peu près tous comme une tuile^^

'tention, c'est plus l'alt-lite, l'alt right c'est plus Richard Spencer, The Daily Stormer et The right stuff que Milo, Southern et Watson (un peu plus du côté des types qui ont défilé avec des tiki torches à Charlottesville).

Attention, 5000 e à l'assemblée, c'est plutôt la fourchette basse. Il serait intéressant de rapprocher ces rémunérations des autres élus en Europe. Il me semble qu'il n'y a que l'Italie qui nous surpasse (c'est à vérifier).

Merci pour ces infos! Ce qui m'inquiète un peu, c'est de voir que désormais, la contre-révolution dans le domaine scientifique est associée à la gauche branchouille, et que du coup, mécaniquement, comme pour la liberté d'expression, la laïcité et toutes ces sortes de choses, la science est en passe de devenir une 'valeur' d'extrême droite réactionnaire (en particulier quand on rapproche biologie et féminisme). On vit quand même une époque formidable...

C'est à droite ce site ? Je viens de le partager sur mon mur FB après l'avoir vu sur celui de Brice Couturier.

Oui!

Le problème se déplace en amont je pense, et porte sur la stratégie démocratique elle-même plus que sur les questions d'alliances et de programmes (les règles du jeu plutôt que la pratique des règles elles-mêmes).

Je ne suis pas dans la tête des mecs du PLD, mais j'imagine qu'ils ont misé sur celui qui était sûr de remporter la mise. Les autres candidats faisaient un peu figuration j'ai l'impression.

C'est beau, je me demande comment le PLD n'y a pas pensé plus tôt !

“Pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien” disait un autre grantancien

Oui, même en imaginant qu'il puisse réconcilier dans son programme le 'bloc bourgeois' (ce qui est une gageure), il restera de toute façon dépendant d'alliances avec de plus gros poissons de droite classique "pragmatique" (cad qui existent en rétribuant des clientèles).

Je pense que le PLD devrait se creuser un peu la tête pour tenter de percevoir quelle est sa base sociologique. Réflexion en passant.

Sans chercher à vouloir excessivement défendre le PLD, il faut tout de même avoir à l'esprit qu'il n'est pas anarcap, et qu'en se constituant en parti, il accepte les règles du jeu démocratique. Celles-ci ne régulent pas pour l'essentiel des valeurs et des idées, mais des rapports de force et des intérêts, ce qui obligent les diverses courants aux coalitions, qui sont aussi des transactions avec des groupes et des gens pas spécialement libéraux (understatement of the year). S'ajoute à ça l'éternel problème du marchandage entre politiques et électeurs qui porte au pouvoirs les coalitions qui promettent de raser gratis avec l'argent des perdants (ou de ceux qui ne participent pas directement au jeu électoral) ce qui contraint nécessairement l'agenda politique des participants au jeu démocratique.