F. mas

Joyeux anniversaire vieille branche !

Sinon lecture de ce weekend (et je retourne bosser) http://www.nonfiction.fr/articleprint-8839-entretien___lillusion_du_bloc_bourgeois_avec_bruno_amable_et_stefano_palombarini.htm

Attention, je ne parle pas de "message libéral", : je parle d'abord d'intérêts (de groupe, de classe, etc) sur lesquels s'appuyer pour élaborer des propositions politiques qui puissent susciter l'adhésion. La petite bourgeoisie indépendante, les pme-pmi, c'est le noyau dur de ceux qui veulent libéraliser le pays (le plus en gros) cf Amable Palombarini, ce qui ne signifie pas qu'ils sont tous parfaitement randiens (il n'y a que les étudiants et les chômeurs qui le sont) : c'est une partie de la coalition politique de droite qui s'est détachée petit à petit de la droite modérée ces 30 dernières années. Le problème de l'adresse aux consommateurs et aux producteurs en général, c'est le même que ceux des électeurs : on voit les bénéfices concentrés offert par le modèle social français (et pas ses coûts dispersés), et inversement, on ne voit pas l'intérêt (sauf à avoir le nez dedans) de réformer (car les bénéfices des réformes sont nécessairement ventilés alors que ses coûts seront très concentrés).

Sans trop connaître le PTB (mais je peux deviner leur stratégie s'ils sont maos), je crois qu'il y a une différence d'implantation assez différente entre eux et le FN : l'implantation locale de ces derniers se fait essentiellement par les organes politiques (collectivités locales/municipalités), là où les soces visent les corps sociaux (syndicats entreprises, etc). Ce que je veux dire, c'est qu'au fond, le front national s'est implanté via la représentation politique et n'a pas cherché de bases arrières dans le monde ouvrier syndicaliste ou le fonctionnariat. Le problème c'est que la base sociale qui aspire au changement dans ce pays est divisée et ou capturée (les petits entrepreneurs et les indépendants) par la droite de la droite (elle fait passer l'agenda libéral après celui sécuritaire).

Il y a plusieurs choses dans ce que tu dis : Premièrement, si on dit viser élites, cela ne signifie pas nécessairement étroitement personnel politique, même si, je le rappelle quand même, ils ont jusqu'à présent le monopole de la production du droit et de la loi, ce qui me semble assez important pour ne pas les écarter d'office comme quantité négligeable. Peut-être faut-il réfléchir et affiner le portrait que nous nous faisons des élites pour voir qui peut être convaincu. Deuxièmement, "se construire en dehors des réseaux établis" est une prise de risque importante, surtout pour un mouvement qui n'a ni visibilité ni véritablement de base sociale claire (cf la division politique du pays et l'incapacité de constituer un bloc bourgeois). Le retrait de la vie politique pour faire dans l'alternative sociale et culturelle, ça mériterait une discussion à part entière : je ne suis pas sûr que ça soit très intéressant stratégiquement. Troisièmement, comment mettre en place plus de concurrence politique ? Plus précisément, comment introduire plus de concurrence politique dans un pays où les barrières à l'entrée de la profession sont très élevées (et si on choisit cette option, par définition, on choisit une stratégie plus top down et moins sociétaliste) ? Sur la propagande oui, mais se distancier trop, c'est, encore une fois, prendre le risque de se marginaliser et ne plus être en phase avec les problèmes du moment. Rendre le libéralisme insignifiant en quelques sorte.

E Macron sera élu dans quelques jours, et il est à craindre qu'il ne connaisse pas d'état de grâce. Cela tient autant à la situation économique générale très dégradée qu'au grand fractionnement du paysage politique en France (l'impossibilité de constituer un "bloc bourgeois" garantissant à la France de rester à long terme un "Etat d'accès ouvert" pour reprendre la terminologie de la nouvelle économie politique). Par-delà ce fractionnement, on note tout de même une grande solidarité de point de vue, à droite comme à gauche, fortement hostile au libéralisme politique et économique : M Le Pen au second tour, tout comme le score élevé de Mélenchon au premier, peut s'interpréter comme un large mouvement de recul face aux réformes nécessaires à faire pour éviter la banqueroute du pays. Il s'agit d'une coalition d'une nature particulière, celle des rentiers (ie des bénéficiaires de l'économie de rentes qui s'est installée en France depuis ces 50 dernières années). Le problème, c'est que cette coalition de rentiers s'est tellement élargie, puisque une grande partie du corps social paraît en être bénéficiaire (ce qu'elle est à court terme) qu'elle en vient à peser énormément sur la décision électorale (et plus généralement sur la physionomie des institutions). D'ailleurs LR, toujours à la pointe de la sottise et du renoncement, l'a très bien vu : Eric Woerth a été chargé par son parti de reformuler le programme de la droite pour le rendre "moins radical", cad plus en conformité aux attentes des clientèles établies et de la noblesse d'Etat qui est la principale bénéficiaire de cette situation. Ceci aura aussi un effet possible sur le quinquennat de Macron : non seulement sa marge de manoeuvre sera très réduite (d'autant plus réduite qu'il sera obligé de s'appuyer ama sur le PS et son clientélisme très localiste), mais ses quelques réformes vont lui accoler la réputation d'ultra-libéral qui veut la mort du petit cheval. Son socialisme modéré pourrait petit à petit devenir le seul libéralisme socialement toléré. On peut imaginer qu'EM se fasse plus réformiste (ce qu'on peut tous lui souhaiter), mais il va falloir attendre pour être fixé. Du coup, il y a risque accru de polarisation entre d'un côté une poussée d'illibéralisme démocratique parmi les différentes écuries politiques, avec surenchère et dérives à la grecque (voire à la bolivarienne) et association étroite entre libéralisme et un pouvoir somme toute toujours aussi bureaucratique et interventionniste (mais unanimement détesté). Il y a donc ama une situation nouvelle à prendre en compte. Dans un cas comme celui-là, je me demande d'où peut provenir le changement : je suis plutôt fédéraliste et décentralisateur, et tends à privilégier les approches bottom up en politique et en économie, mais je me demande si dans un pays aussi marqué par l'économie de rentes et la stratification du pouvoir politique, il ne s'agirait pas de favoriser au maximum comme le suggère Cahuc et Zylberberg la circulation des élites, et donc une approche top down (et là : comment ???).

Je résiste mais c'est dur, parce que c'est con, très con, et qu'il n'y a pas grand chose qui s'en dégage (sauf de la consternation).

La technique Panzer de la mère Le Pen peut marcher. :/

Il va falloir rebrancher la télé de mon côté :/

Merci à toutes les initiatives : il se trouve que j'ai un peu la crève (mal de crâne + fièvre), ce qui me rend assez peu alerte. Donc toute aide pour ce soir est welcome. @Citronne : tu te sens d'attaque pour un livetweet ?

Non, hélas. Je corrige : des débats, pas des événements.

Joyeux !

Bonjour à tous, Ce soir, EM et MLP vont débattre dans le cadre du second tour de l'élection présidentielle. L'événement est important, peut être même l'un des plus importants de l'histoire de la Ve république. Nous souhaiterions faire un compte rendu demain matin pour Contrepoints sur le sujet, avec comme fil directeur : quelle est la place du capitalisme dans le débat ? Quel rôle ce dernier joue-t-il dans les argumentaires et qui le défendra (si toutefois EM prend le risque de le défendre) ? Toute info sur le sujet est bienvenue. En particulier citations exactes. Merci à tous !

Neolibéralisme, démondialisation, tournant néolibéral des années 80, ordolibéralisme allemand pour UE, etc. Si le lexique politique ordinaire n'avait pas été colonisé par des notions créées en amont par les théoriciens et les penseurs plus ou moins talentueux de l'extrême-gauche, nous n'en serions pas à nous demander comme valoriser la mondialisation. La politique est toujours et d'abord une question sémantique, les images ne sont jamais évidentes par elles-mêmes. Avant de déclarer forfait, il faudrait essayer.

C'est à mon avis une erreur que nos adversaires ne font pas : s'il était possible de convaincre uniquement par des memes et des images, ça serait effectivement plus simple. Si je pense histoire ou narration, c'est pour que le récit persiste un peu plus longtemps dans les esprits qu'une image partagée sur les réseaux sociaux (après tout, on peut également produire une image traduisant la destruction des emplois solides par l'ubérisation de l'économie). J'ajoute qu'associer mondialisation et prospérité ne semble pas convaincre grand monde à part les déjà convaincus, et que les enjeux se situent plus sur le plan culturel et politique. +1 Je pense aussi que la sortie doit être politique. C'est intéressant, mais attention à ne pas prendre le problème à l'envers : il faut construire un récit (ici il me semble qu'il s'agit de fédérer la droite autour d'un noyau libéral, et pas nécessairement de fédérer les libéraux entre eux, ce qui est une autre ambition qui mérite aussi du temps et de la réflexion) à partir des problèmes qui se pose hic et nunc pour ensuite proposer une trame suffisamment attractive pour les classes sociales susceptibles de la porter. Par exemple les discours djeunz dans un pays où votent essentiellement les retraités et les insiders me semblent mettre un peu à côté (malgré le côté sympathique, hein).

Ce qu'il y a d'intéressant quand on construit une narration politique, c'est que quand c'est bien fait, on peut autant en donner une version savante (élaborée) que profane (qu'on peut résumer en 2 minutes). On peut prendre l'exemple du livre de Guilluy sur la France périphérique : on peut résumer le livre en deux phrases, mais le développer en 200 pages. +1

Je ne parlais pas nécessairement d'un article, mais d'un projet de récit plus large qui puisse effectivement donner à la mondialisation un rôle un peu meilleur qu'il n'a dans la conversation nationale française, en particulier aux yeux des classes populaires.

Il faut construire une narration cohérente qui puisse satisfaire la raison comme les sentiments.

Je vais aller plus loin : je pense qu'il faut absolument une série d'articles sur la réforme libérale nécessaire à droite pour éviter le backlash : je pense que certains, après la défaite de Fillon, vont être tentés de jeter le libéralisme aux orties pour se placer sur l'axe souverainiste/étatiste à la Le Pen.

Oui c'est une bonne idée. D'ailleurs, j'ai l'intention de lire ce livre prochainement qui me semble être une bonne piste de réflexion (même si écrit par quelqu'un d'hostile) : http://www.nonfiction.fr/article-8838-qui_gouvernera_la_france_demain_.htm (je précise que ce qui m'intéresse ici, ce sont les dynamiques sociales et l'impossibilité de former une coalition autour d'un noyau "libéral", et pas les considérations fantaisistes des auteurs sur les formations politiques ou Macron)

Je ne crois pas.

Le grand jeu sera d'en trouver la confession.

Ce site n'est pas catholique.

+1