Lancelot

C'est pas juste une question de vaccin. Si on en croit la vidéo (donc pincettes et tout ça) les amish n'ont aucune restriction (masque, lockdown...), ils se sont volontairement tous contaminés (leur messe implique que toute la communauté boive dans un même verre), ils ne font pas de test (à quoi bon puisqu'ils savent qu'ils l'ont tous), ne se vaccinent pas (pour la même raison), les malades ne sont pas isolés et ne vont pas à l'hôpital (parce que ça impliquerait de s'isoler), ils ont atteint l'immunité collective presque tout de suite sans avoir un taux de décès supérieur aux régions des États-Unis avec des restrictions, la vie continue normalement et comme ils sont les seuls à bosser ils font des profits record. Incredibly based.

Les gars j'ai peut-être une solution si vous voulez vous enfuir.

Ce qui est une débilité absolue en soi quand le reste du monde utilise "." pour les décimales et "," pour séparer les colonnes.

Aussi démocratique qu'une AG d'étudiants bloqueurs.

Damasio répondrait que ce n'est pas vraiment un problème parce que nous avons certaines perceptions non conscientes qui sont à leur tour représentées à un plus haut, et quand ces représentations de représentations incluent les bons ingrédients ça fait des chocapics (il dit explicitement que ça permet d'adresser le hard problem of consciousness). Après on peut être d'accord avec lui ou pas. Sinon ces histoires d’œil qui ne peut pas se voir m'évoquent fortement du Schopenhauer quand il différencie le monde comme représentation et comme volonté, mais c'est une lecture qui date et pour l'instant le bouquin est dans un carton chez mes parents donc je peux me tromper. Tu peux prendre ton temps

Ils finiront bien par trouver une solution au problème antivax

En tous cas chez les pro-vax c'est l'inquisition constante et quand ils trouvent un méchant ça dénonce sur tous les toits.

Oui The Construction of Social Reality c'est très bien, c'est une de mes grandes influences. Cependant je clarifierais "il n'y a pas de langage privé" par "le langage nécessite l'existence d'une réalité externe à moi peuplée d'autres personnes". La nuance est que je peux avoir des représentations qui me sont propres exprimées dans une terminologie qui m'est propre, mais ce n'est pas suffisant pour expliquer l'existence même du langage. Oui aussi, tout ça est aussi très présent chez les pragmatiques. C'est très en vue également en psychologie cognitive et en neuroscience (Cf. par exemple mon résumé de Damasio, le predictive coding...). Là je ne suis plus sûr de comprendre. Je vois bien la connection avec le concept de theory of mind en psychologie qui est un champ bien exploité (il y a eu un gros regain d'intérêt avec les histoires de neurones miroir mais récemment ça retombe) mais qu'est-ce que ça veut dire "ce n'est pas quelque chose que je peux percevoir" ? En effet, pour ce qui est de décentrer je vois aussi aussi des liens avec des choses comme le processus décrit notamment dans la psychanalyse ou la linguistique développementale où au départ le monde d'un nouveau-né est complètement indifférencié, puis il commence à distinguer entre lui-même et la mère avant d'arriver à des catégories de plus en plus fines (on pourrait dire plus objectives). Ok tout ça c'est bien joli mais ça nous avance à quoi par rapport à ce que dit Searle ? À la limite il y a l'idée que la conscience dépende de la perception de soi en tant que sujet qui perçoit qui rejoint pas mal Damasio (avec les histoires de sensory portals etc.). Pas vraiment mais cet extrait me semble aussi pouvoir être résumé comme je l'ai fait pour Searle par "le langage nécessite l'existence d'une réalité externe à moi peuplée d'autres personnes". ... peut-être ? Je dois admettre que tu m'as un peu perdu là. Je ne sais pas si ta seconde intersubjectivité introduit quelque chose de nouveau avec lequel que peux être d'accord ou pas, où si elle est de mon point de vue une sorte de reformulation triviale de la première. Comme je t'ai innondé de références (pour une fois) peut-être que ça permettra d'éclaircir les choses

Oui ? Je suis familier avec le concept d'intersubjectivité tel qu'utilisé en épistémologie (où on le relie généralement à l'approche de Popper mais je ne me souviens plus si lui-même utilise ce terme), en sciences sociales et en psychologie (dont surtout psychanalyse). Je ne connais pas trop la phénoménologie, enfin je connais le concept mais à chaque fois que j'ai essayé de m'y intéresser j'ai eu l'impression (1) que c'était complètement imbitable et (2) que dans la mesure où je pouvais biter ça enfonçait beaucoup de portes ouvertes. Mais peut-être que tu peux me donner tort.

Le pire c'est que ce n'est même pas un petit peu intelligent, c'est juste le bon vieux principe de précaution repackagé. Le point central des antispécistes est la même chose d'ailleurs avec un cache sexe différent : le moindre risque que la souffrance animale gnagnagna est catastrophique donc on ne peut même plus manger de fruits de mer dans le doute. Enfin bon là je m'attaque à Taleb et Singer parce que Laetitia machinchose est infoutue d'aligner trois phrases cohérentes.

Alors où en est-on ? Je dirais que ça suit son chemin depuis la semaine dernière. Les hospitalisations augmentent beaucoup, le reste pas trop. Si on regarde les comparaisons de vagues, on est encore en dessous de la vague d'hiver dernier en ce qui concerne le nombre de personnes hospitalisées et en réanimation. Les hospitalisations sont en plus forte augmentation mais au niveau du nombre de lits on a de la marge (du moins si on n'en a pas trop supprimé depuis l'année dernière). Et au Royaume-Uni ? La décorrélation semble se confirmer entre hospitalisations et réanimations, les pujadassiens auraient donc jusqu'à maintenant gagné leur pari (ce qui était couillu de leur part, je ne me serais pas autant avancé mais au final ça paye). Je vous ai mis toute la série de données en premier pour que vous puissiez constater que jusqu'à maintenant la corrélation était très bonne et donc que la prédiction n'avait rien de trivial. Pour finir un zoom sur le dernier mois :

Si j'étais à sa place je bondirais sur l'occasion pour me tirer au plus vite de cette prison qui se prétend être un pays. Des fois qu'ils leur prenne l'idée de me garder dans un camp.

Oui, chez mes parents il y a souvent la télé mais c'est pour regarder des divertissements à la con, par contre quand ça passe à la pub et aux infos c'est le festival. Insupportable. En fait le vrai problème des écrans ce n'est pas leur effet sur les enfants mais sur les vieux.

C'est eux qui s'en prennent le plus dans la gueule depuis le début alors qu'ils sont le moins en danger, aussi.

Aucun des deux n'a été réélu tout de même.

Sinon en parlant d'ignorer la minorité d'emmerdeurs, sachant que "minorité" veut ici dire "autour de 10%", savez-vous que Macron a reçu environ 8 500 000 votes au premier tour de la dernière présidentielle ? Que si à une vache près on considère que la population française est composée de 68 000 000 personnes, ça fait 12.5% ? ?

Les actions ont des conséquences et celles-ci reviennent à se cogner à la réalité, qu'elle soit physique comme un mur ou pas. Se retenir de regarder les commentaires, se retenir de regarder... trop tard. Je suis maintenant déprimé en conséquence de mes actions. Je me suis cogné contre le mur du con.

C'est le second après Sarko qui tente le coup du président caillera. On verra si ça marche mieux.

Je ne pensais pas que la loi de Poe se vérifierait aussi vite et que ça viendrait de là.

Oui c'est pour ça que pour faire bien les choses j'aurais préféré avoir déjà le wall of text sur l'ontologie, l'épistémologie et les processus évolutifs. Peut-être que je peux aider à remettre un peu les choses en ordre en disant que mon point de départ n'est pas la philosophie morale ou du langage mais bien l'épistémologie scientifique, en particulier (et tu fais donc bien de parler de pragmatisme) des développements comme celui de Peirce dans How to Make our Ideas Clear: Pour simplifier le problème disons que je me trouve face à un mur. L'existence de ce mur est objective dans la mesure où je constate son existence en me cognant dessus, et n'importe qui d'autre dans ma situation se cognerait dessus de même, même une personne a priori persuadée qu'il n'y a pas de mur, même une personne qui n'utilise pas le même mot que moi pour dire "mur". Le critère de la bonne foi élimine le solipsiste gars qui persiste à dire qu'il n'y a pas de mur alors qu'il est en train de se cogner. Le critère des facultés élimine le gars qui ne peut pas se cogner parce qu'il est dans le coma ou autre objections de ce type. Le critère de l'éducation élimine par exemple le gars qui ne comprend pas ce qu'on lui demande parce qu'il n'a jamais appris ce qu'est un mur (un exemple plus frappant ici serait une démonstration mathématique). On voit bien que ça va au delà du langage mais que ça parle bien d'objets et de relations dans le monde. Là où ça devient plus vicieux c'est qu'il n'y a pas une binarité entre objectif et non-objectif. L'objectivité est conçue comme la limite tendancielle d'un processus de recherche infini, donc en attendant on n'a que nos opinions sur ce qui est plus ou moins objectif selon notre propre entendement. De ce point de vue, le processus de cristallisation des normes dans une société (comme celui de l'adoption de théories et concepts scientifiques) est une forme d'objectivisation au moins pour les membres de cette société, qui peuvent très bien se gourer. On peut aussi ajouter à ça qu'on ne converge pas nécessairement vers un point unique mais plutôt (dans le cas du langage certainement, dans le cas du droit sans doute aussi, dans le cas des théories scientifiques quand on est dans un cas à la Kuhn) vers un ensemble de configurations qui n'ont pas d'avantage décisif les unes par rapport aux autres.

Du coup je vais recopier ici une partie d'un de mes messages sur le thread de l'éthique, qui résume ma vision (qui n'engage que moi etc.) des processus impliqués. Les concepts que j'aime manipuler récemment sont un peu éloignés de la formulation en termes de droit naturel, mais ma position sur la question n'a pas tant changé que ça après une dizaine d'années et on peut faire une traduction de manière assez transparente : "des caractéristiques suffisamment invariantes dans toutes les sociétés humaines" => une nature humaine "les bonnes lois constituent un avantage et les mauvaises lois un désavantage pour les nations qui les adoptent" => il existe une loi naturelle qui s'applique "la découverte de principes qui, lorsqu'ils sont pris en compte par les lois, nous permettent de survivre et prospérer" => le droit naturel et son étude Sur la question des différences de systèmes juridiques qu'on observe entre sociétés et si c'est un argument suffisant pour abandonner l'idée du DN, c'est un peu abordé dans la fin du paragraphe. Au risque d'embrouiller les choses en ajoutant d'autres concepts (et je dois encore faire un wall of text satisfaisant sur l'ontologie, l'épistémologie et les processus évolutifs mais ça n'est pas le moment ni le lieu) j'y ajouterais des extraits d'autres messages qui parlent de l'universalité des normes morales : Je pense que dans "quelque chose peut être qualifié d'objectif pour les êtres humains dans la mesure où n'importe quel être humain a la capacité de constater cette chose en supposant sa bonne foi, des facultés et une éducation suffisantes" la partie en italique devrait satisfaire @Vilfredo sur les histoires de l'homme moyen à 100 de QI.

On ne parlait pas des libéraux qui se battent pour l'obligation ?