Lancelot

De toute manière je ne suis qu'un simple clodo utilisateur

Ah pardon leur truc c'est la *compassion*

C'est positif parce que les chercheurs pro-bouddhisme "laisse moi t'expliquer les vertus du pardon et de la méditation pleine conscience" ont tendance à être très chiants et bornés Alors ce n'est pas tout à fait vrai (le post suivant de @Vilfredo Pareto donne des contre-exemples) mais ça illustre la distinction entre des morales "psychologisantes" et d'autres plus "collectivistes" (i.e. j'ai cette théorie sur la société parfaite qui demande que gens suivent tel code de conduite, dont si tu veux être moral tu le suis épicétout). Je vais peut-être dire une connerie parce que je maîtrise très peu le sujet mais j'ai l'impression que le succès du christianisme n'est pas étranger à celui de l'approche "collectiviste" après l'antiquité. @Vilfredo Pareto j'ai apprécié ce que j'ai pu lire de Nietzsche. Comme tu le précises dans le second message je ne pense pas qu'on puisse interpréter le surhomme comme un homme nouveau dans le sens où il s'agirait d'un modèle unique à suivre inconditionnellement mais plutôt comme une personne qui s'épanouirait à sa manière propre (et là le lien avec Jung et Canguilhem est en effet évident). Du coup je le placerais fermement dans le camp des "psychologisants".

Tout en continuant à leur casser les couilles constamment quand ils essaient d'avoir une vie normale parce que c'est leur faute si mamie va crever.

Pas lu ce bouquin mais c'est un point important : dans la mesure où on intègre dans la philosophie morale une réflexion sur la manière dont fonctionne l'esprit humain, la frontière s'estompe avec une forme de psychologie pratique (psychothérapie, psychanalyse, self-help...). D'un côté c'est nécessaire de le faire pour ne pas arriver à des standards farfelus/impossibles, l'homme nouveau et ce qui s'ensuit, et ça donne des hypothèses testables concrètement ce qui est appréciable. D'un autre côté ça peut être inquiétant de brouiller la distinction entre bon/mauvais et sain/pathologique ou entre désaccord et négationnisme (Cf. l'ensemble des médias en 2021). Je pense que c'est possible de s'en empêcher mais ça demande des anticorps conceptuels et de la vigilance.

J'ai des walls of text de ta part qui disent le contraire ?

Après est-ce vraiment un point positif pour une philosophie morale d'être imbitable ?

Nominatif, accusatif, datif etc. j'imagine. Edit ah bah non.

Visiblement les libertariens le font scier.

Je n'en sais rien (je ne dis pas que ce n'est pas vrai mais on dit pareil sur les profs, les curés, les musulmans...) et c'est indépendant de mon propos.

Au cas où pour le downvoteur fou, ma remarque était d'ordre statistique. Sur 700000 policiers aux États-Unis, tu en trouveras forcément chaque jour un paquet de 10 à faire de la grosse merde (ça me semble même assez peu). Pour que ça commence à être intéressant à la limite il faudrait estimer une différence avec 700000 personnes prises au pif. Parce que sinon je maintiens que c'est très exactement le principe de fdesouche : tu accumules chaque jour des histoires toujours sur le même groupe, il y en aura toujours because statistiques, et à force ça va influencer négativemment tes biais sur ce groupe because psychologie.

On reconnait bien cette ambiance de faire n'importe quoi au pif dans la panique. On dirait la France.

Alors ok mais disons que je décide demain que je déteste les plombiers, je pourrais éplucher tous les faits divers américains chaque jour et sortir une compilation quotidienne "les plombiers sont des enculés" tout aussi impressionnante. Il y aura toujours quelque chose à dire rien qu'à cause du nombre de gens concernés, dans un nombre de gens aussi grand il y en a forcément toujours un qui fait de la merde à un instant t. C'est le même business model que fdesouche.

Pour l'instant le Royaume-Uni semble réagir de manière un peu plus raisonnable dans une situation similaire (population très vaccinée, augmentation des cas et de pas grand chose d'autre). Pour l'instant.

Ils ont l'oreille de ceux qui financent aussi.

La série a du mal à se trouver au début donc la première saison est la pire.

Le giec, une institution scientifique neutre, modérée et sérieuse. Du point de vue de la communication de données ces histogrammes sont à chier, les échelles sont pas claires, les couleurs font mal aux yeux, on ne sait pas quoi regarder, on n'y comprend rien.

L'existence du prénom le plus randien du monde, Aisa.

Je laissais ça en exercice au lecteur On pourrait dire que cette vague en Angleterre n'existe en fait pas, que ce sont juste des tests positifs ce qui ne veut rien dire et pas des vrais malades comme le montre le chiffre des admissions à l'hôpital qui n'a rien à voir avec octobre dernier à nombre de cas comparable. On pourrait aussi dire que cette vague existe bien et qu'elle est due au variant indien ("delta" comme disent maintenant les fragiles), mais que la saison a tout de même un effet dessus car ce n'est qu'une petite vaguelette bien médiocre comparée à ce que ça aurait donné à un autre moment de l'année. On pourrait aussi jouer sur la définition en disant que la saisonnalité influence en fait la gravité plus qu'autre chose comme le montrent les courbes d'hospitalisation et de décès. Bref on peut s'amuser.

Note que la situation en Angleterre est un argument faible (parce qu'on peut assez facilement l'explain away) contre la saisonnalité.

Il y a d'autres raisons de le critiquer que ça, on ne va pas se mentir, même si cette initiative en particulier n'en fait pas partie.

Bon, ça se passe. Du côté de l'Angleterre avec le même format : Je continue à penser qu'il faut surveiller ça de près parce qu'on va sans doute avoir un scénario similaire à l'automne. Et au Texas : Ce qui continue à confirmer que toutes les mesures autoritaires ne servent à rien. Au cas où vous auriez encore des doutes.

En vrai il n'y a aucune raison que ça ait changé quoi que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Les gens à qui ça pouvait faire changer d'avis sont une niche dans une niche dans une niche.