Lancelot

Le spectre du nouveau variant hante la France mais en attendant ça se passe plutôt bien. À voir quelles conneries seront annoncées aujourd'hui. Au Royaume-Uni on a finalement dépassé les hospitalisations de l'an passé à la même époque. Mais bon pour retrouver un nombre de cas équivalent c'était l'hiver dernier et on était à genre 2000 hospitalisations par jour, donc 4 fois plus que maintenant.

Donc en gros dans les gens qui vapotent des trucs avec certains ingrédients spécifiques il y en a une proportion indéterminée mais vraisemblablement très basse qui se retrouve avec une "evali". Dans les gens qui souffrent d'evali on en a 97.6% qui s'en remettent en quelques semaines et 2.4% qui meurent. J'aimerais voir les comorbidités de ceux qui meurent, notamment si ce sont d'anciens gros fumeurs de cigarette... Il est admis que dans tous les cas c'est moins dangereux que de fumer de manière traditionnelle mais on veut nous faire peur avec des histoires de personnes (forcément jeunes, think of the children) qui vapotent sans jamais avoir fumé. Ces gens seraient donc à risque d'evali ou de se mettre à fumer pour de bon. Partant de là (1) quelle est l'étendue de ce phénomène "vapoter sans jamais avoir fumé", personnellement je ne connais personne dans ce cas, (2) encore une fois les comorbidités, je ne suis pas convaincu que ça soit vraiment la population à risque d'evali, (3) je ne suis pas convaincu par les histoires de "gateway drug". (très bonne vidéo cependant, comme d'habitude avec cette chaine)

Eh bah nous on est des milliards de milliards d'abord ! Faites confiance à la Science !!

Ça pue l'effet placebo leur truc quand même. Autant leur filer des granules de sucre magiques.

Je ne sais pas si c'est lié mais ça fait plusieurs fois aujourd'hui que mes message refusent d'être postés. J'appuie sur "submit reply" mais ça semble bloquer à l'étape "saving..." et rien ne se passe si je ne recharge pas la page.

@Rincevent s'y était intéressé je crois. Sinon j'ai ça sur les données UK (donc population très vaccinée) : Donc en gros si tu es une femme blanche obèse asthmatique de plus de 60 ans en mauvaise santé physique et mentale, c'est potentiellement mal barré.

Ça ne dérange pas trop pour, disons, le tabac, la viande, le gras...

C'est comme partout, il y a des effets de mode pour certains domaines de recherche et (surtout) l'utilisation de certains concepts qui bien placés dans un titre ouvrent la porte à des journaux de plus haut niveau ou à des financements juteux. Ça intéresserait aussi Kuhn sans doute.

Le masque c'est comme le communisme, cette fois-ci ça va marcher c'est sûr.

Je voudrais voir des plots en termes de proportion mort/vaccin, pas juste de nombre de mort dans l'absolu qui peut effectivement masquer d'autres choses. Idéalement on aurait aussi une comparaison des différents vaccins (grippe vs Pfeizer vs...). Si on voit une diminution systématique cette année des morts du vaccin de la grippe et une augmentation de ceux du covid, ça serait une indication d'un biais de ceux qui rapportent.

Si on revient au début du texte où il explique son objectif, il y a en effet une distinction entre un aspect descriptif et un aspect normatif. Il se propose d'apporter des arguments contre les deux. Pour les raisons que j'ai déjà indiquées je ne suis pas convaincu par ses arguments contre l'aspect descriptif (je pourrais donc me classer en "descriptive true"), mais de toute manière ce paragraphe illustre bien que c'est surtout contre l'aspect normatif qu'il en a gros. Là-dessus je pense que ses arguments pour la prise en compte des différences entre individus et contre l'application d'un moule unique à tout le monde sont justifiés. Comme il le dit lui-même : Par contre quand il continue par : Je trouve qu'il se laisse emporter et tombe dans le même travers qu'il reproche à l'aspect normatif (dire que c'est nécessairement bien ou pas bien). Ma propre position là-dessus ne serait donc pas "normative true" ou "normative false" mais "ça dépend des gens et des circonstances". Du coup je ne rejoins pas complètement la critique morale de Strawson et je ne pense pas que ma position implique de trouver la nature humaine immorale ou mauvaise.

Le pragmatisme c'est le règne du caprice.

Comme d'habitude il n'y a pas plus con qu'un pro-Raoult à part un anti-Raoult.

Le Pourpoint ?

Précisément, le problème ici ce n'est pas que les français soient particulièrement cons (comme on pouvait le lire ici-même au premier confinement "c'est obligé parce qu'ils ne sont pas foutus de suivre les règles") mais qu'on les prenne particulièrement pour des cons. Quand quelqu'un veut t'imposer un truc par la force la méfiance est une réaction normale et saine. Si en plus il te méprise ouvertement...

On va voir si c'est vraiment la peur de la mort quand ils tenteront le coup "ok maintenant c'est pour vous protéger des covid longs".

C'est dur d'être aimé par des cons.

Les deux principaux responsables de jeter de l'huile sur le feu en l'occurrence, à mon sens, c'est l'administration médicale et la presse. Encore aujourd'hui on voit que c'est eux qui mettent constamment la pression.

Cette formulation calibrée au millimètre pour un impact de trolling maximal

Par phénomène sous-jacent j'entendais le fait que cognitivement on fonctionne par narrativité ou pas, mais (et j'en reparle plus bas) je ne me situe probablement pas au même niveau que lui. Sans doute oui mais ce n'est pas un bouquin évident à digérer. Là je suis en train de lire The Strange Order of Things qui contient une synthèse peut-être plus mature et accessible sur ses précédents travaux. Je ne suis pas encore arrivé au moment où il cause de sociétés cependant et j'ai peur que ça contienne de grosses conneries. Ce n'est pas de ce raisonnement-là dont je parlais mais par exemple de : La narrativité en tant que phénomène peut exister de manière viscérale, court-termiste, inconsciente et même dans ce cas elle n'en devient pas pour autant autre chose qu'on peut écarter (ce que je désignais de manière pas claire par "potentiellement fausse"). Ce qui rejoint un petit peu la dernière objection qu'il envisage : Sauf que je suis un peu plus spécifique parce que je dis (suivant Damasio et d'autres, et Strawson lui-même ailleurs dans le papier) qu'au moins une part de notre fonctionnement est nécessairement narrative. Strawson dirait que c'est une part triviale et sans doute indépendante de l'objet de plus haut niveau dont les narrativistes qu'il vise et lui-même parlent. Je répondrais que les histoires de neuropsychologie, lésions cérébrales etc. montrent que ce n'est pas si indépendant que ça. C'est un peu ce que je lui reproche, ou du moins ce qui me rend un peu hermétique à ce qu'il raconte.

Nous avons les moyens de vous concerner. Préparez-vous à bouffer des violons sur le covid long.

Quel intérêt de venir pour avoir un truc rouge ? "Je suis là mais faites comme si je n'étais pas là lol"

Il y a plusieurs aspects plus ou moins intéressants de mon point de vue, oui. Sur l'expérience de vie "épisodique". J'ai du mal à opérationnaliser ça en termes de réel mécanisme psychologique. Peut-être la préférence temporelle si on prend le côté "je m'en fous du futur". Sinon je vois plus ça comme une opinion, une position philosophique comme on peut en avoir une sur le fait que le bateau de Thésée est toujours le même ou pas à la fin du voyage ou que les membres de l'équipage se font téléporter ou tuer dans Star Trek. L'opinion qu'on peut en avoir ne change pas le phénomène sous-jascent, qu'il soit ultimement vérifiable ou pas. Lui-même le formule comme une sorte de dimension de personnalité qui peut changer selon le moment et les circonstances, mais je demande à voir des vraies recherches pour être convaincu, surtout qu'il introduit plein d'autres distinctions qui peuvent interagir dans tous les sens et l'ensemble finit par ressembler fort à une usine à gaz. Concernant la narrativité d'un point de vue empirique, je trouve qu'il écarte un peu trop vite comme "trivial" le fait qu'elle est un des mécanismes fondamentaux de l'esprit humain. Oui, faire n'importe quelle action qui demande un minimum de planification implique de la narrativité. Quelqu'un comme Damasio (le scientifique) dirait que les grandes narrations (réflexion sur soi etc.) émergent comme une surcouche des petites, qui elles-mêmes émergent de mécanismes de plus bas niveau encore comme les sentiments etc. C'est pour ça que je ne suis pas très fan non plus quand il invoque le fait qu'une narration ne soit pas nécessairement consciente comme si c'était un argument pour dire qu'elle est potentiellement fausse. D'ailleurs quand il parle de confabulation une grosse partie des recherches sur ce sujet sont en neuropsychologie, par exemple: Selon lui certaines personnes ont des personnalités moins confabulatrices que les autres, ou même pas du tout, irait-il jusqu'à dire que ces personnes seraient moins susceptibles de souffrir de ce genre de choses en cas de lésion cérébrale ? Bref je ne suis pas convaincu par son argumentation sur la narrativité d'un point de vue empirique. D'un point de vue moral je ne peux évidemment qu'acquiescer quand il plaide pour la prise en compte des différences interindividuelles.