Lancelot

Je ne comprends pas ce qui est proposé ou quel pourrait être le public. Les boomers ? Ce sont eux qui regardent le plus la télé.

D'une part personne n'en sait rien, d'autre part même en admettant que la France soit foutue (et c'est vrai qu'elle est le moteur de beaucoup de saloperies de la part de l'UE), ce n'est pas une raison pour entraîner avec nous d'autres pays européens. C'est bien un des gros problèmes de l'uniformisation.

J'entends ton argument que le public est en l'état peu libéral. Je trouve que c'est au mieux orthogonal à la problématique de l'existence de l'UE, et qu'au pire l'UE est un moyen de plus pour assouvir ces penchants illibéraux à plus grande échelle. L'UE n'est le bouclier de rien de libéral. Des étapes intermédiaires de la construction européenne peuvent l'être, et encore je les trouve suspectes par le fait que leur fruit a été l'UE.

Et donc ce sont des arguments qui tapent à côté si tu veux me convaincre que... je ne sais même pas vraiment quoi en fait. Ça ne dépend pas de l'UE. Je ne sais pas ce que tu y gagnerais immédiatement, mais de toute manière je n'ai pas pour objectif de te faire plaisir (l'UE ne sera pas sauvée ou détruite par toi ou moi). Je vois ce que la liberté y gagnerait au long terme et c'est déjà plus proche de mon objectif. En bref tes angoisses bourgeoises sont insignifiantes Et en vrai le brexit a été très loin de la catastrophe à laquelle s'attendaient les remainers malgré tous les efforts desdits remainers et de l'UE.

Donc l'UE c'est bien dans la mesure où ce n'est pas respecté. Super argument pour l'UE... Je suis défenseur des intérêts locaux face aux intérêts lointains. Le plus local c'est, le mieux je me porte. C'est une forme de limitation du pouvoir, ne serait-ce que géographiquement et via la concurrence des normes. Ce qu'est ou pas la demande publique à un instant t n'est pas pertinent pour me faire changer d'avis là dessus.

Absolument le contraire. Les américains sont en train de redécouvrir pour la millième fois qu'être un gouvernement local en opposition à la politique fédérale ce n'est pas confortable. Ils feraient bien d'eux aussi envisager la scission.

Au pire des cas ça pue autant que l'UE, et même dans ce cas il y a plus d'espoir que ça change que l'UE. Ensuite une partie des problèmes du Royaume-Uni post brexit sont créés par des politiques rétributives de la part de l'UE ou leur potentialité, ce qui n'arriverait pas si l'UE disparaît. Donc on serait même en meilleure position.

Banco.

Moi je vais suivre le conseil de l'animateur et en l'absence de nouvel élément factuel rediriger ceux qui sont encore tentés de noyer le poisson ou les nouveaux lecteurs vers mes posts précédents. Je ne peux pas passer ma vie à répondre à vos états d'âmes ou vos fantasmes. (si vous me citez et en l'absence de réponse, considérez que ma réponse est une répétition de ce message)

Bonne question pour chatGPT :

En effet c'est la conclusion à laquelle arrivent les gens raisonnables. Non ce qui justifie de la tuer c'est d'essayer de s'échapper avec un flic sur sa trajectoire, ce qui justifie la légitime défense en toute vraisemblance dans le droit américain. C'est discutable (mais même en admettant, agir comme un cowboy ne justifie pas de se faire renverser par une voiture). Moitié moitié. La dernière vidéo que j'ai postée met en avant le point intéressant que la marche arrière de la voiture contribue à le mettre devant tandis que lui allait rejoindre ses camarades (en faisant vraisemblablement attention à la femme qui lui criait dessus plutôt que celle au volant) en prenant le chemin le plus court, qui passe effectivement devant la voiture. C'est faux, il sort son arme quand la voiture commence à avancer (il entend sans doute le moteur pendant qu'elle patine). C'est faux, même Jacob Frey admet qu'il y a eu choc (tout en le minimisant, ce qui est probablement un meilleur talking point que de s'enferrer dans le déni) : Je ne sais pas, dans tous les cas ça ne justifie pas la fuite avec un policier sur sa trajectoire. Ce n'est pas la seule raison mais c'est vrai et rarement souligné (j'en avais parlé plus haut). Sans vouloir repartir dans de l'analyse frame par frame, je pense que ta chronologie et ta définition d'un "long moment" sont discutables. Comme je le disais plus haut, "En vérité ça dépend des procédures internes à l'agence, il est possible que tirer plus d'une fois quand il est nécessaire de tirer fasse partie de leur formation. Disons que s'il s'avère que ce n'est pas le cas et qu'il est sanctionné pour ça, je ne serais pas particulièrement surpris. Même chose pour les histoires de soin et j'attends d'en savoir plus là-dessus également." Tu es bien péremptoire. Entraver une opération d'une agence fédérale puis tenter de s'enfuir d'une interpellation = "pas dans l'illégalité" Attaquer un policier avec une voiture = "un mauvais geste" Voyons.

Je ne te crois pas, et ça ne justifie de toute façon en rien le ton insultant de tes interventions ou ton insistence à venir après la bataille pour mentir sur mes arguments, ce qui insulte l'intelligence des lecteurs en supposant qu'ils ne sont pas capables de revenir une ou deux pages en arrière. Ce n'est pas "a new argument", c'est l'argument depuis le départ. Bref si vous tenez vraiment à refaire le match, repartons sur les bases :

Je vais également répondre à ça en partant de l'hypothèse audacieuse que ce n'est pas juste une manière détournée de m'insulter ou d'essayer de me faire ban. Non je ne pense pas que tu sois un connard. Je pense qu'il arrive par vagues que tu postes sur le forum avec l'intention manifeste de troller, que dans ces périodes interagir sérieusement avec toi n'a que peu d'intérêt, et que je n'ai pas d'obligation à te servir d'anti-stress quand tu veux partir en flame war.

L'hôpital qui se fout de la charité. C'est faux. Tu fantasmes ma position (mais ce n'est pas étonnant que tu m'aies mal lu puisque tu étais occupé à faire le clown). Je crois surtout que tu as vu que jouer au con ne t'apportait pas spécialement d'attention et que ta position sur les faits se faisait démolir, alors tu as ressenti le besoin de venir argumenter plus sérieusement. Je prends ça comme une victoire.

Remarque intéressante de la part de quelqu'un qui poste des messages trollesques et bordeline insultants sur ce thread depuis vendredi, avant de décider soudain d'avoir une discussion sérieuse cet après midi (mais en restant borderline insultant).

Oui

C'est faux.

Au message au dessus du mien.

Cool story bro, dommage que ça ne corresponde pas à ce qui se passe dans le cas qui nous intéresse.

Je vois ça du même éditeur : https://store.steampowered.com/app/3105440/Heroes_of_Might_and_Magic_Olden_Era/ 👀

Ceux qui ont l'égalité comme objectif trouveront ça très bien (mais pas suffisant j'imagine). J'y vois une désincitation massive à viser un plus haut revenu, et une incitation massive à se barrer du pays.

Elle choisit sa trajectoire puisqu'on la voit, à partir d'une position à l'arrêt, reculer puis ré-avancer en tournant le volant. Elle a conscience que le gars se trouve devant puisqu'elle le suit des yeux. Elle poursuit donc sa trajectoire choisie (malgré le fait qu'elle est interpellée et les injonctions très claires à sortir de la voiture, donc on est déjà dans une fuite) et heurte le gars (qui n'a pas bougé depuis, ça se passe en quelques secondes et il est en train de faire le tour de la voiture sans avoir de raison de suspecter une fuite, donc non il n'essaie pas de bloquer la voiture avec son corps ou autre idée du genre qu'on a pu lire hier). Au grand minimum c'est de la négligence dangereuse et elle s'en foutait de le heurter ou pas, et je pense ça tombe aussi dans la légitime défense. Tu ne prends pas en compte le timing du truc. Il a à peine le temps de se rendre compte de ce qu'il se passe avant d'être heurté, pour la dissuader de démarrer en la mettant en joue il aurait dû s'appeler Nostradamus. Et on aurait entendu des gens se plaindre (à raison) qu'il l'aurait braqué pour rien.

C'est un exemple pour justifier qu'un policier ne peut pas laisser s'échapper une personne dangereuse et imprévisible. Si tu préfères on peut partir sur autre chose : qu'est-ce qui prouve sur le moment que la chauffarde ne va pas faire marche arrière et écraser tout le monde ? La voiture reste une arme en train d'être utilisée. Si quelqu'un te tire dessus une fois, tu ne vas pas dire "oh bah ça va on ne peut pas présumer qu'il va recommencer, on devrait le laisser partir". Prouver la fuite et la mise en danger c'est trivial, et ça suffit. Pas moi, et on sait mon avis sur la période covid. Un vrai anarchiste traverse dans les clous. Là on a une rhétorique complètement délirante en mode "oui oui allez-y résistez aux flics, soyez des boucliers humains, ça va bien se passer" qui mène forcément à la tragédie. C'est l'attitude à la sovereign citizen que je dénonce depuis le début, et quelque part tous ceux qui l'ont tenu de manière publique ont une petite part de responsabilité dans cet incident (et dans ceux qui suivront). En vérité ça dépend des procédures internes à l'agence, il est possible que tirer plus d'une fois quand il est nécessaire de tirer fasse partie de leur formation. Disons que s'il s'avère que ce n'est pas le cas et qu'il est sanctionné pour ça, je ne serais pas particulièrement surpris. Même chose pour les histoires de soin et j'attends d'en savoir plus là-dessus également. Elle a délibérément pris une trajectoire qui l'a heurté, ce qui constitue un danger imminent utilisant une arme létale. Dès lors la légitime défense utilisant également une arme létale est justifiée.