Lancelot

Je ne pensais pas que c'était possible de "cacher" des thèses sauf si ça implique des brevets ou des trucs du genre. On m'a juste proposé de mettre un embargo pendant un an (ou deux ?) le temps que je publie.

Ah j'ai failli oublier. Bulletin météo de la semaine : ça commençait à se voir que les tests étaient en chute libre, on les fait donc remonter poussivement. Les cas explosent toujours vers l'infini et au delà après la baisse que je ne m'explique pas trop il y a quelques semaines. Les hospitalisations continuent gentiment sur leur lancée ascendante (mais bon vu la saison...). Les réanimations et les morts stagnent. Bref chaque positionnement idéologique trouvera de quoi se satisfaire et on n'est pas sortis de l'auberge.

Ou alors leur objectif n'est pas que la loi soit respectable ou respectée, mais d'envoyer un signal aux électeurs, d'occuper les policiers, de se faire un peu de pognon avec les contraventions (dans le cas de la voiture ou de la drogue), de laisser une marque dans l'Histoire... ou autre connerie qui peut bien habiter l'esprit d'un politicien.

Il y en a comme ça oui. Il y en a d'autres qui se vautrent avidement dans la science citoyenne, dogmatique et militante. Généralement pour me faire une idée d'à qui j'ai affaire, je regarde si la personne est active sur twitter.

Ce serait un plan super sans le petit détail que deux liborgiens dans les commentaires d'un journal vont nécessairement finir par s'engueuler entre eux.

J'ai tenu vaillamment 5 minutes avant de stopper la vidéo. Sur le fond et sur la forme cette personne est insupportable et me rendrait presque le gars qui dit se palucher devant le film sympathique.

Franchement peu de chance que ça s'améliore. Ce qu'on voit aujourd'hui n'est que l'aboutissement d'une crise de la recherche en cours depuis très longtemps. La politisation de la science, la volonté de la rendre "ouverte", "citoyenne", "écologique"... bref d'y introduire des chevaux de Troie idéologiques, la fétichisation de certaines pratiques sans aucun recul possible, la critique d'autres (comme le peer-review) sans en comprendre les avantages, l'invasion de la tour d'ivoire par des journalistes ou des gens random via une vulgarisation à outrance, des disciplines entières qui ne font que singer l'apparence de la science comme les grievance studies... Le milieu scientifique au mieux ferme les yeux, au pire applaudit et participe activement.

Mais encore ?

Sauf qu'il était question du moyen âge... ? Je ne vois vraiment pas où tu lis ça à moins d'y mettre vachement de bonne volonté pour t'en offusquer.

Le peu que j'ai lu de Nietzsche ne m'a pas semblé parler trop de politique, il fait ça où ?

Du coup ils ont préféré être malhonnêtes ET ne laisser aucun doute sur le sujet. 4D chess.

C'est à quel niveau ? Au lycée le français c'est principalement de l'étude de textes.

J'avoue que John Deuf m'a fait ricaner.

C'est évidemment délirant de l'interpréter comme ça l'a été fait.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est quelqu'un qui a vu le film et qui le défend : Puis sérieusement, comme il a été répété plusieurs fois, et c'est parfaitement vrai, des films dans le même genre il y en a des tas. Pas la peine de les voir tous pour comprendre le principe.

Honnêtement il n'y a pas grand chose à comprendre.

C'est ce que je dis depuis le début : en termes de propos ça se rapproche plus du film d'exploitation qu'autre chose. Ce qui en soi n'est pas une mauvaise chose, tant mieux pour eux si ça fait cliquer.

D'ailleurs c'est drôle comme QAnon est arrivé très récemment dans le radar du public US. J'ai l'impression de le voir mentionné partout alors que c'était quand même un truc de niche particulièrement obscur pendant des années.

Je dis "a l'air" et j'ai déjà indiqué que je ne n'allais pas m'emmerder à regarder ça. Mais j'ai une certaine expérience dans le domaine (ce n'est pas le premier ou le pire film du genre, n'est-ce pas, j'ai vu Thirteen quand j'étais ado).

Oui alors les valeurs éthiques et médicales de ses confrères, parlons-en. S'il y a bien un truc qu'on peut accorder à Raoult c'est que ses adversaires sont plus nuls que lui.

En l'occurrence je ne peux qu'acquiescer. Bon admettez quand même que le film a l'air putassier et pas clair dans son ton. Non pas que ça justifie l'hystérie, je ne veux pas non plus faire interdire Reefer Madness...

Des deux, et de la démarche en général. En fait ça me semble tellement improbable que j'aimerais avoir la version du directeur de thèse pour savoir ce qui pouvait bien lui passer par la tête pour qu'il en ait quelque chose à foutre qu'un doctorant en particulier soit à un colloque ou pas. Parce que là, pour tout dire, la seule explication un peu rationnelle qui me vient est que ledit doctorant était un casse-couille à un niveau intergalactique

Hum... Ça m'étonne qu'ils aient considéré un doctorant comme suffisamment important pour se faire cher à comploter de la sorte, à vrai dire.

Je réagis en retard, mais pourquoi ça ne lui a pas juste fait perdre ses illusions sur son directeur de thèse ? Puis je comprends mal l'idée de "colloque secret", ce n'est pas juste que le doctorant n'était pas invité (ce qui est un dick move peut-être mais pas spécialement idéologique) ?