Lancelot

Ça leur apprendra à ne pas être écolos.

Au risque de te choquer, la recherche est une très bonne niche pour les gens un peu autistes Oui c'est un autre problème en plus de la division du contenu entre les plateformes.

Ça me rappelle une histoire avec un chercheur retraité visitant mon labo quand j'étais doctorant. Un autre étudiant lui avait fait une remarque parce qu'il prenait des notes sur un calepin, calepin qu'il a immédiatement jeté par terre avant de le ramasser et de dire "la différence avec une tablette c'est que je peux faire ça et qu'il marche encore".

Pourquoi vous accordez du temps de cerveau à ces conneries ? Vous êtes fous.

C'est plutôt un bon score en fait, je me serais attendu à moins. Effectivement le concept clé ici est la loi de Pareto, et visiblement avec les paramètres actuels les superstars n'émergent qu'une fois par décennie. Je note que malgré tous leurs efforts les maisons d'édition ne sont pas vraiment capables de forcer le phénomène ce qui quelque part est peut-être une bonne chose. Ça veut dire par contre que les auteurs ne peuvent pas se passer de s'investir pour développer leur public, et ça tombe bien parce que des outils comme les réseaux sociaux ou Amazon existent pour se faire connaître (en tant qu'auteur, pas juste comme célébrité) et s'auto-publier. Ensuite la constatation que les nouvelles publications sont moins rentables que les rééditions est parfaitement logique si on considère que les secondes ont été filtrées par le temps ce qui les rend mécaniquement plus connues et meilleures. Il faut déjà faire partie d'un type d'audience spécifique (les fans d'un auteur, d'un genre...) aux habitudes différentes de celles du consommateur moyen pour avoir l'idée d'aller explorer les nouveautés. "Amazon is the biggest threat to the industry" peut être mais c'est une bonne chose parce que l'industrie a bien besoin d'un coup de pied au cul et qu'Amazon est la meilleure plate-forme d'autopublication, ce qui va avec "Authors are getting more independent". Par contre je ne pourrai jamais souscrire à ce modèle : "Wouldn’t it be great if you could pay $9.99 a month and read all of the books you want? Just like you get all the movies you want from Netflix? Or all the music you want from Spotify?". Il y a certainement un public pour ça, mais il y a également un public qui achètera des livres physiques jusqu'à sa mort. J'en fais partie. En vérité ça ne marche même pas tant que ça dans d'autres domaines puisque ces dernières années le modèle Netflix se fait bouffer par la guerre des plateformes (je ne connais pas Spotify et ses éventuels problèmes, l'écosystème pour les jeux vidéos semble plus stable avec Steam qui domine + quelques alternatives au cas par cas genre GOG qui est la référence pour les HOMM).

Je suis un grand fan de The Sensory Order et (évidemment) Law, Legislation and Liberty, le magnum opus. Avec ces deux là on fait plus ou moins le tour.

Ils n'ont qu'à domestiquer tout ça pour en faire des animaux de compagnie, prolifération assurée.

Joli jeu de mot nonobstant.

Ce n'est pas un exploit d'avoir 0% ou 100%, hein, n'importe quel débile peut cibler ça sans même lire les questions puisque le test est complètement transparent là dessus. Le principe est de répondre un peu sincèrement.

On dérape dans le méta-débat décliniste chiant. Arrêtez immédiatement d'être moroses bordel de merde.

Ça s'ajoute au tas des pailles en papier et autres petites vexations pour remettre le vilain consommateur à sa place.

Oui je dirais que le débat était remarquablement similaire il y a 10 ans (et même 20), la différence étant une tendance à l'adoucissement des positions (si, si) et les changements de camps (qui parfois sont rétrospectivement assez rigolos).

Théorie du complot : cette histoire de scission de la droite sur l'immigration est beaucoup exagérée, notamment par des commentateurs de gauche, et est in fine une tentative de démoralisation, tous les trumpistes qui enchaînent les hot takes ne font que tomber dans le panneau. Si j'ai raison, félicitations aux démocrates parce que c'est plus subtil que d'habitude, mais tout le monde devrait avoir oublié cette histoire dans deux semaines.

Donc toute opinion avec un aspect touchant à l'éthique rentre dans le "droit intuitif". Genre "je pense que c'est de mauvais goût de porter des chaussettes vertes", ou "on doit écrire 'au temps pour moi' et pas 'autant pour moi'", ou "c'est malpoli de mettre ses coudes sur la table" ? Pour moi ça rend la catégorie trop large pour être réellement intéressante par rapport à juste "opinion normative", et trop large pour prétendre l'utiliser pour juger le droit positif (puisque ça comprend tout et son contraire selon la personne qui émet l'opinion). Plus intéressante serait la question de comment et pourquoi certaines opinion passent du droit intuitif au droit positif.

97%, la question "Les personnes exposées à la pollution ou aux bruits forts devraient idéalement avoir droit à une indemnisation de la part de l'auteur de l'infraction" m'a fait bugger.

Je n'ai pas d'opinion particulière sur l'acquisition de nationalité (droit du sang, droit du sol, autre...). Là par exemple je pourrais demander la nationalité britannique, mais pour l'instant je n'en vois pas réellement l'intérêt par rapport à la résidence permanente. J'ai l'impression que ça fait partie de ces questions piège pour les libéraux parce que la nationalité est importante dans la mesure où elle donne accès à des trucs qui ne devraient pas exister de toute manière.

Dans cette optique, qu'est-ce qui différencie le domaine du droit de celui des opinions ? Dit autrement, n'importe qui peut avoir des tas d'opinions sur comment tout et n'importe quoi devrait se passer, mais par quel phénomène certaines de ces opinions sont ou deviennent du droit et d'autres non ?

L'argument pour la "préférence nationale" est impossible à distinguer de l'argument pour la "discrimination positive en faveur des catégories marginalisées". Tout le bien que je pense de l'un se transfert à l'autre.

Il ne doit plus se sentir pisser après sa victoire avec Trump. Il redescendra sûrement bientôt.

C'est sans intérêt de se demander ce que Zemmour ferait au pouvoir puisqu'il n'y sera jamais. On n'a pas besoin de s'embêter avec ces gens (comme on n'avait pas besoin de s'embêter à convaincre les zemmouriens) puisqu'ils ont déjà décidé qu'ils cracheront sur le libéralisme jusqu'au moment où ils sentiront le vent tourner pour eux aussi. Et le parti libéral c'est combien de divisions ? Soyons contents que ces 7% entendent certains de nos talking points.

Oui il y a des questions sur lesquelles il girouettise plus que d'autres. D'une certaine manière le politicien parfait est celui qui n'a aucun principe et girouettise sur tout. Ce n'est pas la première fois qu'il fait le coup de l'appel du pied libéral d'ailleurs, je me souviens de discussions ici il y a plus de 10 ans. En bref est-il libéral, non, peut-il lui arriver de défendre des positions libérales, oui. De la même manière qu'on doit aimer le pécheur et haïr le péché, on peut apprécier la position et pas l'homme.

Un des meilleurs mangas du moment et un des meilleurs animés aussi.