Lancelot

Évidemment, l'EdNat c'est l'usine avec des gamins belliqueux parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils foutent là et des classes bondées de niveau complètement hétérogène (mais en moyenne mauvais). Dans ce contexte ce qui marche si on veut que le gros des élèves absorbe un minimum de connaissance ce n'est pas les trucs de hippies mais la discipline et la transmission verticale.

Pourtant ce sont les mêmes qui se plaignent que les IA aient des voix féminines parce que ça renforce l'idée de la femme comme servante.

La grosse erreur à ne surtout pas commettre quand on veut critiquer l'alt-right c'est de passer pour des antifa. Sur ce point la vidéo est bien. Par contre je suis d'accord que ce point est assez wtf :

Oui c'est un très bon personnage et une histoire très forte. Je suis toujours admiratif de la capacité de Heinlein à adopter des points de vue complètement contre-intuitifs et à les défendre jusqu'au bout. Pour le coup c'était un vrai subtil

Ben oui du coup de mon point de vue il devient un personnage manipulateur, hypocrite, immoral (alors qu'au début il était amoral, ou du moins étranger à la morale humaine).

Je connais cette théorie.

Personnellement je trouve que ce brave Mike part totalement en couille dans la dernière partie du bouquin, quand il part dans son trip religieux new-age.

Qu'est-ce que c'est que ces gens qui achètent des trucs même pas adaptés à leurs besoins ? Ils feraient mieux de me laisser décider à leur place.

Il échoue sur la grammaire de base des jeux de plate-forme : Et on n'est même pas en train de parler d'une partie difficile, là, mais du tutoriel. Le truc qui est théoriquement juste là pour t'expliquer quel bouton fait quoi. Donc je maintiens que la bonne comparaison c'est un journaliste littéraire qui ne sait pas lire.

On dirait une vidéo de mon neveu de 4 ans qui essaie de jouer. Le gars n'a aucune idée de ce qui se passe, c'est bien plus profond qu'un manque de skill. Pour comparer c'est comme un journaliste sportif qui voudrait commenter un match de foot sans en connaître les règles basiques. Ou un journaliste littéraire qui ne saurait pas lire.

Il parle d'émigration...

Bon, qui se dévoue pour ouvrir un thread "Pour en finir avec le grand remplacement" ?

fixd

C'est moral dans la mesure où on peut prouver que ça maximise etc. Pour établir que ce n'est jamais le cas il faudrait démontrer que la moralité du principe non agression est une loi physique (ce qui aborde un peu en biais le jusnaturalisme).

Je ne trouve pas ça évident ou intuitif mais si on admet les axiomes ça se tient. Je ne suis pas sûr d'admettre les axiomes. Et il faudrait aussi étudier les dérives possibles. Par exemple ça implique que toute situation peut être jugée objectivement comme plus ou moins morale, même si les intéressés n'y voient pas de dimension morale ? Et dans ce cas est-il justifié d'intervenir pour améliorer cette situation ? Après tout ça aboutirait à une situation objectivement meilleure donc on peut se poser la question. L'astuce épistémologique ("la mesure objective existe mais on ne peut pas la connaître") permet d'éviter ça en grande partie, au prix d'affaiblir terriblement la position.

À ce sujet il y a certains choix qui chez moi rendent de manière... assez malheureuse :

Pas que mobile. Il y a quelqu'un qui s'amuse avec le look du forum.

Ça pense un jeune ?

Si on admet les deux premiers points du raisonnement, il est strictement équivalent de dire "cette solution est la plus morale" ou "cette solution maximalise le bonheur". Donc un raisonnement établissant la solution qui maximalise le bonheur est strictement équivalent à une prescription morale de cette solution.

"State run interracial breeding program", ces gens sont vraiment impossibles à parodier. Et ils sont mainstream. Et ils sont au gouvernement un peu partout. Enjoy.