Lancelot

Oui Facebook c'est de la merde. De même que Twitter et autres ils sont en train de se décrédibiliser complètement, et il faut espérer que les social media de la génération suivante apprendront de leurs erreurs.

La critique de la concurrence ce n'est pas qu'un truc de bourges et de patrons. Le plombier polonais qui nous vole notre travail est un exemple de concurrence qui à l'inverse défavorise le prolo.

Ça leur rend service, comme ça ils ont l'occasion de se rendre compte que Facebook c'est de la merde.

L'idée de l'homme nouveau implique des moyens. Des moyens pas jojos. Juste un exemple.

Et une mascotte sympa. Je propose la mouette.

Je comprends la remarque, comme ça alors ? (point grammaire : je ne suis pas certain que ça soit correct de mettre un s à "individuelles" dans ce cas mais sinon c'est ambigu).

Il faut s'appuyer sur le côté râleur des français, oui. Leur rappeler toutes les petites emmerdes et infantilisations du quotidien (en particulier l'hygiénisme et la lutte contre la voiture) jusqu'à ce qu'ils se rendent compte qu'ils étouffent et qu'il y en a marre. Pourquoi un crétin de politicien peut-il décréter que je n'ai pas le droit d'aller bosser aujourd'hui parce que ma plaque est impaire ? Qu'est-ce que c'est que ces conneries ? Pourquoi je n'ai plus le droit de fumer ma clope avec mon café ? C'est pas bientôt fini de me rappeler qu'il ne faut pas trop boire ou manger trop salé ? Pour qui on me prend bordel ?

Remplacer : Par quelque chose comme ça : Comme ça le point de départ est clairement posé sans introduire de notions philosophiques qui ne pourront pas être développées correctement. La seule attaque possible de la seconde formulation est "la liberté individuelle ne devrait pas être une valeur fondamentale" et c'est justement ce à quoi va répondre le reste du texte.

Pour les questions de métaphysique le sens de ma remarque était qu'à mon sens il faut soit les expliquer de manière satisfaisante soit ne pas les mentionner. Les deux solutions ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais la demie-mesure a les inconvénients des deux sans leurs avantages. Dans cet exercice particulier effectivement la seconde est sans doute meilleure. Par exemple se contenter d'affirmer "le libéralise a pour valeur fondamentale la liberté individuelle" sans chercher à l'expliquer ou le justifier (après tout les gens devraient immédiatement percevoir ça comme quelque chose de positif). Bah les gens apprécient bien Marx.

En tous cas je constate que cette élection aura eu l'avantage de bien énerver les libéraux, et quelque part c'est déjà positif Concernant ce qu'il faut faire, je n'ai pas de solution à court terme mais il faut continuer de convaincre des gens, péniblement, un par un, en restant ouverts à tous types de dialogues (oui même avec les gauchos, oui même avec les droitards). Les gens en ont marre et sont plus réceptifs à des idées alternatives donc on a une carte à jouer. "Foutez la paix aux gens" est aussi un message efficace je trouve.

L'objectif on le connaît et on l'a donné dans les premiers messages, c'est la privatisation. Maintenant la question c'est qu'est-ce qu'on peut faire d'acceptable pour aller dans ce sens.

C'est le pragmatismeTM

Après c'est plutôt du domaine du folklore et un prétexte pour troller les copains (sur liborg en tous cas). Le niveau au dessus c'est le conflit entre progressistes et conservateurs mais ça personne n'y comprend rien

Ça risque de partir en gros débat sur les différentes chapelles mais en gros : Les libéraux classiques sont des gens sérieux qui n'aiment pas les néologismes. Ils sont souvent spécialisés dans un domaine précis et pourquoi ce domaine devrait être libéralisé. Ils tendent à penser qu'un état est une chose positive par principe à condition de trouver un moyen de l'empêcher de trop nuire (par exemple avec une constitution et des institutions bien pensées pour que le pouvoir arrête le pouvoir). Les libertariens ont une approche plus systématique et d'aucuns diraient idéologique. Ils tendent à penser que l'état est une chose négative par principe et se demandent dans quel domaine (dit régalien) il est, par exception, positif ou nécessaire. Les minarchistes et les anarcho-capitalistes sont deux catégories de libertariens, les premiers disent que le domaine régalien est non vide (et comprend typiquement la police, la justice, l'armée, une bureaucratie minimale pour les organiser et les financer), les seconds disent qu'il est vide. Pendant ce temps les libéraux classiques grommellent dans leur coin que c'est un débat à la con.

Je suis d'accord sur le fait qu'on peut faire beaucoup de choses indirectement en s'attaquant à l'enseignement primaire et secondaire (voir ma réponse dans le thread concerné). Concernant les universités, est-ce que ça serait réaliste (i.e. pas trop violent) de viser dans un premier temps une plus grande autonomie des établissements existants et leur mise en concurrence (avec en objectif lointain que tout finisse par tendre vers le privé) ?

Et Le Pen père aurait gagné haut la main. Décadence.

Oui. Peut-être qu'@Extremo veaute FN mais en l'occurrence il a raison (sur ce qu'il dit, je précise parce que j'entends les trolls arriver).

Moi ce que je retire de tout ça c'est que visiblement supprimer le droit du travail ne changerait rien. Donc vu que ça prend de la place pour rien autant le supprimer.

Les lycées non. L'enseignement supérieur ça dépend, il y a des organismes déjà plus ou moins indépendants comme les grandes écoles pour lesquels c'est juste une question d'arrêter les subventions (les prépas sont une anomalie due à la baisse du niveau du lycée et vouée à disparaître en cas de réforme du secondaire). L'université c'est plus compliqué. La recherche publique ne disparaîtra pas. On peut la rendre plus raisonnable à mon avis en finançant comme je le disais exclusivement des projets précis via des bourses, et en arrêtant donc de donner des chèques en blanc à des pontes pour faire ce qu'ils veulent durant le reste de leur carrière. En fait ça se recoupe avec la réforme du statut de fonctionnaire. Notons aussi que les financements privés via des entreprises ou des associations existent déjà, il faudrait les encourager. Il doit bien y en avoir un ou deux qui traînent.

On parle d'un programme pour 2022 donc il faut partir de l'existant. En l'état actuel le concept de socle commun est intouchable, par contre on peut le restreindre et en profiter pour attaquer le collège unique. La revalorisation des examens nationaux est aussi une stratégie pour rassurer dans le contexte français : l'éducation n'est pas abandonnée mais recentrée. Au passage limiter le nombre d'élèves au collège et au lycée règlera mécaniquement pas mal de problèmes dans le supérieur.

Oh et pour faire passer la pilule un truc facile, liberhallal et garanti d'être très populaire auprès des chercheurs : l'abolition de la loi Sauvadet.

L'idéal serait la privatisation progressive des grandes écoles, universités et agences de recherches, avec au besoin des financements publics de la recherche via des bourses (pour des projets précis au cas par cas). Mais on ne peut pas s'y prendre n'importe comment parce que c'est un écosystème délicat.

Pour 2022 donc à court terme je dirais : - Abandonner la carte scolaire - Proposer le chèque éducation - Réévaluer le socle commun de connaissances pour n'y inclure que des vraies bases utiles à tous (lire écrire et compter) - Sanctionner ce socle commun par un certificat d'études en fin de primaire, ce qui laissera une plus grande latitude pour les programmes dans le secondaire - Garder le brevet comme examen national, le rendre obligatoire pour entrer au lycée - En profiter pour revaloriser les filières professionnelles dans le secondaire - Garder le bac comme examen national mais combattre l'idée que tout le monde devrait l'avoir, il devrait plutôt être la porte d'entrée des études longues En deux mots : sélectionner et désengorger.

Il faut ajouter la charte de l'environnement depuis 2005 lol.