Lancelot

C'est la date de la chambre disciplinaire ça, mais ça ne nous dit pas la date des faits.

Stratégie classique.

Mais ça date de quand cette histoire ?

Pour l'instant je n'ai pas vu de tentative de convaincre dans ton propos, juste des opinions affirmées sans rien derrière pour les soutenir. Enfin de mon côté je ne vais pas essayer de te convaincre que Sardou c'est bien ou pas bien, je n'ai pas d'opinion forte là-dessus, je peux juste te dire que je préfère largement écouter les lacs du Connemara plutôt que la musique de l'autre dont les extraits passés dans la vidéo m'ont eu l'air d'une platitude à mourir (à la hauteur de ses opinions).

Pour son oeuvre climatique.

"C'est pas grave, c'est pas mal, c'est juste que... il y a peut-être une hiérarchie" Ouch

Dans la liste j'ai lu (oui je vais parler en termes d'auteurs parce que je n'ai pas envie de m'emmerder avec les traductions) : Ted Chiang (seal of approval) Greg Egan (seal of approval) Alain Damasio (la horde du Contrevent est sympatoche mais ne me donne pas envie de lire le reste de ses bouquins si ça recycle les mêmes ficelles stylistiques) Liu Cixin (seal of approval, d'ailleurs son dernier recueil de nouvelles en anglais est très bien) Paolo Bacigalupi (qui a réussi à écrire un roman que j'apprécie à partir de prémisses que je déteste) Pierre Bordage (that's a name I haven't heard in a long time) Neal Stephenson (seal of approval partiel, il est capable de merder) Iain M. Banks (seal of approval) Je connaissais mais pas lu : Becky Chambers (ça fait un moment que je me dis que je devrais lui donner une chance) Kazuo Ishiguro Hugh Howey (je suis tenté depuis longtemps par silo mais j'ai un peu peur que ça soit trop young adult) Amal El-Mohtar & Max Gladston James S.A. Corey (mais les longues séries me gonflent) Ann Leckie (mais les longues séries me gonflent) Blake Crouch (difficile de l'ignorer tant il est poussé au cul par Amazon) Kim Stanley Robinson (mais plutôt crever) Alastair Reynolds David Mitchell John Scalzi Je ne connaissais pas mais pourquoi pas (en me basant uniquement sur leur paragraphe dans l'article, notez bien, en pratique j'examine plus profondément avant d'acheter) : Sue Burke Ada Palmer (mais les longues séries me gonflent donc probablement jamais) Romain Lucazeau (je vais mettre beaucoup des franchouilles dans cette catégorie parce que, vous le savez, je suis en recherche de bonne SF française) Hervé Le Tellier Olivier Paquet Céline Minard François Baranger Marguerite Imbert Sabrina Calvo Laurent Genefort Pour conclure je ne vais pas gueuler sur tous les trucs qu'ils auraient pu ajouter, mais tout de même toute sélection de "SF du 21e siècle" qui n'inclue pas fucking The Martian mérite d'être jetée à la poubelle.

On sent qu'ils ont dû racler les fonds de tiroir pour remplir leur quotas de *non hommes* et leurs quotas de franchouilles. C'est un assez bon cliché de l'état de la SF, beaucoup catastrophisme (pandémique, climatique...) prépondérance de thèmes gauchos classiques (vivreemsemblisme, anticapitalisme...) et progs (sexe, race...).

Je n'ai pas de grande théorie sur ce que l'ensemble d'une catégorie de personnes devrait exiger ou pas, accepter ou pas, et je n'ai pas de programme social pour rendre telle ou telle exigence plus ou moins acceptable. Si j'ai affaire à un individu on peut discuter (à la rigueur parce qu'en pratique je suis très content de ne pas discuter de la vie privée des gens quand ce n'est pas mes oignons), si j'ai affaire au représentant plus ou moins autoproclamé des intérêts d'un groupe non. Une discussion en public sur Internet relève par principe du second cas.

Autant de questions qui posent sans doute un sérieux problème aux progs mais qui ne me concernent pas trop puisque je ne suis pas prog. Je peux essayer de faire preuve d'empathie avec une hypothétique personne trans et ce faisant je peux m'imaginer plusieurs cas de figures sur ses préférences que par courtoisie je respecterais sans doute si elles sont raisonnables.

Tu es bien vindicatif. Dans tous ces cas si c'est à leur demande et qu'ils veulent renier ce qu'ils étaient avant, de mon point de vue ça les regarde. Et que la théorie prog ne tienne pas debout n'est pas mon problème.

Ils feraient mieux de carrément supprimer la catégorie féminine puisque le reste est mixte. Je comprendrais la logique de retirer le titre à la demande de la personne si elle ne veut plus être référée en tant que femme (ce que fait un titre féminin).

Une punchline de True Detective a (peut-être) été inspirée par Les Trois Mousquetaires.

C'est l'ultra libéralisme.

Ça dépend de ce que tu définis comme de la "fraude". Si on parle de choses que tout le monde universellement reconnaîtrait comme tel, par exemple fabriquer des données, mentir sciemment sur un résultat... je pense que c'est extrêmement rare, mais extrêmement rare multiplié par le nombre de chercheurs dans le monde et si on ajoute en plus des incitations politiques à trouver une chose plutôt qu'une autre (ou de la part des éditeurs/reviewers à faciliter les résultats qui vont dans un sens plutôt qu'un autre mais c'est un problème à un autre niveau), ça peut faire beaucoup en valeur absolue. Il y a ensuite un autre aspect qui est le respect de la réglementation, et c'est particulièrement important pour la médecine bien sûr mais aussi pour n'importe qui travaillant sur des pathologies ou avec des équipements potentiellement dangereux. Pour ça je dirais que tout le monde connaît les risques et fait de son mieux pour se couvrir, mais des erreurs ou des imprévus peuvent arriver, ou même des problèmes d'interprétation des textes (par exemple qu'est-ce qui constitue ou pas un essai clinique, n'est-ce pas). Encore une fois les incitations politiques vont parfois biaiser la décision d'inspecter telle ou telle personne et d'être plus ou moins strict avec elle. Ensuite il y a la zone grise des "good practices" qui dépend surtout de tes partis pris méthodologiques (par exemple "ce n'est pas un RCT donc ce résultat ne vaut rien"). Certains vont aller jusqu'à dire qu'un papier n'est jamais valable quand il n'a pas fait l'objet d'un pre-print qu'il respecte scrupuleusement, avec telle analyse et tels contrôles... autant dire qu'en adoptant ce point de vue là on finit par décider qu'aucun chercheur n'est innocent, que 100% de la production scientifique est frauduleuse mis à part quelques "meta-scientists" qui ne produisent aucun résultat eux-mêmes mais passent leur vie à compiler des immenses et fastidieuses reviews, parasites des chercheurs qu'ils critiquent mais sans en saisir l'ironie.

Déjà (je précise au cas où) c'est un détournement de la formule all models are wrong but some are useful, qui s'applique en fait mieux à ton questionnement dans ce message et le suivant : aucun modèle ne peut représenter parfaitement la réalité, tout modèle dépend d'un ensemble de compromis, ce qui définit le "meilleur modèle" (i.e. le meilleur compromis) est dépendant de ce qu'on cherche à faire dans un contexte donné, et c'est là qu'on se rattache au pragmatisme épistémologique. En ce qui concerne la réalité externe, je reste sur ma position que (1) elle existe, (2) la seule forme d'objectivité qu'on peut prétendre atteindre c'est une forme d'intersubjectivité (je n'aime pas les associations de ce terme mais je l'utilise faute de mieux) où "n'importe quel humain de bonne foi avec les capacités et les connaissances suffisantes pour constater ce fait devrait être d'accord", ce qui correspond en gros à la méthode scientifique telle que décrite dans The Fixation of Belief: Pour en revenir à ma phrase sur la méthodologie spécifiquement, je veux dire que toute méthode est critiquable, la quête d'une méthode parfaite qui en la suivant garantirait que ton résultat sera considéré comme valide pour les siècles des siècles est stérile. Elle est même nuisible parce que ça pousse des (généralement jeunes) chercheurs à utiliser toujours la dernière méthode flashy à la mode mise au point par un méthodologiste au pif mais que personne ne comprend, or comme je le disais le plus important dans un cadre scientifique ce n'est pas d'idolâtrer une méthode mais avant tout de comprendre ce qu'on fait et de le faire comprendre aux autres le plus clairement possible (parce que c'est comme ça qu'on maximise l'objectivité de ce qu'on raconte bien sûr). Bref pour citer une slide intitulée "I wish I wasn't there" dans une présentation d'Andrew Gelman (qu'on ne peut pas accuser d'être la dernière des billes en méthodologie) : Je note la référence du bouquin de Wilson qui m'intrigue.

Par souci de complétion je vais juste mentionner rapidement (j'avais commencé, mais jamais fini, un long texte quand ce thread a été ouvert) que face au méthodologisme j'ai défendu avec un certain succès (en tous cas avec mes proches collègues) ce que j'appellerais le pragmatisme méthodologique : toutes les méthodes sont mauvaises, certaines sont utiles dans certains contextes. Le point crucial n'est pas de respecter telle ou telle méthode comme une idole mais de comprendre et maîtriser ce qu'on fait (et les limites de ce qu'on fait), de l'expliquer clairement de manière à ce qu'un pair suffisamment renseigné sur le sujet (none of that vulgarization bullshit) puisse le comprendre assez pour le reproduire.

Soyez vigilants, on recommence à parler du covid dans les MSM et ça percole dans mes discussions de famille durant les repas. Ils tâtent le terrain.

Je me fais parfois cette réflexion (enfin le covid entre autres interactions avec cette engeance à mon boulot), et c'est un exploit car en première lecture Feyerabend m'avait paru vain et fatiguant.

Nick, je sais que tu ne penses pas à mal mais en l'occurrence tu te fais l'idiot utile du genre de méthodologistes enragés qui servent de chiens de garde contre les scientifiques non mainstream. Le fait est que les standards de "scientific rigor and process" c'est comme la loi en France ou les normes sociales du jour appliquées à ton historique twitter : tellement compliqué que personne n'est complètement d'accord dessus, ça change tout le temps, c'est quasiment impossible de ne pas se retrouver dehors au moins un petit peu si on se fait assez scruter, généralement la motivation principale pour scruter quelqu'un est opportuniste (i.e. c'est un ennemi qu'on veut faire taire). C'est au moins un aussi gros problème pour le progrès de la science que la fraude.

En première lecture j'avais compris qu'il était question du qi, ce qui aurait été bien plus rigolo.

Ou tout simplement ce qui était supposé être la sagesse ancestrale en modélisation : on ne mélange pas les torchons et les serviettes, garbage in garbage out, tout ça.

Sounds like a normal scientist to me.

Tu as donc la même réaction que moi face à tous les papiers qui commencent pas "I will explore XXX under the perspective of YYY".