Lancelot

C'est un très bon jeu dans l'absolu, sur mobile je ne sais pas mais le gameplay se prête bien à une telle interface.

Manque d'originalité dans l'art de l'insulte, si elle avait voulu être réellement mordante elle aurait pu dire père de pute.

Je note qu'on est passé de "la science en général" à la médecine et de la description de phénomènes à la prise de partie dans des luttes entre personnes. En l'état ce thread n'a aucun intérêt pour moi.

Le fait que ça soit inefficace est la cerise sur le gâteau, mais même si ça l'était complètement l'utilitarisme ne justifie pas tout.

SF climatique, publié en 2020 => poubelle direct. Je lis de la SF pour avoir une dose d'idées nouvelles et stimulantes, si je voulais du Zeitgeist à la con j'aurais juste à regarder le journal de 20h.

20 degrés au milieu de l'été c'est le cas là où je vis. Et je peux vous dire que je m'emmerde.

C'est encore une illustration que les gens n'ont aucune idée des ordres de grandeur des phénomènes dont ils parlent. Il y a un cliché dans la littérature fantasy/SF où quand on veut introduire un peuple ou une race à la compréhension du monde primitive, on fait en sorte qu'ils aient des notions mathématiques très simplifiées ("1, 2, beaucoup"), mais on ne se rend pas compte que notre intuition n'est guère meilleure quand on commence à compter en dizaines de millers (et sans doute même avant). Et je serais un mauvais représentant de ma profession si je ne fournissais pas un papier qui va bien (le premier que j'ai trouvé, je n'ai pas le temps de faire un deep dive) :

Je vote aussi pour un chiffon.

Lisez The Boy Crisis de Warren Farrell et pas ces conneries.

Attention tout de même à l'effet fact checker autoproclamé. Je veux bien qu'il trouve parfois des papiers qui ont des problèmes mais ses chiffres (comme ceux de toute méta-analyse au final) relèvent du "trust me bro" (et je suis disposé à le croire, tout comme je suis disposé a priori à croire chacun des auteurs des études concernés si on les laisse se défendre).

Je vois qu'on est d'accord là dessus Par contre j'avoue trouver ses vampires un peu classes et pour ses personnages il faut garder à l'esprit qu'au final aucun n'est réellement humain.

Grand classique pendant le covid, ça. De même que les cartes qui sont régulièrement mises à jour mais dont les échelles changent en douce.

inb4 "la météo n'est pas le climat lol", mais il faudra un jour que quelqu'un se penche sérieusement sur les prévisions météo (je parle de chiffrage de leur variation au fil du temps et de la comparaison avec le vrai temps pour un jour donné). Parce que je n'arrive pas à me débarrasser de l'impression qu'elles n'ont pas un avantage évident par rapport à mon doigt mouillé.

Je ne suis pas sûr qu'on puisse faire dire aux anciens des choses sur les modernes (faire ressortir leurs préjugés et ce qui s'ensuit) et en même temps interdire aux modernes de dire des choses sur les anciens. D'une part parce que ça implique que ça soit un moderne qui se serve d'un ancien pour critiquer un autre moderne, et il y a donc nécessairement dans la boucle une interprétation de l'ancien par un moderne (donc quelque part c'est recadré en débat moderne contre moderne et je me retrouve encore une fois à me demander si impliquer l'ancien là dedans était réellement nécessaire), et d'autre part parce qu'il me semble qu'on devrait être cohérent : soit c'est interprétable dans les deux sens, soit c'est ininterprétable (ou difficilement interprétable mais je schématise) dans les deux sens, mais pourquoi l'ancien aurait-il une position plus privilégiée que le moderne ? À la limite l'inverse aurait plus de sens puisque le moderne peut étudier l'ancien alors que l'inverse est plus compliqué.

J'admets bien volontiers qu'en tous cas ce n'est pas très intelligible pour moi, au final ce que j'en conclus (et tu peux me corriger si je me trompe) est que toute interprétation de ce passage d'Aristote pour fonder, attaquer ou défendre une théorie économique moderne est nécessairement hors sujet. Si c'est le cas Rothbard s'égare peut-être en qualifiant le passage de "gibberish" ou fallacieux (ou peut-être pas tant que ça d'ailleurs si on considère qu'il parle du point de vue de l'économie moderne), mais il est pertinent quand il critique les "tortured constructions of this passage to make Aristotle appear to be a forerunner of the labour theory of value, of W. Stanley Jevons, or of Alfred Marshall". Quelque part ce n'est pas à Aristote lui-même qu'il s'attaque mais à l'interprétation moderne d'Aristote au service de telle ou telle théorie. D'un point de vue personnel je considère que bien souvent chercher à faire mousser sa théorie en se réclamant d'un vieux grec (ou d'un vieil allemand ou autre, on se comprend) relève de la coquetterie et n'a pas lieu d'être.

Quelle serait l'interprétation fine en l'occurrence ?

De plus en plus d'articles mainstream sont des enfilages de tweets à peine repackagés.

Si tu arrives à faire marcher twitter pour toi, grand bien te fasse. Ça ne change rien au problème des groupes de trolls et autres journalistes en roue libre qui imposent leur circlejerks à la vraie vie.

Ah j'imaginais que tu répondais juste à la partie où tu es cité. Pour le reste twitter est une mare d'entre-soi toxique que malheureusement le monde journalistique prend au sérieux parce qu'il est capturé dedans. Je pense que je ne t'apprends rien.

Je ressens de l'étonnement face à ton étonnement et laisse moi illustrer pourquoi. Si tu postes un lien vers le début d'un thread twitter sans contexte ou avec un contexte sibyllin, ça implique de cliquer sur ton lien sans avoir le contexte pour savoir si ce que j'y lirai aura le moindre intérêt pour moi. Du moins c'était la situation avant les changements récents de twitter, parce que maintenant même si je m'aventure à suivre le clickbait, en tant que personne n'ayant pas de compte, je n'aurai accès qu'au premier message. Donc bonne chance à moi pour décrypter. Ce n'est pas une posture mais la réalité de ma situation face aux messages composés d'un lien vers un thread twitter sans contexte ou avec un contexte sibyllin.

La remarque de @Rincevent me fait remarquer à mon tour un truc : il n'y a donc aucun modèle qui sous estime l'augmentation observée ? Ça n'existe juste pas, ou ils ne sont simplement pas représentés sur le plot ? Parce que comme ça, intuitivement, j'aurais imaginé que en l'absence de biais on devrait s'attendre à avoir une distribution à peu près régulière des prédictions des modèles autour de la réalité, avec les nouveaux modèles qui convergent progressivement de plus en plus vers elle (par le haut et par le bas, donc).

Je pense que (1) globalement les chercheurs s'en foutent mais (2) si l'envie leur prend ils pourront te faire chier. Je suivrais le conseil de @Rincevent en récupérant des formules et diagrammes classiques. D'ailleurs ça m'étonne qu'il n'y ait pas l'équivalent d'un lorem ipsum pour ce genre de cas, j'ai cherché sur stackoverflow et trouvé cette question : https://mathoverflow.net/questions/378245/is-there-a-canonical-resource-for-mathematical-lorem-ipsum-text qui m'a amené sur ce site qui a l'air exploitable : https://thatsmathematics.com/mathgen/

J'envisageais quelque chose à mettre sur les portes/fenêtres, la version futuriste de la moustiquaire, qui grille toute créature de moins de 5mm qui essaie de passer.