Lancelot

Je suis tombé dessus sans même chercher.

Ce qui est bien avec les marxistes c'est qu'ils n'ont aucune subtilité, du coup ils font remonter tous les non-dits. Un peu comme le mec avec une croix gammée tatouée sur le front dans un défilé du FN.

Dans le pire des cas, oui, mais ça n'a pas de raison d'arriver très souvent. Les tribunaux sont a priori moins passionés que les parties qu'ils représentent et ils ont tout intérêt à trouver des terrains d'entente.

Les deux tribunaux se mettent d'accord sur un troisième tribunal pour arbitrer.

Je viens de subir une dose de media mainstream, il paraît que le nouveau gouvernement est libéral ? Est-ce que c'est la prophétie de Voldemort qui se réalise ?

À côté de ça je suis très fan de Parks and Recreation et encore plus de Community (les trois premières saisons) par exemple, qui sont des séries "équivalentes" mais dont l'humour fonctionne.

Arrested Development... dans cette série je comprends ce qui se passe, je comprends pourquoi c'est supposé être drôle, mais ça ne m'arrache jamais un sourire. Je ne sais pas pourquoi.

Ce n'est pas incohérent d'être fonctionnaire tout en disant que la fonction publique devrait être réduite voire disparaître. De la même manière qu'il n'est pas incohérent de payer des impôts tout en disant qu'ils devraient être réduits voire disparaître. Ou prendre le TGV tout en souhaitant la privatisation de la SNCF. Par ailleurs il y a une grande différence entre critiquer la fonction publique et attaquer les fonctionnaires. Pas franchement, non, sauf si on entretient volontairement la confusion comme certains essaient de le faire dans ce thread. Quel rapport ? Dans ce cas particulier la privatisation des services publics. Qui n'aura pas un grand impact sur lui puisque, en supposant qu'il soit compétent, il pourra parfaitement continuer à bosser. Tout ça est très concret. Ils défendent un système immoral et suboptimal. Non. Il est particulièrement important d'être cohérent et clair dans le discours, sur la scène politique, quand on est en train de formuler des revendications. Par contre l'idéologie n'est qu'un des nombreux facteurs qui influencent les choix de vie et c'est très bien comme ça.

Voilà pourquoi toutes ces discussions sont aussi chiantes qu'inutiles. Vous y croyez une seule seconde quand Hollande vous dit qu'il va faire baisser le chômage et relancer la croissance ? Pourquoi est-ce qu'on devrait accorder plus de crédit à ce que raconte un politicien sous prétexte qu'il ne parle pas de son propre pays ?

Je trouve les réponses plutôt sereines étant donné qu'on les accuse quand même d'être au mieux hypocrites, au pire criminels. Ensuite quelles sont au juste les faiblesses dans les "justifications" ?

Fonctionnaire c'est un statut pas une profession en soi, tout le monde utilise des exemples depuis 6 pages. J'ai cité les professeurs et les universitaires. Mais le truc c'est qu'à cette aune tout le monde est complice, pas juste les fonctionnaires. Après on peut s'amuser à chercher les bénéficiaires nets mais franchement quel intérêt ?

Dire que c'est un crime, pour moi ça ressemble à un problème. C'toi l'intellectuellement bien faible.

En France non plus on ne choisit pas d'être fonctionnaire. On choisit d'être, par exemple, universitaire, et il se trouve que de fait on se retrouve fonctionnaire. Mais ce n'est pas pour le plaisir d'être fonctionnaire.

Tout le monde bénéficie de l'état d'une manière ou d'une autre. Tout le monde en souffre aussi. Cette recherche de têtes à mettre sur des piques n'a aucun sens.

C'est très logique, c'est un outil contre ceux qui prétendent à l'impunité par positivisme juridique (suivant le raisonnement "la loi me donne l'autorisation de voler/violer/tuer donc rien ne me l'interdit"). Il n'a aucune prise sur des gens qui ne profitent pas de l'état pour adopter un comportement illégitime. Si on prend un prof libéral, le fait qu'il soit fonctionnaire ne change a priori pas grand-chose à la manière dont il fait son boulot. Si on lui demande de faire de la propagande c'est une autre histoire.

Le DN ça s'invoque contre le personnel des camps de concentration, pas celui de l'EdNat.

Donc tous les gens qui payent des taxes et qui utilisent les services publics sont des criminels. C'est-à-dire tout le monde et pas particulièrement les fonctionnaires. Bizarrement j'ai du mal à prendre au sérieux une telle position. Le libéralisme est une doctrine politique. Il serait incohérent par exemple d'avoir un libéral qui défend publiquement une mesure liberticide. Pour le reste les gens vivent leur vie comme ils l'entendent, c'est un peu le principe. Ce n'est pas du tout dans notre intérêt de politiser la vie quotidienne.

Ben franchement il nous rend plutôt service, là. Il fait toutes les critiques naïves possibles mais il y répond dans le même mouvement. Certes il ne conclue pas mais on le sent limite convaincu.

Quel crime ?

Est-ce que c'est hypocrite et incohérent d'un point de vue libéral de conduire sur la voie publique ? De payer des taxes ? De respecter le code de la route ? D'appeler la police, les pompiers ou le samu en cas de problème ? Autant de questions aussi peu intéressantes que celle posée dans ce thread.

Intéressant. Les hommes qui en violent d'autres en prison le font "par dépit" parce qu'il n'y a pas de femme disponible. Donc ça devrait compter comme des viols de femme. C'est con mais c'est leur contre-argument.

En tant que représentant de la rhétorique féministe, je tiens à signaler qu'on devrait s'intéresser au sexe de l'agresseur plutôt que de la victime Parce qu'en prison il n'y a pas de femmes, donc ils violent des hommes par dépit

Si les libéraux ne sont pas des robots qui voudraient rendre le moindre aspect de leur vie conforme au dogme, c'est plutôt bon signe.

Connais ton ennemi, tout ça. De toute manière c'est pas dur : c'est toujours la même histoire qu'on parle de féminisme, d'antiracisme, de lutte des classes...