Lancelot

D'ailleurs pourquoi on s'embête à suivre des cours à l'heure où toutes les connaissances pertinentes peuvent être transmises en deux secondes sur une clé USB ?

Au passage, vous saviez qu'il arrive couramment que des gens avouent des crimes qu'ils n'ont pas commis ? Je ne parle pas uniquement d'aveux arrachés par la force, non, il y a vraiment des tarés qui se rendent à la police en disant "oui oui c'est moi Jack l'éventreur, vous me cherchiez ben je suis là". C'est une pratique curieuse mais assez systématique dès qu'il y a un tueur en série très médiatisé. Vous imaginez le bordel si un de ces types complètement fous mais innocents se fait condamner à mort sur un malentendu.

Bref on n'est pas d'accord sur deux points fondamentaux, ce qui fait qu'on tire des conclusions différentes. En ce qui me concerne j'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet, et je crois avoir une position cohérente et pas trop irréaliste. Donc je vais juste sortir le popcorn et regarder comment la discussion évolue

Et j'ai répondu que cette notion ne me semble pas pertinente pour un truc aussi définitif que la peine de mort. La sanksion c'est la privation de liberté. Les autres qui bossent. De la même manière qu'on paye une assurance pour indemniser ceux qui ont des accidents. Je suis persuadé qu'un comptable motivé peut rendre ça viable en moins de deux.

Je suis bien d'accord, c'est pour ça que je disais "dans tous les cas l'argent qu'il gagne est à lui et il l'utilise comme il le souhaite" et "seule sa liberté de circuler est entravée". Et empêcher quelqu'un de circuler comme il veut pour le reste de sa vie c'est déjà assez énorme comme punition.

Et si celui qu'on avait choppé s'était avéré être un sosie innocent ? Absolument pas. Si on lui donne a minima un toit, du pain et de l'eau on ne le force à rien. Ensuite il a la possibilité de travailler mais dans tous les cas l'argent qu'il gagne est à lui et il l'utilise comme il le souhaite, que ça soit pour se payer des forfaits logement et nourriture plus avantageux, pour être transféré à un autre endroit (tant qu'il reste en captivité) ou même pour l'envoyer à sa famille. Seule sa liberté de circuler est entravée. Une prison peut être rentable à l'aide du travail carcéral sans pratiquer l'esclavage.

V for Vendetta, 300...

En se basant sur la possibilité jamais négligeable (le doute raisonnable ne me semble pas une notion pertinente dans ce cas) de commettre une erreur judiciaire, je ne pense pas. Bien sûr on parle de justice "officielle", si un père de famille retrouve le mec qui a violé et tué sa fille et le bute à la médiévale, en tant que membre du jury j'aurais tendance à lui donner une peine symbolique. Comme des esclaves pas forcément. Si le gars est capable de bosser je ne vois pas pourquoi on l'empêcherait de contribuer à la société dans la mesure de ses moyens. Et sinon ben on lui fournit au minimum un toit, du pain et de l'eau (et la possibilité de se suicider si ça l'amuse).

Sinon la vraie perpétuité c'est pas mal aussi pour éviter la récidive.

Ou alors ils font sécession, ou il se développe des assurances contre la peine de mort. Bref je ne doute pas une seule seconde que des solutions émergent. De toute manière la forme des institutions importe peu (contrairement à ce que croient les fétichistes de la démocratie et autres constitutionnalistes).

HS, l'anarcap dit "pas de ça dans ma communauté", pas "je veux l'abolir partout" (d'ailleurs il faut être un peu con pour prétendre imposer ses lois au monde entier).

/débat

Ça existe au moins depuis Daria.

Je suis allé voir sur Twitch à quoi ça ressemble et en gros oui. C'est certainement pas un jeu révolutionnaire en tous cas.

Qui n'apporte d'ailleurs strictement rien à la photo. Donc je maintiens que je ne vois pas l'intérêt (sauf pour un fétichiste à la limite, mais quel drôle d'endroit pour se focaliser...).

Mouais à poil c'est bien aussi. Bon au moins ça ne tombe pas dans les porte-jarretelles et compagnie, ça pour le coup je ne pige pas du tout.

De la despé, pourquoi pas du panaché pendant qu'on y est ?

Test.

http://www.liberaux.org/index.php/topic/48636-traductions-pour-contrepoints/?view=getlastpost Normalement ce lien pointe toujours vers le dernier post de "traductions pour contrepoints", donc en créant un marque-page qui pointe dessus ça devrait le faire plus ou moins. Edit. Ouaip ça marche chez moi.

Si je devais résumer : Les contorsions permanentes pour dire que tout va très bien, tout est toujours conforme aux textes (en droit constitutionnel ou européen) ou cohérent (en droit administratif) alors qu'il est évident que les politiciens font n'importe quoi et que les juristes ramassent les morceaux. En fait pour eux ce n'est juste pas possible d'envisager que ce qu'ils racontent ne soit pas respecté, sans doute un effet secondaire du positivisme. La confusion permanente entre la forme et le fond (comprendre le droit civil c'est connaitre le Code Civil par coeur), les arguments d'autorité omniprésents (ce qui se rapproche le plus de l'esprit critique c'est oser dire que deux normes sont peut-être contradictoires) et d'une manière globale un manque critique de recul (tout le monde est le nez dans sa spécialité et les spécialités sont redondantes, ce serait moins grave si ça ne se traduisait pas par une multiplication des normes sur un même domaine : droit du travail, droit des affaires, droit des contrats, droit des entreprises... tout ça pour des trucs qui sont déjà prévus depuis des siècles par le droit civil). Le raisonnement toujours hyper standardisé et basé sur des tonnes de par-coeur, dès qu'on s'écarte un poil de cul de la réponse attendue (ou pire qu'on essaye de réfléchir, ou encore pire de proposer des choses) c'est du hors sujet.

Les cours d'institutions européennes.

N'importe où à la fac, c'est juste le signe qu'elle est capable de surnager avec un minimum de persévérance. Le manque d'esprit critique peut aider bien sûr. En tous cas il ne faut pas croire qu'on accomplit quoi que ce soit de notable avant le master. Et je dis ça en ayant abandonné la fac de Droit en L2 parce que la mentalité ambiante me rendait malade...

Grillé.

A priori ça fait référence au nombre de Dunbar : https://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar%27s_number Popularisé par cet article : http://www.cracked.com/article_14990_what-monkeysphere.html En gros 150 serait le nombre maximum de personnes avec qui on peut avoir des relations sociales significatives, le reste étant considéré plus ou moins comme des figurants ou des PNJ (avec des conséquences immédiates par exemple sur la manière d'aborder les conflits).

Bah elle a jamais redoublé, c'est déjà ça.