Lancelot

Ben en l'occurrence il s'agit de soixantenaires capables de mettre le prix qu'il faut pour avoir un bon morceau de viande du boucher accompagné de légumes du jardin, mais qui peuvent tout aussi bien manger un big mac une fois de temps en temps. Et qui sont très, très loin du délire écolo-bio. Par ailleurs ils n'ont pas un profil sociologique très particulier donc j'ai tendance à penser qu'ils sont représentatifs de pas mal de monde.

On vit une époque formidable où on peut vérifier que les mecs de gauche et les mecs de droite sont totalement interchangeables. Placés dans l'opposition, les mecs de droite adoptent la même attitude qu'ils méprisaient chez les mecs de gauche. Placés au pouvoir, les mecs de gauche adoptent la même attitude qu'ils méprisaient chez les mecs de droite.

Dans ce cas il y a aussi l'option Sarko, qui lui a été élu démocratiquement par eux-mêmes (pas qu'ils aient voté pour lui mais ils ont participé à l'élection). Et pendant qu'il était président on ne les a pas trop vu fermer leur gueule parce que la loi c'est la loi.

Oh qu'ils sont méprisables ceux-là... J'en connais quelques-uns IRL. Pour les calmer je leur demande si sous Pétain aussi, la loi c'était la loi.

Je proteste contre l'assimilation bio/jardinage. Mes parents ont toujours jardiné et ont toujours fait les marchés pour acheter de la bonne bouffe, mais ce n'est pas du tout le même délire que des hipsters qui vont acheter des saucisses vegan bio pour leur barbecue.

Fix'd

Ils gagnent de l'argent donc c'est le mâââl. Oh mon Dieu, une terminologie qui n'est pas accessible en 5 secondes ! Il faut absolument empêcher ce mec d'ouvrir un bouquin de physique, sa tête risque d'exploser. Observez le journaliste dans son état naturel, en train de baratiner sur un sujet dont il ignore tout. Les descriptions (celles qui ne sont pas des résumés de résumés d'articles Wikipedia...) comprennent des points positifs et négatifs. D'ailleurs quelle est la proportion de NT parmi les ingénieurs déjà ? Pas vraiment, il s'agit plutôt d'idéaux-types et de préférences comportementales (et dès Jung c'est tout à fait assumé). Lol, un psychologue du travail, pourquoi pas un DRH pendant qu'on y est ? C'est vrai que la nature humaine a tellement évoluée en moins d'un siècle... En effet les tests sont particulièrement mal foutus. Je vous conseille d'aller voir la gueule de l'article, ça vaut le coup

Quel est l'intérêt de cette question à part repartir sur une nouvelle tangente ? On est sur liborg ici, ça ne marche pas les petites entourloupes pour changer le sujet pour ne pas admettre qu'on est en difficulté. Voilà ma position : 1- l'état est une mafia qui a réussi (ou plutôt les mafias en tant qu'entités politiques sont des proto-états) 2- il n'y a rien d'incohérent ou de lâche à reconnaitre que l'état est illégitime sans pour autant se mettre à poser des bombes

Ça ne sert à rien de botter en touche si on a une épée en mousse.

+10 Je pense que le business autour du permis est le pire exemple de bureaucratie auquel j'ai été confronté. Des petits chefs et des frustrés méprisants dans toutes les directions, aucune règle claire, absolument tout marche au fric et à l'embrouille.

Si tout le monde était exécuté le taux de crime tomberait à 0. La position anti-peine de mort est donc réfutée par l'absurde. CQFD et ce qui s'ensuit.

En gros oui.

Ook?

Je la subis parfois Mais ça a certains avantages comme piqûre de rappel : il existe réellement des gens qui pensent que toute richesse appartient à l'état par défaut, que la propriété privée est au mieux un privilège, au pire un manque à gagner. L'ennemi a un visage et il présente le JT.

À l'instant au début du JT : "... le travail au noir, ce phénomène qui coûte chaque année des millards d'euros à l'état".

Le capitalisme n'a pas d'ambition, il ne découle même pas d'une ambition, il n'est pas décrété ou organisé, c'est un processus qui se met en place spontanément dans toute société humaine et qui peut être plus ou moins entravé par l'interventionnisme. Le capitalisme c'est les bruits dans la forêt (le vent dans les branches, le chant des oiseaux...). L'interventionnisme c'est des mecs qui se ramènent pour jouer du cor de chasse.

Une image vaut mieux que 10 pages d'explications : Et le smic n'est qu'une partie de la guerre de l'état contre l'emploi. Que les employeurs seraient bien plus détendus pour leur donner une chance si ce n'était pas aussi risqué d'engager quelqu'un. Pareil que pour l'immobilier : la loi est tellement favorable au locataire que les proprios sont obligés d'être paranos et exigeants, ce qui ne fait que renforcer la conviction qu'il faut des lois encore plus sévères en faveur des locataires. C'est un cercle vicieux et les grands perdants dans cette histoire sont les plus démunis (les autres se débrouillent pour trouver des failles). La supprimer pour eux, pas de soucis. Si des illuminés veulent vivre à la communiste entre volontaires grand bien leur fasse. Parvenir au pouvoir et la supprimer pour tout le monde, bien sûr que non, et c'est bien pour ça que les libéraux luttent contre le pouvoir. Mais est-ce que ça justifie d'interdire par la loi d'embaucher un étranger ? Là est toute la question (et le premier facteur à prendre en compte en ce qui me concerne).

Quel serait un exemple de théorie où il n'y aurait pas "du vrai" ? Ces paragraphes me donnent l'impression de quelqu'un qui a très peur de se tromper et qui cherche donc absolument à laisser toutes les portes ouvertes, quitte à ne jamais dépasser le seuil. Malheureusement adopter une opinion c'est également adopter une grille de lecture, et sans grille de lecture on ne peut accéder qu'à des niveaux très superficiels de compréhension. Je ne dis pas qu'on est obligé de devenir un fanatique doctrinaire, mais il y a des choix moraux à faire qui, par exemple, excluent de mettre sur le même plan communisme et libéralisme. En outre le fétichisme de la neutralité ne chasse pas l'idéologie. Au contraire, de cette manière elle arrive sans qu'on en ait conscience et devient d'autant plus difficile à déloger. Le libre échange et l'innovation sont la cause directe de l'augmentation de la richesse pour tous. La richesse augmente plus vite pour certains que pour d'autres (et il ne faut pas croire que le haut de la pyramide ne se renouvelle pas, la richesse ne survit généralement pas à trois générations). Les socialistes appellent ça les inégalités. Ils prétendent lutter contre en sappant le libre échange et l'innovation, et donc en appauvrissant tout le monde. Pourquoi raisonner par pays ? Quelle drôle d'idée. La spécialisation/division du travail ça existe déjà depuis la nuit des temps, c'est grâce à elle que nous avons dépassé le stade du singe. Par ailleurs les monopoles (privés) c'est pas si mauvais que ça : http://www.contrepoints.org/2013/03/22/119048-in-defense-of-monopoly-eloge-des-monopoles-prives Il faut lire Bastiat sur le protectionnisme, c'est la base. On a des chômeurs parce qu'on a un code du travail qui fait tout pour empêcher les gens (en particulier les gens peu qualifiés) de trouver du travail. Et du travail il y en aura toujours, c'est dans la nature humaine de ne jamais se satisfaire de ce qu'on a. Les nationalistes emploient souvent ce type de rhétorique pour embarquer les libéraux, et dans une certaine mesure c'est pertinent... à condition de se souvenir qu'un état nation c'est encore trop gros. Parce que c'est finalement très triste de confondre peuples, cultures et états.

Plutôt que ces "affaires morales et politiques" en tant que grands débats nationaux ne devraient même pas exister à la base. Mais good enough. La question de la transition est un grand chantier, (presque) tous les avis peuvent être défendables.

Ce serait légitime oui. S'attaquer seul et à poil à une armée qui tient ta famille en otage, c'est légitime mais pas forcément une bonne idée (sauf si on s'appelle Rambo).

Les gens ont cette capacité étonnante à être beaucoup plus raisonnables et libéraux quand ils prennent des décisions pour eux-mêmes, qui touchent à leur domaine d'expertise et dont ils vont sentir clairement les conséquences. L'idée d'éduquer le peuple aux questions politiques c'est un truc de démocrate.

C'est d'une évidence lapalissienne. À tel point que même les étatistes (cohérents) le savent.

"Nous avons du interpeller la modération", "escalade de violence"