Lancelot

Un jeu absolument pas biaisé, donc.

80% de chance qu'elle n'y a jamais pensé sérieusement et qu'elle ne fait que rebalancer (de son point de vue) des platitudes.

Je suis tranquillement en train de regarder des bouquins de SF sur Amazon et voilà sur quoi je tombe :

Toute carte dans ce genre qui se base sur les frontières des pays est sans aucune valeur. Comme si la Russie ou la Chine étaient des blocs homogènes...

Attention, c'est pas n'importe quel communisme, c'est le full communism. Ça déconne pas.

What do you mean it's not for kids?

On peut dire "la prétention de l'état à s'abstraire par nature de la morale" si le but c'est d'insister sur le "instrinsic".

Mieux vaut une étude moisie que "C kom sa é pi c tou TGCM".

Après on peut aimer la promiscuité sans être hystérique pour autant. Là c'est plus sur le côté "je mens sans raison ni scrupule pour attirer l'attention sur moi" que je me suis appuyé. Et la facilité à passer d'un rôle à l'autre totalement opposé tant que c'est un rôle de séductrice.

"... ou de comprendre pourquoi la prétention de l'état à s'abstraire de la morale des hommes relève du pure délire" ?

C'est aussi utile pour faire des insultes discrètes : "elle serait pas un peu histrionique, ta mère ?"

Le bon terme est "personnalité histrionique".

Ben déjà à un moment donné il y avait des bots russes, mais ceux-là sont obvious. D'après mon souvenir celui dont on parle fonctionnait en balançant (en anglais) une phrase au contenu sémantiquement lié aux termes dans le titre du thread, et avec des "je pense que". Le résultat était une bouillie assez vague pour être associée à la discussion et assez courte pour ne pas se contredire directement. Franchement on a eu des utilisateurs humains moins cohérents que ça Un exemple qui me revient, dans "armageddon économique" il avait posté un truc du genre "C'est quand même un terme assez fort que je n'aurais pas pensé à associer à la situation économique, je vais lire ça en détail".

Moi par exemple. Je suis trop compréhensif : je laisse le bénéfice du doute aux messages stupides parce que je sais par expérience que des gens tout aussi stupides existent.

Café noir, thé avec du miel. Jamais de sucre.

Est-ce que l'utilitarisme ne serait pas aussi plus facile à défendre rhétoriquement ? Ça pourrait expliquer pourquoi on le préfère dans la langue où on n'est pas totalement à l'aise.

Il illustre un peu le pire des deux mondes. L'union des moralineux de tous pays.

Just do it.

Ça dépend de quel niveau on parle.

Référence nécessaire. Bon, je dois quand même avouer que son ragequit a eu de la gueule puisqu'il s'y est tenu.

Je persiste à dire que pour avoir la moindre chance de percer auprès du grand public il faut un truc qui se "branche" trivialement aux réseaux sociaux existants. Par exemple, l'argument qui m'a fait modifier ma page d'accueil vers https://duckduckgo.com/ malgré le fait que leur moteur de recherche soit inférieur à celui de google, c'est que je peux accéder trivialement aux résultats de google pour une requête si j'en ai envie spécifiquement (en ajoutant !g). De même pour les résultats de google image (!gi), wikipedia (!w) et des tonnes d'autres. Donc j'y gagne sur tous les plans, y compris la facilité d'utilisation. Maintenant je ne suis pas utilisateur des réseaux sociaux, mais j'imagine que c'est possible de faire une page unique où on écrit un statut avec des cases à cocher du genre : publier sur facebook, publier sur google+, publier sur tweeter etc. Et si c'est un contenu prohibé sur un de ces réseaux, une option pour y écrire simplement un message du type "j'ai publié tel contenu à telle adresse" (ce qui fait de la pub au passage à notre site).

(ಠ_ಠ)

Je trouve la fin très instructive sur la mentalité religieuse du truc : ils font appel à une autorité supérieure pour administrer un chatiment divin.