Lancelot

Alors là ça dépend, des filles qui s'entichent à mort pendant des années j'en ai vu. Dans ces cas-là le rejet marche moyennement (ça peut être vécu comme un défi) et l'indifférence encore moins (ça lui laisse tout l'espace qu'elle veut pour fantasmer), ce qu'il faut c'est lui faire changer d'avis par elle-même. Le meilleur moyen pour ça étant le dégoût >> lolicon.

Ah ? C'est la première fois que je vois ça comme parcours, on peut en savoir plus ? C'est plutôt un forum d'anarcaps. Sans doute la plus grosse concentration d'anarcaps sur le web francophone en fait. C'est très bien d'avoir des influences, c'est très mal d'avoir des idoles.

Laisser trainer des manga lolicon là où elle les trouvera ?

Bordel de putain de merde d'administration universitaire, qu'ils crèvent tous étouffés par leur incompétence.

Illustration 1 : Illustration 2 :

Je pense que ce thread est sauvable mais je ne sais pas si j'ai l'énergie suffisante. Donc dans le doute je poste ça :

Lol dans les commentaires de cette vidéo :

La société c'est plus fort que toi. À l'intérieur de ma monkeysphere j'agis dans l'intérêt du groupe parce que ce sont des gens qui m'importent. À l'extérieur je suis les normes sociales dans la mesure du possible parce que ça évite les conflits inutiles.

J'ai lu De l'Assassinat considéré comme un des beaux arts et Confessions d'un mangeur d'opium de Quincey. En français malheureusement, d'ailleurs il faudrait que je m'y remette en anglais). Je l'avais découvert via les Paradis artificiels de Baudelaire (qui est également bien trippant en soi).

Dune plus on avance moins c'est bien. L'empereur dieu c'est pas un mauvais endroit pour s'arrêter (quoique je l'aurais fait avant). Toujours dans ma série "fin du monde dans l'optimisme" je lis The day of the Triffids

Tout le monde veut conserver certaines choses, tout le monde est conservateur. Tout le monde veut faire évoluer certaines choses, tout le monde est progressistes. Les réactionnaires veulent faire évoluer les choses pour qu'elles ressemblent à un état antérieur idéalisé, ce sont des progressistes. Le libéralisme concerne les moyens et pas les fins, il n'interdit pas de préférer un type de société à un autre. Je pense que ça fait plus ou moins le tour.

Moi je suis opposé au concept de chaussettes parce que ça réduit la liberté des pieds.

Ma position a été développée dans les premières pages, là on fait des tours d'honneur pour le public.

J'espère bien qu'on travaille aussi sur la marge d'erreur des tribunaux. Le truc sur lequel on ne peut pas travailler quand on ne s'appelle pas Herbert West, c'est réveiller les morts.

C'est une pétition de principe, et même en admettant que ça soit vrai c'est un problème sur lequel on peut travailler. Alors que la mort ben c'est un état difficilement améliorable. Je reste sur ma solution cryogénique en attendant de pouvoir en faire des space marines.

Dans ce cas on peut dire qu'éviter la peine de mort a exactement le même but. Ça n'empêche pas l'erreur judiciaire mais ça limite son impact dans la mesure du possible. C'est pour le coup un argument utilitariste. Je prévois la réplique tout aussi utilitariste "mais les meurtriers vont s'échapper et récidiver", ce à quoi je répondrais que c'est le problème de l'institution pénitentiaire, pas judiciaire, et qu'en outre si on va par là il faudrait tuer tous les délinquants pour avoir une récidive de 0. Sans doute, c'est vrai pour mes définitions en général et ça ne me dérange pas. Les traditions de pensée c'est surfait.

Dans mon esprit ce n'est pas l'accusé qui exige quelque chose de la société parce qu'il aurait des droits de l'homme ou je ne sais quoi. C'est le tribunal, institution garante du maintien de la civilisation, qui reconnait qu'il y a certaines limites à ne pas dépasser pour éviter de sortir justement de cette civilisation. Le sang qui appelle le sang c'est bon pour les sauvages, et les sauvages n'ont pas besoin de procès (tout comme le meurtrier n'a pas fait de procès à sa victime, du coup il perd le droit d'en avoir un ?). Après comme dit neuneu2k, parfois un peu de sauvagerie ça a du bon si ça vient d'individus qui font ça en connaissance de cause et en acceptant les conséquences. Les institutions ne peuvent pas se le permettre sans tomber dans la mascarade parce qu'elles existent pour lutter contre la sauvagerie. Je n'ai jamais abordé la question de la réhabilitation et ma position n'est d'ailleurs pas spécialement utilitariste.

Je ne partage pas cette opinion. Déjà il y a meurtre et meurtre, il y a une différence entre celui qui tue en légitime défense, l'homicide involontaire, le serial killer, le soldat, la bagarre de comptoir qui a mal tourné, le tueur à gages, celui qui tue pour venger sa fille, celui qui exécute les condamnés à mort... Bref l'équation est très loin d'être aussi simple. Ensuite en ce qui me concerne je pense que le meurtrier (si on se met dans une situation évidente, disons le serial killer) ne perd pas le droit à la vie mais celui de se retrouver à nouveau dans une situation où il pourrait récidiver. Ce qui justifie l'emprisonnement à perpétuité et toutes les autres contraintes qu'on peut imaginer pour sa liberté. Par contre si sa contribution à la société peut continuer (via le travail carcéral), ce serait pénaliser la société dans son ensemble que de l'en empêcher. Il ne sera pas moins puni pour autant mais ça lui permettra éventuellement de réparer un peu de dégâts. C'est bien fumeux tout ça. La première partie ("soit le condamné est coupable de meurtre et dans ce cas il aura une sanction inférieure au mal qu'il a causé"), je n'y crois pas pour les raisons que je viens de donner. La seconde ("soit le condamné est innocent et dans ce cas il aura une sanction excessive") est vraie pour toute sanction, a fortiori la peine de mort. C'est un problème de gestion, pas de principe. Bien sûr qu'il est préférable que les détenus (pas spécifiquement les meurtriers) ne s'échappent pas, mais ça ne justifie pas de les tuer.

Et vu que jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas le cas, elle n'est pas justifiée. Ben non. Dans ce cas je peux buter n'importe qui sous prétexte que de toute façon ça arrivera bien un jour ? Pourquoi ? Moi je trouve que zigouiller quelqu'un c'est plus "lourd" que le laisser en vie avec l'espoir qu'on prouve son innocence. Et d'ailleurs il peut toujours se suicider si il n'est pas de cette avis. On dirait les promoteurs de l'euthanasie qui demandent de l'aide à l'état parce qu'ils n'ont pas les couilles de se suicider eux-mêmes. Mais en pire parce que ça concerne la vie d'un autre. En fait on dirait les arguments pro-avortement "parce que de toute façon sa vie ne vaudra pas la peine d'être vécue". Euh, je veux bien si on les relâche, mais là on parlait de vraie perpétuité...

Je ne vois pas en quoi le fait que le gars va finir par mourir dans tous les cas (merci Captain Obvious) justifie qu'on puisse le condamner à mort. Même du point de vue utilitariste : autant le laisser en vie le plus longtemps possible puisque ça augmente d'autant la marge de manoeuvre pour se rendre compte d'une éventuelle erreur. C'est l'effet poisson rouge.

C'est l'effet poisson rouge. On en est à la troisième ou quatrième boucle, là, heureusement que je suis là pour mettre des références rigolotes. Oui on a bien compris que l'argument fondamental c'est "j'ai envie de buter des gens".