Lancelot

Heureusement que je ne suis pas obligé de regarder le JT tous les jours, là ils ont passé tout leur temps à passer en revue les nouveaux ministres un par un avec un storytelling digne des présentations des joueurs de catch... Même sur liborg c'est un sujet qui me gonfle alors à la télé c'est insupportable.

Je n'imaginais pas que ma réflexion ferait couler autant d'encre sur les japonaises

Tiens c'est sympa comme dénomination ça, à mettre en parallèle avec la hard science fiction.

Il y a une différence de taille entre la nature qui "construit" le cerveau ou les humains qui "construisent" la société et des humains qui construisent un cerveau. Dans le second cas il y a une volonté qui vise un objectif. Or donc je disais que pour arriver à quelque-chose qui s'apparente au niveau fonctionnel à un cerveau humain, on a besoin de poser des hypothèses sur ce que fait ledit cerveau et comment il le fait. C'est d'ailleurs précisément des réflexions de ce genre qui ont permis de formaliser la logique et de "l'incarner" à l'aube de l'informatique. Les recherches sur la cognition naturelle et artificielle ont toujours été dépendantes l'une de l'autre.

Ben tout de même, par exemple pour remplacer un coeur il faut commencer par avoir une vague idée de comment ça fonctionne, ce truc là, et trouver un moyen de l'émuler.

On saura remplacer les cerveaux quand on saura modéliser des intelligences artificielles, parce qu'au fond c'est le même problème. Ceci étant je vous encourage à vous renseigner sur la neurogenèse pour ceux qui ne connaissent pas. C'est passionnant.

Parole d'inconnu sur Internet

Osef.

Pourquoi "arty" et pas "artsy" ?

J'éduque Ceci dit, je me souviens que ce point a déjà été soulevé mais je ne suis pas certain que c'était par moi.

C'est de la triche, des visages moyens c'est forcément beau parce que ça gomme les défauts et que ça accentue la symétrie. D'ailleurs je sais pas comment ils se sont démerdés avec le Japon parce que c'est la seule qui ne rend pas terrible.

Il a l'air d'être une sacrée tête à claques, Jean-Michel.

J'ai beaucoup aimé, ça reste à la fois très factuel (et actuel), strictement liberhallal (pas d'introduction en douce de morceaux douteux) et hors des petites luttes de chapelles qui n'intéressent personne. Je n'ai rien appris mais c'est un bon condensé de ce que tout libéral qui se respecte devrait maîtriser. Les deux premiers se complètent bien (Prohibitions n'était pas encore sorti quand je les ai acheté, il faudra que je pense à le chopper à l'occasion) dans la mesure où ils racontent à peu près la même histoire mais avec des perspectives différentes (juridique puis économique).

Je n'ai pas l'impression que ça sera aussi conflictuel que ça. Je veux dire, il y a déjà une frange non négligeable de la société qui pratique la modification corporelle de manière plus ou moins extrême et permanente (tatouages, piercings, scarifications, chirurgie esthétique en tous genre...). En outre si les exosquelettes, par exemple, sont d'abord introduits comme des substituts de cannes pour aider mamie à monter les escaliers, il y a peu de chances que ça soit vu comme très menaçant. Enfin nous avons déjà prouvé à plusieurs reprises notre capacité à intégrer des nouvelles technologies révolutionnaires (qui passent en une ou deux décennies de la science-fiction à l'usage courant) pourvu que leur utilité soit évidente (imprimerie, automobile, téléphone puis téléphone portable, informatique...).

Wut? Je demande simplement des précisions sur la question, qu'est-ce que le nanarcapisme vient faire là-dedans ? D'accord. À mon avis rien que le fait d'augmenter la durée de vie (sans parler d'améliorations "qualitatives") aura des conséquences sur la manière dont est considérée l'expertise. Par exemple imaginons un plombier ou un cuisinier avec 150 ans d'expérience. Ou un sociologue qui publie une étude après 100 ans d'observation. Le recul n'est pas le même.

Qu'est-ce qui le justifierait ?

La pulsion de procréer est plus hormonale que métaphysique. Sans mutation génétique et tant que le corps est en état, il n'y a pas de raison qu'elle disparaisse. Manque chronique d'imagination.

Je me demande pourquoi il y a toujours quelqu'un, quand on aborde ce sujet, qui débarque en confondant "vivre aussi longtemps qu'on veut" et "être incapable de mourir". Peut-être qu'au bout de 300 ans j'en aurai marre, je ne demande qu'à faire l'expérience. That's the point.

I would read that.

Je l'avais déjà vu mais c'est toujours aussi bon

Ah, fallait considérer ça comme une vraie question ? Je croyais que c'était juste un troll pour me faire répéter des trucs que j'ai déjà écrit. M'enfin l'avantage du forum c'est que ce n'est pas difficile à retrouver :