Lancelot

Ouaip, en belle reliure de cuir.

http://toys.usvsth3m.com/maths/ J'ai perdu 5 minutes de ma vie.

Schopenhauer, saint patron des trolls. Sinon j'ai acheté l'intégrale des Sherlock Holmes en anglais, ça devrait m'occuper quelques temps

C'est quand même très peu appliqué tout ça.

Ça fait trois fois en quelques jours qu'on parle lolicon sur liborg. Je suis interloqué.

"Ta gueule c'est magique" - Rousseau, Le Contrat social

Effectivement, c'est sacrément merdique tout ça.

Bon puisqu'on cause psychologie... Tous les parents construisent une vision idéalisée de leur enfant, vision qu'ils devront confronter à la réalité quand l'enfant en question s'avèrera différent et autonome (voire handicapé, et là c'est très difficile). De leur côté les jeunes enfants ont besoin d'être modelés jusqu'à un certain point. C'est un processus tout ce qu'il y a de plus naturel puisqu'on ne peut pas passer outre, en ce domaine trop peu d'attentes est aussi nocif que trop d'attentes. Par ailleurs ça me fait toujours rigoler les gens qui utilisent l'argument de la santé mentale. Un gamin c'est plus solide et adaptable qu'on le croit. Entre les enfants malades, adoptés, abandonnés, les familles décomposées, recomposées ou justes bizarres, les parents absents, débordés, tarés ou maltraitants... Si vraiment c'était aussi fragile que ça, le monde devrait être rempli de psychopathes.

J'allais dire Dawkins mais c'est un rosbif en fait. Bref, des chercheurs "superstar" en dehors de France ça peut se trouver.

Ils ont aussi leurs idoles aux States. Genre Chomsky.

Ouaip, c'est une intuition de la psychanalyse qui semble tenir assez bien le coup. Après je prendrais quand même ça avec des pincettes parce que c'est ridiculement facile d'implanter un faux souvenir chez quelqu'un. Voy se la joue lacanien, il voulait dire "parce qu'on naît"

http://memovocab.perso.sfr.fr/glossaire/glossa_af/amnesie_infantile.html

Non. L'ouïe se développe avant la naissance, ce n'est pas une légende urbaine qu'ils sont sensibles à la musique (même si c'est limité parce qu'ils sont dans du liquide et qu'il y a les bruits de l'organisme maternel). Ben ces gens existent, ce sont ceux qui voudraient l'avorter.

Un nouveau-né ne fait pas ça, en tout cas pas plus qu'un peu avant sa naissance. Sérieusement, les fonctions cognitives se développent au long de la grossesse et sont globalement en place avant la naissance.

Donc le critère c'est l'action ? Pour une femme enceinte quand le bébé arrête de s'agiter en général c'est mauvais signe...

Quel est le critère physiologique qui permet de différencier un "être achevé" d'un "vague potentiel" ? Un bébé d'une heure n'a pas des masses de différences avec ce qu'il était une heure avant la naissance. Si je trouve que mon enfant de 3 ans n'est pas assez "achevé" à mon goût, j'ai le droit de l'avorter ?

Je me souviens d'un cours au collège (pas en ZEP) où des élèves se battaient à coup de chaises au fond de la classe.

Parce que sinon l'argumentation pour assassiner les enfants à naître ne marche plus.

Je dirais le contraire : il y a au moins quatre positions irréconciliables dont au moins trois sont totalement à côté de la plaque

Cool, maintenant faut lire mon dernier paragraphe qui devrait expliquer de manière plus claire mon positionnement dans cette discussion. Voilà, je ne connais pas Bourdieu mais c'est bien ce que je supputais plus haut.

C'est un point de vue qui se tient, même si j'aurais plutôt tendance à être pour le foetus parce que je considère le parasite comme un avortement.

Oh, oui, en effet. Je devrais devenir consultant pour site porno tiens, ça claquerait sur mon CV.

En clair je peux analyser un embouteillage en regardant le comportement de chaque conducteur, ce qui me donnera certaines informations, ou en considérant toute la circulation en même temps sous la forme d'un flux, ce qui me donnera d'autres informations. Il y a même de grandes chances que les deux séries d'informations s'éclairent et se complètent. Je ne parlais pas du côté "les lois sont absolues et les gens sont des robots" qui est évidemment faux (enfin j'espère que c'est évident) mais du fait de regarder ce qui se passe au delà des variations individuelles, bref de la hauteur du niveau d'analyse. Dans tous les cas on parle bien d'un truc existant à un niveau supra-individuel qui influence le comportement. Ce n'est pas le seul truc qui l'influence, on est d'accord là dessus. Ceci dit je crois avoir saisi l'histoire de complot sans comploteur. Un interventionniste, quelqu'un qui veut bidouiller les rouages de la société, a intérêt à avoir une vision "holiste, mécaniste, scientiste" puisque dans cette optique les rouages existent et ils sont bidouillables. Il suffit alors de resserrer les boulons à coup d'ingénierie sociale et tout ira pour le mieux. Là dessus vient la perspective qu'on pourrait si on veut appeller marxiste qui dit "les malheurs du monde existent parce que les gens bidouillent les rouages en faveur d'un groupe dominant sans en avoir conscience". Ainsi l'exploitation des femmes subsiste parce que les hommes sont conditionnés par la société pour être des exploiteurs et les femmes pour être exploitées. Le but du jeu est alors de chercher et combattre les manifestations de cette exploitation en espérant reprogrammer tout le monde. Mais fondamentalement cette optique se résume à de l'interventionnisme "naïf" : il existe des rouages et tout va mal parce qu'ils ne sont pas assez contrôlés. Par opposition le complotisme dit basiquement "les malheurs du monde existent parce qu'un groupe de gens bidouille tous les rouages n'importe comment par malveillance".