Lancelot

"Eh ben il se casse l'aristo si il est pas content et il arrête de nous les brouter parce qu'il fait perdre son temps à ceux qui bossent. Les petits cons de nos jours, j'vous jure madame Dupont, ils savent plus quoi inventer."

Tu es de droite mais tu ne le sais pas encore.

Wait, les décroissants sont de droite ?

La carte scolaire détruit chaque année l'avenir de milliers d'enfants qui n'ont pas la chance d'avoir des parents assez riches et/ou intelligents. Quel désastre et quelle ironie.

Faut tenir le coup pendant la première saison, puis ça décolle. Grave.

Je ne connais pas l'humour de Facebook, dites-moi que c'est un fake. Pitié.

À Science Po sans doute pas. Ici c'est plus... virulent. Bon courage en tout cas.

J'ai jamais trop compris l'attrait de TBBT. En gros ce sont les mêmes blagues éculées que je faisais au lycée en série S avec une grosse couche de drama et des personnages peu attachants. Pour de l'humour de nerd, autant regarder The IT Crowd ou même Community.

Il demande à n'importe qui dans n'importe quel contexte, aussi. Genre la mère avec ses filles, n'imp... Il faut faire la même en ne retenant que des contextes acceptables de rencontre sociale et en demandant à la fille si elle serait d'accord pour passer la nuit ensemble (ce qui n'est pas une tromperie mais une meilleure manière de présenter l'information). Un volontaire ? Sanksion ? Bien entendu.

Ah, le mensonge et la tromperie, c'est tellement charmant.

Outre le gameplay, je crois qu'il illustre assez bien ce que c'est que d'être un rouage d'une machine bureaucratique totalitaire, pas forcément un mauvais bougre ni un fanatique mais pris à la gorge par la surveillance incessante et le besoin de nourrir sa famille. Et vivre ça "personnellement" en tant que joueur est très pédagogique.

J'allais dire qu'elle pourrait mieux appréhender le truc en jouant à Papers, please, mais je me rends compte qu'il n'y a sans doute pas de version en français.

"lolnope"

C'est gentil, ça. Je finirai certainement enseignant, c'est ce qui arrive quand on étudie trop longtemps. Homme politique, par contre, ce serait bien au dessus de mes forces.

Quelques remarques : Dans ce qu'on désigne globalement sous le terme "intelligence" se cache un ensemble de choses bien distinctes (que le QI essaie de résumer avec un succès discutable). On peut donner comme exemple la capacité à mémoriser plein de données par coeur, celle de comprendre et d'appliquer des idées compliquées, celle de faire des plans à plus ou moins long terme, de s'adapter quand la situation change... L'intelligence ainsi définie ne va pas forcément de pair avec d'autres qualités comme la bonne volonté, la motivation, l'intégrité, l'empathie, le sens des convenances sociales, la dominance, la ténacité, la culture, le bon goût... En outre, l'intelligence ne s'applique pas de manière égale dans tous les aspects de notre vie (on la met à profit en priorité pour ce qui nous intéresse). Un politicien peut développer un talent monstrueux pour accumuler du pouvoir, ça ne voudra pas dire qu'il est plus qualifié que le poivrot du coin pour parler d'économie ou d'urbanisme. De même qu'un étudiant peut devenir une machine à concours tout en restant un bon à rien. En d'autres termes l'important ce n'est pas l'intelligence mais ce qu'on en fait, et on peut tout à fait avoir un QI de malade et être par ailleurs un gros con. C'est même assez souvent le cas, surtout avec les gens qui savent qu'ils ont un QI de malade.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_triad

Donc à ce stade il est utile de préciser qu'au moins devant la postérité l'apport en sciences humaines de Darwin est très marginal par rapport à la biologie. Enfin à part son bouquin sur les émotions. Toujours est-il que quand on parle de darwinisme dans le cadre de la théorie de l'évolution ce n'est bien entendu pas ça qu'on veut évoquer sauf à faire un grand écart dans la conversation. Les questions culturelles, entre autres, font que l'humain a un rapport particulier à la sélection naturelle. Il y est soumis dans l'absolu, mais ça rajoute des couches de complexité.

Bonne question, c'est pour ça que j'avais donné comme référence Dawkins entre Darwin et Gould.

Au passage, je ne suis pas "darwinien" et j'ai déjà indiqué dans un fil récent que cette focalisation sur les écrits de Darwin en ignorant dans la critique les développements ultérieurs relève du strawman. Il était question au départ des créationnistes. Ce qu'ils combattent ce n'est pas Darwin (qui est mort, enterré et dépassé depuis bien longtemps), c'est la notion d'évolution des espèces. Que certains considèrent Darwin comme une idole, c'est bien possible, mais ça ne change rien au débat scientifique. Des plus aptes à survivre et se reproduire dans un environnement physique et culturel donné (par opposition aux plus aptes dans l'absolu), sans aucun doute. Tout en gardant à l'esprit le rôle prépondérant de la contingence et que l'environnement, ça varie énormément.

Gould est sans conteste évolutionniste, donc cette citation est contre productive : elle prouve simplement que ce "progressisme" n'est pas inhérent à l'héritage de Darwin (en supposant qu'il ait été présent à la base). Et uniquement dans une certaine mesure suivant un arbitrage précision/facilité de manipulation. Si je devais être tenu responsable de toutes les conneries que disent mes cousins...

Le caractère favorable ou nuisible d'une variation est dépendant d'un contexte. Et le contexte, ça varie tout le temps.

Rho, putain... Mea culpa, je suis fatigué.