Lancelot

Sympa comme ambiance... J'ai bien quelques connaissances dans la lignée gaucho-bobo et j'ai dû subir deux ou trois discussions très orientées, mais on ne m'a jamais sommé de me situer façon tribunal révolutionnaire.

Futile. Si ça devient politiquement avantageux de changer cette règle (ou n'importe quelle autre) ça se fera en moins de deux, et on aura une horde de juristes pour nous expliquer que c'est tout à fait logique et bon.

J'aime bien les gens qui s'appuient sur des articles de loi pour dire que tel truc ne peut pas arriver. C'est pas comme si les lois étaient "garanties" par une administration et des politiciens qui se torchent chaque jour allègrement avec, hein.

Toute science a pour objet la nature humaine. Moi aussi je fais des kōan.

C'est mignon, mais quel rapport avec la choucroute ?

C'est un kōan ?

L'esprit se révolte quand il ne comprend pas. Erreur conceptuelle classique n°3 : "naturel" n'implique pas "simple". C'est une confusion qui peut se comprendre quand on prend le terme dans son sens naïf, mais là il faut le comprendre comme dans les "sciences naturelles" (attention à ne pas retomber au passage dans l'erreur 2) dont personne de sérieux ne prétendra qu'elles sont simples ou intuitives. Naturellement ( ) le reste du post tape à côté. Erreur conceptuelle classique n°3 bis, d'abord : un enfant de 7 ans comprend aussi profondément, à sa manière naïve, ce qu'est le soleil. Par contre j'ai des amis qui font de la physique (science naturelle) et qui n'y comprennent pas grand chose. Erreur conceptuelle classique n°2, ter, ensuite : un enfant de 7 ans n'est pas plus naturel ou proche de sa nature qu'un bon sauvage, un occidental d'âge moyen ou un citoyen de l'empire romain.

Répondu par MP pour ne pas afficher la personne en question. Le modèle pourrait peut-être gagner en souplesse, mais à sa décharge il est adapté au jeune geek masculin qui compose la clientèle de base de Liborg. Si suffisamment de femmes débarquent et tiennent le coup, peut-être que ça contrebalancera un peu

J'ai bien conscience de tout ça, je peux même faire une confidence : j'ai une bonne amie NF libérale qui a fait un passage ici il y a quelques temps. Suite à une embrouille un peu similaire à celle-ci (pas avec les mêmes points d'accroche ni avec les mêmes personnes, je précise), elle a fini par partir en claquant la porte et je trouve ça bien dommage. Seulement ça marche aussi dans les deux sens. Quand on commence un débat avec un NT, il faut savoir qu'il aura le plus grand mal à lâcher le morceau et qu'il continuera peut-être d'argumenter froidement point par point même si son contradicteur est en pleurs ou crève de rage, sans s'excuser si il ne s'estime pas responsable. Et ça rend les NF fous. Quand on commence un débat avec un NF, il faut savoir que si on le braque ou pire qu'on dit quelque chose qui le blesse, même sans le faire exprès, même si ce n'est qu'un ressenti de sa part, aucun argument au monde ne lui fera changer d'avis et il continuera de faire monter la température émotionnelle jusqu'au point de rupture. Et ça rend les NT fous. Encore une fois je n'ai pas de solution à part peut-être, effectivement, laisser passer le temps.

Effectivement, c'est ça. C'est un des 4 tempéraments. Et il se trouve que la plupart des interlocuteurs sur ce forum (moi le premier) sont des NT, qui ont notoirement de grandes difficultés à communiquer avec les NF parce que, pour simplifier, on ne part pas des mêmes bases ni avec les mêmes moyens. Tant qu'on est d'accord ça va, quand il y a un accroc ça peut vite tourner... ben comme maintenant. Je ne sais pas dans quelle mesure ça peut aider, mais ça ne peut pas faire de mal de le savoir.

C'est du MBTI, rien d'insultant, même vaguement.

Je vois tous mes "débats" avec des NF défiler... Toujours la même escalade, aucune solution à ma connaissance. On ne parle pas la même langue.

J'avais jamais vu à quoi ressemble Canto-Sperber. Elle a un petit air de Lois dans Malcolm :

Même si les deux ne sont pas totalement indépendants, on ne peut pas non plus totalement assimiler contexte technologique et contexte institutionnel. Ainsi, j'en viens parfois à me dire que les institutions politiques du moyen-âge marcheraient d'autant mieux avec l'état actuel de nos connaissances scientifiques.

J'achète. Ah, du coup si j'ai bien compris tout le monde est d'accord que sur le principe la privatisation de la monnaie c'est le top mais il y a débat pour définir le second best transitionnel ? C'est pour ça qu'il faut privatiser la justice aussi, qu'elle devienne plus efficace Plus prosaïquement, est-ce qu'existent ou ont existé des sociétés avec des monnaies privées/plusieurs monnaies concurrentes/un système qui se rapproche ? Si oui comment ça se passe ?

Du coup c'est marrant de regarder ce qu'ils excluent : Partouzards, Zoophiles, Nécrophiles, unissez-vous, on vous spolie !

Ce sont ces deux trucs (faire des lois au service d'un projet politique avec la subtilité d'un poing dans la gueule et entasser des strates de machins correctifs entremêlés qui se cassent successivement la gueule en croyant franchement que ce coup-ci ça règle le problème) qui me donnent des envies de violence quand on vient me vendre du droit européen. Le pire c'est que ces guignols se prennent au sérieux.

Dans ce cas, si vraiment ils ont besoin de communiquer, soit il y a une langue "dominante" qu'ils parlent tous en plus, soit ils en créent une à partir des bouts les plus pratiques des autres. Tout ça sans que personne n'ait fait de loi ou donné d'amende aux récalcitrants. Elle est pas belle la vie ? D'ailleurs au niveau de la diversité linguistique la France fait figure d'exception, la plupart des gens dans le monde grandissent dans un environnement multilingue. C'est rigolo parce que c'est factuellement faux. La solution étatique est attirante pour l'esprit constructiviste, mais sous optimale dans la majorité (les anarcaps diront la totalité) des cas.

Traduction : je veux bien qu'il y ait des chefs à condition que ce soient moi et mes potes. La démocratie je trouve ça cool à condition que ce soit moi et mes potes qui soient élus. Il y a un corps de métier qui survit en arnaquant les gens qui pensent comme ça. Ça s'appelle les politiciens, et leur boulot c'est de faire semblant d'être potes avec le plus de monde possible. La France n'était pas puissante économiquement avant le XIXe ? Il n'y a aucun pays puissant économiquement sans instruction nationalisée obligatoire (je n'aborde même pas les délires sur "l'éducation") ? La question n'est pas "est-ce que les décisions collectives sont légitimes ?" en général, bien entendu qu'il y a des décisions collectives légitimes, mais "quelle est la légitimité d'une personne en particulier pour participer à une décision en particulier ?". En l'occurrence, dans tout plein de cas, l'état décide de trucs dans lesquels il n'a aucune légitimité pour mettre son nez, et cela unilatéralement c'est-à-dire en passant outre l'avis de ceux qui l'auraient, cette légitimité. Les anarcaps oui. Les autres, ça dépend de ce qu'ils mettent dans le domaine régalien (ensemble des fonctions pour lesquelles l'état est toujours légitime). Edit. Je précise quand même puisque j'ai affaire à un newb : anarcap = anarcho-capitaliste, les anarchistes libéraux (à ne pas confondre avec les libertaires et autres anarchistes collectivistes). Le nom n'est pas terrible mais on le garde pour des raisons historiques. Un peu de lecture et ça peut passer.

On dirait mon écriture à l'envers (je fais les boucles vers le haut). J'ai toujours pensé que lever son stylo au milieu d'un mot, c'est pour les faibles.

Que d'enthousiasme à 1h du matin

Merci à lui.