Lancelot

Il aura fallu trois heures et demie avant que LucasHt se mette à douter de notre libéralisme. On n'est pas loin d'un record.

Déjà, à 22 ans, sa fille pourrait se sortir les doigts du cul et apporter un second revenu. Et là pouf, magique, plein de possibilités qui s'ouvrent.

Pas trop mal dans l'esprit, il y a tout de même un ou deux points qui piquent les yeux.

Je suis pas encore passé à l'ère du dématérialisé, mon premier réflexe est toujours de chercher le "vrai" bouquin. Bon, de toute manière c'était juste histoire de voir, je n'ai vraiment pas du tout le temps en ce moment. Je cherche sur amazon.fr par défaut, ça vaut vraiment le coup de commander aux states avec les frais de port ?

C'est hors sujet mais voilà sur quoi je tombe en deux secondes en cherchant le Friedman : (si, si…) Et bien sûr le bouquin lui-même est épuisé (en français et en anglais) et pas réédité. Ça fait un moment déjà que je me dis qu'il faut que j'ouvre un fil sur les livres WTF sur lesquels je tombe sur Amazon.

Très franchement, on dirait deux pisseuses de 13 ans après leurs trois premiers verres de despé. Pathétique.

Merci, c'est très intéressant. Je pose des questions un peu connes mais c'est parce que la position épistémologique de l'économie m'a toujours semblé un peu obscure (et je n'ai jamais le temps de lire sérieusement pour combler mes lacunes sur le sujet).

Je pourrais dire que c'est une illusion/hallucination, un bug de l'empathie, que de projeter des sentiments humains sur un animal. Et donc si je tue un animal, ce qui pourrait être considéré comme immoral ce n'est pas l'acte en soi mais sa contradiction avec cette projection. Donc pour le vrai métazétien, il ne doit pas être immoral de tuer un animal (ce qui le réconcilie avec le lucilien). Ptet ben qu'oui, ptet ben qu'non. C'est pas demain la veille qu'on pourra s'extraire de l'esprit humain pour vérifier. En attendant, la seule objectivité à laquelle on puisse avoir accès est celle que j'ai décrit. Intéressant. Du coup on peut causer consciemment du mal à condition que ce soit un mal nécessaire à l'émancipation ? Alors qu'un métazétien niera, contre toute évidence, qu'il voit ces tâches grises ?

Je ne pense pas que ça fasse plaisir aux humains de se faire tromper. Donc on ne peut être métazétien que si on a au préalable reçu un certificat de moralité de Métazét ? C'est de plus en plus restrictif, au final, cette histoire. Les décentrages successifs par Galilée, Darwin et Freud, je connais cette théorie. C'est surtout utilisé pour faire mousser Freud, en fait. Et globalement, dans les trois cas, les gens s'en foutent. L'objectivité, ce n'est rien d'autre qu'une subjectivité partagée au niveau de l'espèce (c'est à dire qu'on considère un truc comme objectif quand n'importe quel humain standard dôté des connaissances nécessaires peut le constater). Il existe aussi des sous-niveaux d'objectivité liés à la culture (un exemple typique est la perception des couleurs qui est influencée par le langage, Sapir-Whorf, tout ça). À la limite, un petit groupe de personnes (par exemple une famille) qui sont tacitement d'accord sur un truc, c'est déjà une forme d'objectivité (le cas extrême étant un schizophrène tacitement d'accord avec lui-même ). Toutes ces formes d'objectivité peuvent entrer en concurrence, mais pas forcément (elles n'ont pas forcément les mêmes objets et ne sont pas forcément contradictoires). Alors on peut se faire plaisir, hein, après tout ils souffent parce qu'ils sont malades dans leur tête Petites questions, est-ce que "objectivement il n'y a pas vraiment de mal" si : - j'achète un ballon, je fais jouer un enfant avec pendant quelques secondes puis je le crève (le ballon, pas l'enfant) ? - je brûle un Coran (qui m'appartient) devant une mosquée ? - je crache sur le cercueil pendant un enterrement ?

Ça tourne en rond.

Ok, c'est pas terrible mais c'est déjà ça (j'avais peur que ce soit un truc totalement déconnecté). Est-ce que ces paramètres sont définis une fois pour toutes ou est-ce qu'ils sont remis à jour ? Ben par exemple, si le bidule prédit une hausse du chômage de 3.84% en 2012, on peut confronter ce résultat à la hausse effective du chômage une fois qu'on aura les chiffres (en supposant que la loi n'ait pas changé d'ici là sur la manière de l'évaluer…). Ça donnera bien une erreur, qu'on pourrait théoriquement utiliser pour estimer la validité du modèle d'une part, pour le corriger d'autre part. Ou alors ça veut dire que ces économistes refusent toute scientificité vu qu'ils font des prédictions (donc ils ne partent pas du principe que c'est impossible) mais refusent de les vérifier. C'est un peu grave, ça.

Donc elle convainc encore moins qu'elle séduit. Ce qui, vu sa gueule, est une sorte d'exploit.

Oh, tiens, une argumentation à la U-lisse.

Je ne suis pas certain qu'ils se posent vraiment la question d'améliorer le truc, en fait. Ni même qu'ils sauraient l'améliorer de manière non totalement débile. L'adéquation avec la réalité, ça n'a pas l'air de faire partie de leurs préoccupations. Sinon pour les développements limités, la seule raison pour laquelle on n'en fait plus au niveau bac c'est l'effondrement du niveau (80% de réussite, tout ça). N'importe quelle filière qui utilise sérieusement les maths les enseigne à bac+1.

Je me demande si c'est vraiment, comme ça en a l'air, un modèle totalement a priori, qui n'inclue même pas de rétroactions pour confronter ses prédictions avec la réalité. J'ai peur de la réponse.

Pour rester dans la métaphore du citoyen-gamin, on peut comparer ça à une mère étouffante qui refuse de laisser la moindre initiative à ses enfants parce que "je sais très bien que si ce n'est pas moi qui m'y colle, personne ne le fera jamais" tout en les faisant culpabiliser parce que "c'est moi qui fait toujours tout le boulot dans cette maison, vous avez la belle vie alors ne venez pas en plus vous plaindre". Bien sûr, dans une perspective libérale il faudrait ajouter que tout ce que cette mère entreprend donne des résultats catastrophiques.

WTF did I just read?

Si elle barbouillait en plus des guillemets, du gras et de l'italique à des endroits aléatoires, je dirais qu'on a retrouvé têtatutelle (pour ceux qui s'en souviennent).

Tu m'étonnes que "ça jase"… Et il est tout fier de lui en plus. La rationalisation, ça fait des merveilles. On sent le lavage de cerveau par la gonzesse d'ailleurs : "elle ne veut pas, tout comme moi", ça veut tout dire cette formulation. Donc on a un cas pratique, là. Le polyamour ça consiste concrètement pour un des membres du couple à s'écraser devant les lubies de l'autre et à accepter un tiers dans leur intimité, tout ça parce qu'il est trop dépendant émotionnellement pour lui dire d'aller se faire foutre. Pas joli joli. Sociologues féministes. Nuff said.

Je n'accepte pas toutes les évolutions linguistiques, et elles ne sont pas toutes équivalentes. On peut déjà faire une distinction entre les tendances spontanées et celles qui sont appliquées délibérément. Dans les premières, il y a les simplifications grammaticales ("faire montrer") qu'on peut combattre dans une optique de préservation de la pureté de la langue (grammar-nazi style) et les effets de mode (abus de l'adjectif "crasse", expressions journalistiques comme les "grenelles") qu'on peut combattre par conviction esthétique. Dans les secondes, il y a les développements théoriques qui précisent, redéfinissent ou inventent des concepts (c'est là que tombe l'acceptation moderne du terme libéralisme en philosophie politique), qui se diffusent un peu de la même manière que les effets de mode et qu'on peut combattre si on estime qu'on ne gagne pas au change (mais au bout d'un moment il est difficile de se faire comprendre dans un domaine en utilisant les termes dans un sens archaïque au lieu de respecter le consensus). Enfin, il y a aussi les modifications adoptées dans un but contructiviste (comme la francisation des mots anglais par ces tarés de québecois), et celles-ci on doit les combattre parce que ce n'est pas à la politique de dicter l'évolution d'une langue. Pour l'évolution des moeurs, c'est un peu pareil en beaucoup plus grave. Un état a forcément un gouvernement mais un gouvernement peut exister sans état. L'état moderne, comme son nom l'indique, est une innovation très récente. Ben voyons. S'pèce de tailliste (raciste de la taille).

Je suis conservateur par évolutionnisme hayékien (principalement). Les langues évoluent, c'est une évidence (d'après le même Hayek, c'est même la linguistique qui a formé les premiers modèles d'évolution avant la biologie). En l'occurrence, même si l'étymologie peut apporter un éclairage historique intéressant, le mot "libéralisme" a pris au fil du temps un sens politique bien particulier qui s'éloigne de l'adjectif initial. C'est en fait un des arguments pertinents contre l'anarcapisme (à condition de remplacer "état" par "gouvernement"). Voilà. L'anti-monogamisme ça revient à vouloir expliquer à tous les monogames que leur style de vie est une erreur qui devrait disparaître. Si c'est pas de la pression sociale… À moins qu'il y ait une bonne et une mauvaise pression sociale, finalement, un peu comme les féministes pensent qu'il y a le mauvais sexisme (misogynie) et le bon sexisme (misandrie) ? http://www.youtube.com/watch?v=9Lp9-Yo5EW8 Stephen, pourquoi m'as-tu toujours caché que tu as du sang noir dans les veines ?

Pas si cette théorie se réclame du libéralisme. Par ailleurs je digresse, mais je ne fais pas une telle distinction entre Droit et morale qu'on ait besoin de deux théories. Le Droit, c'est la partie de la morale qu'il est légitime de faire respecter par la coercition. Faut croire que pas tant que ça, vu toute cette croisade personnelle anti-monogamie. If it ain't broke, don't fix it. Selon le reste du monde, non. Too bad.

Il y a plusieurs risques intellectuels aux théories cycliques : - Le wishful thinking (quand on cherche une régularité on finit forcément par la trouver, quitte à négliger tout le reste). - L'extrapolation spatio-temporelle (ce n'est pas parce que ça semble coller à telle époque et à tel endroit que c'est une loi générale). - L'extrapolation catégorielle (les lois ne sont pas les mêmes pour un individu qui fait des expériences, pour une famille, pour une société, pour une civilisation…). - D'un point de vue plus pratique, le fatalisme (de toute manière c'est cyclique, on sait ce qui arrive alors ce n'est pas la peine de se bouger le cul). …

Personne n'a encore fait la blague ? Bon, je me dévoue : ça se confirme encore une fois, le soutien du PLD est mortel.

Ben en tout cas à moi ça pose moins de problème parce que je constate que dans pour ainsi dire tous les couples "sains" que je connais, les partenaires ont des ex. Dans pour ainsi dire tous les couples "malsains" aussi, certes. Toujours est-il que la fidélité à durée intéterminée donne au moins la possibilité de se ranger définitivement à terme.