Lancelot

De toute manière, un type aussi riche que Bill Gates ne peut être qu'une enflure parce que l'argent (privé), c'est sale.

Très mauvais exemple. Aucun moyen de réagir rapidement en cas de danger. Question triche, la méthode de référence sur le site de référence, c'est ça.

J'avais entendu ça, jolie illustration du lit de Procuste. Je me demande si ils comptent gaver les élèves "trop maigres".

Puisqu'on parle de boulot, est-ce que l'un d'entre vous qui suit la presse internationale aurait vu passer récemment des articles de journaux en anglais présentant un point de vue critique sur les législations anti-tabac ?

Fini Skyward Sword (comptez une cinquantaine d'heures sachant qu'on peut recommencer en "mode héroïque"). Un peu confus au début mais ça vaut le coup, histoire mieux ficelée que Twilight Princess, meilleure gestion de l'inventaire, maniabilité très acceptable (il faut recentrer souvent), de très bonnes idées pour le level design (même si le parti pris peut être frustrant). Très bonne ambiance (notamment musicale), pas au niveau de Wind Waker mais je ne crois pas que ça soit possible de toute façon. Du coup je vais me remettre à Xenoblade Chronicles.

Oui, oui, ce débat passe clairement loin au dessus de la tête d'un Farof. Il se trouve juste que c'est une question qui m'intéresse donc j'en parle comme ça, en passant. Ça me fait irrésistiblement penser à ça : Je note souvent ce biais chez les gens un peu calés dans une science (n'importe laquelle, c'est pour ça que c'est marrant) qui consiste à complexer par rapport à la supposée cohérence/facilité à constater ou expliquer des trucs de la discipline d'à côté. En réalité tout le monde est un peu dans le même bateau. Là où on se rejoint, par contre, c'est que les mauvaises théories économiques ont tendance à être appliquées et donc à occasionner des dégâts. Les mauvais économistes sont donc plus responsables sur un plan éthique que les mauvais physiciens. Dans une optique économique le problème avec la planification c'est surtout que ça ne marche pas. C'est un point de vue utilitariste, qu'on peut compléter avec (mais pas assimiler à) un point de vue moral/juridique. Je suis tout à fait d'accord avec ça, d'ailleurs ça rejoint ce que je disais : c'est la matière étudiée (ici des comportements humains) qui limite la portée des résultats des études quantitatives. Du coup, on est obligé non pas d'abandonner la méthodologie scientifique (et c'est là dessus que j'insiste particulièrement) mais de l'interroger pour y trouver des solutions alternatives.

Ça n'a pas vraiment d'importance dans le débat, mais la justesse de cette affirmation dépend de comment on définit la science. Pour moi il n'y a précisément pas de différence du point de vue de la méthodologie. Par contre la nature du domaine étudié limite les résultats qu'on peut espérer en appliquant différentes méthodes (ce qui détermine, par exemple, à quel point il est judicieux dans une discipline donnée d'utiliser l'expérimentation ou les mathématiques). Sinon, pour la propriété de soi, ce concept ne peut être utile que dans une approche du DN en termes de droits subjectifs, dont on peut finalement assez bien se passer.

Un libéral classique répondrait que les constitutions c'est fait pour ça, que de toute manière la politique en général (et la liberté politique en particulier) est un combat sans fin où rien n'est jamais totalement acquis, mais que plus un peuple est habitué à vivre libre (où à contrario si il sort d'un régime ouvertement totalitaire), plus ça devient difficile de lui faire avaler des mesures étatiques. Les libéraux démocrates respectent les règles de la démocratie. D'autres sont plus critiques mais pour des raisons un peu plus profondes que "on veut pas que nos adversaires nous piquent la place".

Au passage, je questionne aussi le droit à la vie de Farof. D'une part on ne parle pas d'économie mais de Droit (bien que l'économie puisse apporter un éclairage sur la question). D'autre part, les faits, parlons-en : y a-t-il déjà existé une société viable qui ne respectait pas la notion de propriété ? Quelles sont les sociétés les plus prospères, celles qui permettent les plus gros progrès techniques, les plus belles réalisations artistiques, la plus grande amélioration du niveau de vie pour tous ? Celles qui respectent le plus ou le moins le droit de propriété ? Quand deux civilisations se rencontrent dont l'une a un Droit positif qui respecte plus le droit de propriété, laquelle tend à imiter l'autre ? Quand on prend son jouet à un enfant, ou quand on observe les cours de récréation, qu'est-ce qu'on voit s'esquisser : un système égalitaire où tout est partagé où de la propriété ? Voilà, j'ai très concrètement questionné ma notion. Précisant, replaçant dans un contexte plus large, pas chassant. En matière de science, un type qui prétend révolutionner un domaine en balançant tout ce qui a déjà été fait à la poubelle est un rigolo (pourtant, en sciences humaines, ça se trouve par paquets de 10). Pas si simple, l'épistémologie… Le libéralisme n'est pas un courant économique mais admettons. Si les défenseurs des théories libérales doivent être plus modestes, alors les marxistes doivent s'autoflageller en public puis se prostrer au fond d'un trou pour y mourrir au lieu de continuer à donner des leçons. Ben voyons. Que c'est confortable de se cacher dans les jupes du relativisme.

Dans ce cas, il serait temps d'envisager de changer cet avis qui n'est plus satisfaisant. Ils y arrivent à peu près dans les monastères, parce qu'ils ont la foi. Et encore, il faut bien commercer avec l'extérieur (et donc se faire exploiter ?) à un moment ou un autre. Le Droit n'a aucun rapport avec la justice ? Intéressant. Une robinsonnade, c'est mignon. Et c'est amusant parce qu'on a là exactement un cas de mérite justifié par une égalité initiale de condition. C'était pas sensé être la situation idéale ? Sur le fond, ça, c'est Proudhon le jeune. Lui même en est revenu.

Mais qu'est devenu le candidat libre avec toutes ses signatures ?

Pour l'instant ce n'est pas tant un affrontement qu'un massacre en place publique, hein… L'anarchisme questionne la légitimité de l'état (ou autre forme de coercition politique). Il est muet sur tout ce qui peut exister indépendamment de l'état. La propriété en fait partie. C'est compliqué ? Il faut comprendre que ce forum, c'est aussi un repaire d'anarchistes (au moins tous ceux qui ont "anarcap" en tendance, donc la plupart des contradicteurs sur ce fil, le sont). Je vais être direct : le communisme, c'est de la merde totalitaire. Un cancer de la pensée qui bousille n'importe quel raisonnement. Il y a des penseurs d'inspiration communiste intéressants, mais ils le sont malgré le communisme et au delà du communisme. C'est surtout totalement irréaliste en dehors d'un état tout puissant (qui n'y arriverait même pas puisque la valeur est subjective). Pas cool pour du prétendu anarchisme. La fin justifie les moyens quoi… Je dis que le droit à la vie de cxre n'est pas justifié, qu'on me prouve le contraire.

Alors pourquoi ne pourrait-on pas s'en inspirer aussi pour ce qui concerne la propriété ? Par exemple : C'est un très bon principe, pourquoi ne pas l'appliquer aussi au droit de propriété au lieu de défendre la seule légitimité d'une obscure propriété "de fait" qui va à l'encontre de tous les principes juridiques ?

Ah, le Droit étatique est valable maintenant ? Moi, ça ne me pose aucun problème de discuter à partir d'un point de vue anarchiste "pur" en oubliant un peu le libéralisme (et ça ne sera pas la première fois que je fais réviser son Bakounine à un anar' ici), par contre va falloir voir à être cohérent.

C'est un peu pour ça que je préfère me dire anarchiste plutôt qu'anarcap' (en plus ça passe mieux en société) : de fait, l'anarcapie est la seule anarchie viable (qui n'est pas une anomie). Et c'est là qu'on voit les ravages de l'inculture économique chez beaucoup d'anarchistes, principalement due à leur infection par des visions marxistes. C'est vraiment triste quand on y pense. Tels que je les interprète, la différence que font ces auteurs est entre la propriété "librement consentie" (c'est à dire celle dans le marché libre) et la propriété qui n'existe que parce qu'elle est défendue par l'état. La seconde c'est le vol, la première c'est la liberté. Mais encore une fois on ne peut pas le comprendre si on ne fait pas de distinction entre anarchie et anomie (en d'autres termes, le Droit existe indépendamment de l'état).

Je demande à voir une critique de Hayek par Farof, juste pour rigoler. Je demande à voir aussi. C'est le moment de sortir du concret et du lourd. Les bonnes intentions… l'enfer en est pavé.

Non.

Voilà. Si j'avais le temps, je retrouverais la citation adéquate de Constant et /thread. Edit. L'état ne peut être présent hors de sa sphère, mais dans sa sphère, il ne saurait en exister trop.

Clairement, ne serait-ce que pour jouer le rôle du mauvais flic (à quand le Mouvement Anarchiste Libéral ? ). Mais je ne crois pas qu'il a jamais été question pour le PLD de devenir ce genre de parti. Et je ne me permettrai pas de discuter de la stratégie du PLD puisque j'ai le plus grand mépris pour ce genre de tambouille politique…

La pomme de terre est une idéologie.

C'est joliment dit. MLP présidente non plus (enfin, ça dépend de la virulence des indignés mais je ne crois pas à des insurrections).

Au sens strict, l'abstention ça veut dire "je m'en fous de vos élections". C'est ce qu'ont tous les abstentionnistes en commun, rien de plus, rien de moins. Après on peut raffiner individuellement en disant pourquoi on s'en fout.

Euh… À la limite en opposant légalisation et dépénalisation, mais sinon je ne vois pas où est le débat.

oivC7xJWJgY Une argumentation de haute volée : tout le reste est taxé, alors pourquoi pas ça ?

C'est bien gentil les mythes républicains mais non. Surtout pas au niveau juridique d'ailleurs.