Lancelot

"L'argent nécessaire au fonctionnement de l'immense bureaucratie que tu veux laisser en place pour aider cette personne est prélevé dans la société et entraine donc une augmentation de la pauvreté globale qui en crée 10 comme elle. Après, c'est un cercle vicieux." Bon, c'est de l'argumentation de combat, mais dans le contexte ça devrait faire réfléchir. La suite logique c'est "alors il ne faut taxer que les riches", ce contre quoi on peut démontrer que la charge des impôts retombe au final toujours sur les pauvres.

Ça, pour le coup, c'est du slogan agressif

Chouette, ça va encore partir en débat sur le droit de propriété <–<

Je suis contre la démocratie dans ces conditions. Quand trois loups décident de voter le menu du dîner avec un agneau, celui-ci aurait bien tors d'y voir une chance de peser dans la balance, et encore plus d'en être reconnaissant. Ce n'est qu'un moyen de le rendre plus docile avant de le passer à la casserole.

J'adore "le nivellement par le haut", mais en même temps je ne suis pas dans le cœur de cible de Contrepoints (que je lis d'ailleurs très peu, je préfère liborg pour me tenir informé) donc bon…

J'ai déjà expliqué ma position par ailleurs, et je le ferai encore souvent : le vote blanc ou nul exprime une incapacité à choisir un candidat mais une acceptation tacite du système (et donc une légitimation du résultat quel qu'il soit). L'abstention, c'est "je refuse de jouer dans ces conditions et je me lave les mains du résultat". C'est un des seuls lambeaux qui nous restent du droit fondamental d'ignorer l'état. D'ailleurs, ceux qui veulent rendre le vote obligatoire ne s'y trompent pas, tout comme la majorité absolue d'abstentionnistes à toutes les élections. Bien sûr, pour bien faire, il faudrait instaurer un nombre minimum de votants pour qu'une élection soit valide.

L'abstention est la voie.

http://www.nationstates.net/nation=sloth_island 0% de secteur public, on ne se refait pas.

Oui.

Oui, je trouve ça bien.

La seconde en augmentant un peu la taille, si c'est possible.

C'est justement le gameplay à l'ancienne qui m'attire, mais j'ai déjà eu de mauvaises surprises avec ce genre de jeux (j'ai été très déçu par Baten Kaitos, par exemple, alors que toutes les critiques le trouvaient formidâble). Bon, je vais peut être tenter le coup histoire de patienter avant d'avoir un pc qui pourra faire tourner Skyrim.

Quelqu'un a essayé Xenoblade Chronicles ? Ça vaut le coup ?

Ça, c'est plus un argument qui marcherait avec des droitistes (des vrais) tandis que le mien visait les gauchistes. Je n'en doute pas, mais c'est une erreur de la sortir maintenant. Alors autant en profiter.

Il y a un énorme angle d'attaque avec cette histoire de boissons sucrées (qui en plus fait beaucoup parler d'elle). On nous répète inlassablement que ce sont les riches et les banquiers qui doivent être mis à contribution, mais quelles sont les catégories sociales qui boivent le plus de coca ? Le mangi-bougisme, nouvelle excuse pour surtaxer sereinement les pauvres ?

Est-ce que c'est un de ces jeux où on peut utiliser du vrai argent ?

Si tout le monde pouvait en faire autant…

Le consensus, c'est le mal. Ce qui nous fait avancer, c'est le conflit. Tout ça constitue, bien plus qu'un frein, un moteur omniprésent et très puissant. Mais attention, ce n'est pas "l'évolution", c'est simplement la bonne vieille espèce humaine, tout ce qu'il y a de plus naturel. Maintenant, rien n'interdit de vouloir changer l'espèce humaine…

Allons bon, voilà que tout le monde repart sur DSK…

En effet, toute la science humaine est dépendante des limites de l'esprit humain. C'est déjà pas mal, on est très loin de les avoir épuisées (si ça a un sens) mais c'est présomptueux de penser que ça pourrait être suffisant. Puisqu'on est dans la science fiction, ça me rappelle l'excellent :

C'est aussi ce que devaient se dire les dinosaures. Certes, 2000 ans c'est très pessimiste (il faudrait qu'on y participe allègrement, en fait j'avais choisi cette durée pour situer un progrès technologique conséquent), mais sur des dizaines de millions d'années (ce qui est encore une échelle ridicule par rapport à la durée de vie du soleil, ne parlons même pas de la vidéo) on n'est jamais à l'abri d'une extinction de masse.

Justement, c'est bien ce qui me gène dans cette histoire. Et c'est pour ça que je rapporte à une échelle à peu près raisonnable : qu'on arrive déjà à survivre quelques millénaires de plus, c'est pas gagné d'avance, et on aura alors certainement une toute autres manière d'appréhender le problème.

On en reparle dans 2000 ans… si on peut.