Lancelot

[aigri]Tout ça c'est pourri. La casualisation c'est le mal. La confusion entre beau jeu et bon jeu fait des ravages. Le jeu en ligne est en train de tuer le jeu solo. La multiplication des gadgets n'est qu'un bien maigre cache-misère.[/aigri]

Tiens, ils sortent ça juste au moment où ça se bagarre grave du côté de la réglementation des jeux en ligne (et, à travers ça, de la réglementation d'Internet…). Comme c'est étrange, les coïncidences, quand même…

hsPRQxBUCPI [spoiler2]Je suis tordu ou vous aussi vous vous attendiez à ce qu'il se prenne un gros poing dans la gueule quand il se retourne ?[/spoiler2]

En gros, dans cet ordre.

J'espère qu'ils mangent beaucoup de viande histoire de rentabiliser tout ce qu'ils charcutent.

Leur graphique est cool, c'est dommage qu'ils y collent une interprétation à la noix plutôt que de l'analyser sérieusement.

Voilà, puis ça ferait économiser de l'argent à la sécu (grand combat de notre temps) parce que ça inciterait les gens à moins se soigner. Que du bénéfice. J'en ai subi quelques adeptes durant ma scolarité, généralement ce sont de gros bourrins à côté de la plaque. En ce qui me concerne ce genre de choses m'ennuie, un prof n'a ni à m'encourager ni à me dénigrer. Qu'il juge honnêtement ce que je fais et je tirerai les conclusions tout seul, merci bien, pas besoin de méta-commentaire.

Tiens, pourquoi on n'instaurerait pas une prise de sang obligatoire avant chaque consultation de médecin (ou pharmacien) ? C'est tellement con et dans l'air du temps que je m'étonne que ça n'ait pas encore été proposé.

J'en pense que c'est le genre de caca de taureau qui décrédibilise complètement la recherche en psychologie (que ce soit parce que les expériences sont mal fagotées ou mal comprises par le journaleux).

Certes, mais de là à s'appuyer exclusivement sur l'effet "gros boum sonore dans ta face + image choc pour provoquer un sursaut", il ne faut pas pousser… J'ai les tympans sensibles alors ça m'agace. Ça s'explique facilement : vu qu'il n'existe plus qu'un seul effet, la seule manière d'être créatif est de le pousser à l'extrême. Dans ces films en particulier, c'est le côté "image choc" qui est exagéré. On en arrive à une espèce de gore réaliste et sans humour (bref, sans âme). J'avoue que j'ai du mal à comprendre comment une personne non sadique peut prendre du plaisir à regarder un ersatz de snuff movie à la Saw.

Bonne illustration d'un film qui confond faire peur et faire sursauter.

Ça me rappelle mes cours de relations internationales : si vis pacem para bellum, tout ça…

Il faut boire une pièce avant d'avoir le droit de la poser. Ça va plus vite. Sinon :

Pourquoi, en effet. C'est sur l'interprétation que leur étude devient du bullshit : trois résultats sont expliqués par trois processus indépendant et quand même vachement nébuleux (argent = pouvoir = résistance à la douleur ? Vraiment ? ). On peut imaginer quelques explications alternatives plus élégantes, mais voici la mienne (qui rejoint un peu celle de Ray) : l'argent, contrairement à des bouts de papier, n'est pas un stimuli émotionnellement neutre (pour des raisons évidentes). Le groupe qui y est confronté est donc plus "marqué" par la première partie de l'épreuve et son attention reste focalisée dessus par la suite. Du coup ces participants sont en moyenne un peu moins sensibles à leur environnement (sensations gustatives, empathie, douleur… que toutes ces modalités soient affectées montre d'ailleurs un déficit assez fondamental). Edit : stimulUS au singulier, je m'embrouille…

Cannot unsee.

C'est du vent… Traduisons un psychanalyste (pour la première question uniquement, hein, je n'ai pas que ça à faire) : "Je poursuis l’œuvre de Freud mais en mieux." "Il n'y a pas d'individu sans société." "Les gens commencent à se rendre compte que la psychanalyse ça marche moyennement pour soigner les personnes, alors on se rabat sur les sociétés parce que c'est tellement plus facile d'en dire n'importe quoi." "Par le pouvoir de mon baratin, nazisme, stalinisme et libéralisme sont tous équivalents et sont des maladies sociales."

Je ne sais pas pour le reste, mais visiblement cette évidence échappe à Marlenus puisqu'il semble confondre avec insistance la position voltairienne "je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire" avec "je me battrai pour ce que vous dites". Après les histoires d'asymétrie me passent un peu par dessus la tête, comme je l'ai dit plus haut mon critère de tolérance (et je suis finalement assez peu tolérant) c'est plutôt la forme du discours que son fond.

Les sophismes fusent… [se battre pour une idée X] != [se battre pour que les gens aient le droit d'exprimer un ensemble d'idée comprenant X]

Je suis le seul à penser que pour le coup le 2P2M consiste à mettre les deux cas dans le même panier ? Le premier type raconte des banalités, les seconds font l'apologie de la violence. Peut être que dans le fond ils pensent pareil, je n'en sais rien, je ne lis pas les pensées, mais dans la liberté d'expression il faut prendre en compte la manière de le dire. Et, bien entendu, il faut rappeler que tout ça n'a strictement plus rien à voir avec Nemo ou le conservatisme.

Et il ferait ça parce qu'en fait c'est un de ces méchants conservateurs infiltrés parmi les vrais libéraux, s'pas ?

+1 Pour le plaisir (et parce que c'est un poil le bordel sur son blog), l'essentiel de ses positions sont là : (badurl) http://naibed.blogspot.com/2008/07/suite-de-larticle-prcdent.html (badurl).

Quand le risque est une certitude, ça dépasse les bornes des limites et c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.