Lancelot

J'espère donner un faisceau d'éléments montrant que l'anonymat est un facteur finalement peu important et que se focaliser dessus est une erreur (malgré le fait que l'histoire soit a priori attirante). J'ai conscience que c'est une hypothèse provocatrice comme on dit dans le métier. D'autres éléments : Sur les passages au tribunal, j'aurais tendance à dire qu'être anonyme et se faire condamner pour ses opinions (qu'elles soient par ailleurs du harcèlement ou pas) sont tous les deux corrélés à avoir une opinion non mainstream. Les gens qui veulent shitposter avec une opinion mainstream ne se cachent absolument pas (je vous invite à lire les réactions sous un tweet de Raoult au hasard), sans doute parce qu'ils n'ont pas l'impression de prendre un risque. Si on part d'une proportion égale d'anonymes/non anonymes chez les harceleurs (de tous bords) et les harcelés (de tous bords), le nombre d'anonymes chez les harcelés aura tendance à baisser parce que les harceleurs utilisent le doxing contre eux, mais l'inverse n'est pas vrai. On se retrouve donc avec proportionnellement plus d'anonymes chez les harceleurs. Mais c'est parce que tu es sain d'esprit et que tu ne feras pas ça de toute manière Ce qui ouvre la discussion j'imagine sur la psychologie du troll et ses différents traits pathologiques souvent sous-jacents (peut-être exacerbés par les réseaux sociaux ? ou qui y trouvent juste un nouveau terrain d'expression ?).

C'est l'histoire que raconte Peterson oui. Pour les raisons citées plus haut elle ne me convainc pas.

Do what you want cause a pirate is free...

Je suis certain qu'il y en a qui savent très bien ce qu'ils font, mais il ne faut pas sous estimer la tendance des gens à penser "yaka réguler" au moindre problème sans se rendre compte à quel point c'est con. Une explication proposée par certains est que l'anonymat agirait comme un catalyseur de tous nos pires comportements. Mais comme dit plus haut je pense que c'est à côté de la plaque (il est vrai qu'il y a une tendance à se comporter comme des caricatures plutôt que de "vrais gens" mais je ne pense pas que ça soit lié à l'anonymat). Un autre élément que je vois souvent proposé est ce qu'on pourrait appeler la théorie de l'idiot du village : avant les réseaux sociaux chaque village n'avait que son idiot à gérer, mais maintenant les idiots peuvent se rassembler sur le net en communautés d'idiots, s'encourager entre eux et revendiquer des trucs. Une autre théorie est celle de la gamification des rapports sociaux, et là ce seraient plutôt les systèmes d'up/downvote qui seraient à blâmer. On pourrait certainement en trouver d'autres. Ça peut être une expérience intéressante, après les gens font ça naturellement en interagissant entre différents réseaux plus ou moins anonymes. Je considère que ton identité est une information personnelle donc ça s'inscrit dans un discours sur la sécurité de toutes nos informations en ligne. Mais plus spécifiquement, quelque chose comme "n'utilise pas le même pseudo/le même mot de passe/la même adresse mail quand tu es dans un contexte professionnel vs sur liborg vs sur pornhub". Oui je ne suis pas en guerre contre les réseaux non anonymes, ils ont leur place.

En attendant ton bullshitomètre qui te dit que les modèles contiennent des versions compressées des datasets d'entraînement te raconte toujours des conneries.

Je serais curieux de voir ce que donne leur truc avec Midjourney qui est connu pour avoir un "style" plus prononcé.

Ça mémorise selon leur nouvelle définition de mémoriser qui s'apparente plutôt à "ressembler". Parce que, comme ils le disent eux-mêmes, selon la définition normale c'est trivialement impossible. Ce qui est exactement ce que je disais plus haut. Et qu'est-ce qu'ils en disent de leur définition justement comparé à la littérature ? Bref ils font ce que je faisais avec la Joconde (c'est à dire exposer de l'overfitting) mais de manière plus systématique/formalisée, ce qui est un travail utile je suppose. Donc comment ils font exactement ? D'abord ils identifient les 350 000 images qui sont répétées le plus de fois dans le training set. Ensuite ils choppent les descriptions de ces images et les utilisent comme prompts pour générer 500 images avec stable diffusion "We generate 500 candidate images for each text prompt to increase the likelihood that we find memorization." Ensuite ils regardent si les 500 images générées contiennent un sous ensemble d'images qui se ressemblent beaucoup, auquel cas il y a suspicion de "mémorisation". Ils comparent ensuite ces exemplaires aux images source soit selon une définition statistique soit à l’œil et trouvent que... roulement de tambour... 109 images sont susceptibles d'être recopiées. La plupart étant présentes plus de 100 fois dans la base de donnée d'entraînement avec une moyenne (au pifomètre) autour de 1000 fois (donc autant te dire que ton dessin présent une fois au fin fond de deviantart est en sécurité). Ensuite la comparaison entre les modèles est intéressante. À mon avis le second facteur est bien plus important que le premier, et les deux interagissent pour créer de l'overfitting. Enfin ils entraînent leurs propres modèles ce qui m'intéresse moins parce que comme je viens de le dire ils vont évidemment trouver plus d'overfitting avec un training set plus réduit.

Fun fact : craiyon a du mal avec les jeux de mots en français.

Il est assez indiscutable que les réseaux sociaux peuvent être néfastes à la santé mentale. Haidt en fait un cheval de bataille : https://jonathanhaidt.com/social-media/ Pour lui on est en train de bousiller toute une génération d'adolescents (ce qui est rigolo puisque qu'il défend par ailleurs une éducation "free range"). On peut en discuter mais ce qui m'intéresse particulièrement ici est la proposition, faite avec insistance par exemple par Jordan Peterson, qu'une grosse partie du problème vient du manque de régulation de ces plate formes et en particulier de leur permissivité en ce qui concerne l'anonymat. Il défend comme (une partie de la) solution un système où les discussions entre "vraies personnes" qui s'identifient seraient séparées des abysses où les trolls anonymes s'ébattent. Je pense que cette manière de penser est très largement à côté de la plaque. Un boomer take si j'ose dire du genre "tu n'oserais pas me dire ça en face, visage dévoilé, petit con". Sauf que : De nos jours les trolls qui affichent fièrement leur nom font partie des plus nuisibles (e.g. les blue checkmarks de twitter), dépassés seulement sans doute par d'authentiques malades mentaux dont la motivation est souvent les encouragements et l'approbation des blue checkmarks. On vit sous le règne des influenceurs, célébrités et micro-célébrités. Dans le même ordre d'idée si on prend par exemple une situation comme le harcèlement scolaire, ceux qui le pratiquent le font à visage découvert sur le groupe whatsapp de la classe. Un point qui revient souvent pour dire à quel point les réseaux sociaux sont horribles est qu'on ne peut pas y échapper. Avant si je me faisais harceler en classe, au moins en rentrant chez moi c'était fini, maintenant même à l'autre bout du monde ça peut continue tant que je suis en ligne. Mais... justement l'anonymat me permet d'y échapper au moins dans certains contextes. À part dans des cas très spécifiques à la 4chan et consorts, on devrait plutôt parler de pseudonymat. C'est différent parce qu'on peut être identifié, se construire une réputation... et éventuellement rencontrer des gens sur des plateformes moins anonymisées. J'irais jusqu'à suggérer que l'anonymat dans un premier temps est une mesure de protection de bon sens quand on ne sait pas à qui on a affaire sur l'interweb. L'anonymat est ce qui se rapproche pragmatiquement le plus du droit à l'oubli. C'est une protection essentielle contre ceux qui utilisent la transparence comme une arme par exemple dans le cadre de la cancel culture. Protection bien relative car nous sommes tous susceptibles de nous faire doxxer, mais tout de même. Bref se focaliser sur l'anonymat à mon avis c'est se tromper profondément de combat. Un peu comme ceux qui réclament de conditionner l'accès à Internet à la présentation d'une preuve de son identité sans se rendre compte des conséquences orwelliennes potentielles. On ferait mieux au contraire d'inciter les gens à mieux protéger leur identité.

Vous êtes gentils avec votre distinction entre bottom up et top down, mais dans la vidéo Florence Germond conseillère municipale ne m'a pas l'air moins tyrannique à son niveau modeste (et c'est là que la question de l'échelle est primordiale) que nos politiciens nationaux.

La plupart des gens ne s'éclatent pas dans leur loisir de manière continue non plus.

On présentait absolument ça en termes d'éducation et de civisme. Le vocabulaire employé au quotidien était paternaliste : tu devrais avoir honte qu'on soit obligés de te forcer à porter le masque et à te faire vacciner, tu n'es qu'un enfant gâté qui ne veut en faire qu'à sa tête sans considération pour autrui, tout ce qu'on te demande c'est de faire un effort comme tout le monde.

Ne jamais oublier que les sondages c'est de la merde. Dans quelle mesure est-ce que ça reflète la vulgate propagée par tous les profs de philo midwits "travail ça vient de trepalium tavu ?" Il y a des gens (plein de gens) qui ont un travail purement alimentaire et s'épanouissent ailleurs, ce qui est tout à fait respectable.

Ce qui est exactement le même raisonnement qu'on proposait pour les masques, le pass vaccinal etc. Je veux bien entendre que le procédé est perverti en passant la frontière. C'est l'impression que j'ai en lisant la page wikipedia sur le covid en Suisse (les mesures commencent un peu pareil et au même moment mais sont vite limitées à un niveau moins virulent qu'ailleurs et ne dépasseront jamais ce niveau). On peut discuter des raisons : plus de garde-fous institutionnels, différent contexte politique, différences dans les structures sociales, différence de culture ("les français sont des cons donc on doit les forcer" qu'on lisait beaucoup à l'époque), je dirais bien différence de taille qui est généralement ma grille d'analyse favorite mais force est de constater qu'en ce qui concerne le covid les petits pays n'ont pas été les moins cons.

On rigole jusqu'au moment où on se rend compte que c'est la même matrice qui va produire les amendes pour être sorti sans masque ou sans certif.

En fait c'est apparemment l'inverse : https://emilkirkegaard.dk/en/2021/05/john-osullivans-first-law-all-organizations-that-are-not-actually-right-wing-will-over-time-become-left-wing/ So, the second law here, is actually John O’Sullivan’s First Law, which appeared in the October 27, 1989, issue of National Review, which is archived here: That is explained by O’Sullivan’s First Law: All organizations that are not actually right-wing will over time become left-wing. I cite as supporting evidence the ACLU, the Ford Foundation, and the Episcopal Church. The reason is, of course, that people who staff such bodies tend to be the sort who don’t like private profit, business, making money, the current organization of society, and, by extension, the Western world. At which point Michels’s Iron Law of Oligarchy takes over — and the rest follows. We can now add a lot more of these, since practically every large company and industry is now far left, borderline ethno-communist (naturally, a list of such countries was censored too). “America is a communist country.”, not quite false. If you want the current popular take on why everything is approaching communism as time goes towards heat death, you can check out Richard Hanania’s piece.

Un élément pertinent pour le sujet du thread, O'Sullivan's first law: "All organizations that are not actually right-wing will over time become left-wing." D'après Urban Dictionary:

Alors respect à lui mais les étagères inclinées au plafond ça me semble tout de même être une belle idée de merde.

Est-ce qu'il est devenu contre-productif de travailler pour avoir un bon dossier ? C'est la question qui m'inquiète.

On rencontre des gens de toutes sortes en fac de psycho

C'est à chier comme polémique, du bel enculage de mouche à base de "p’têt ben qu’oui, p’têt ben qu’non". Au passage je connais une personne qui fait ce métier (à temps partiel) et... c'est un homme qui a mon âge. Donc bon.

Je ne comprends rien à la polémique. C'est quoi le problème ?

Il faut m'expliquer comment ils utilisent powerpoint sans leur clavier.

Alors j'étais parti sur "lol l'avion libertarien" mais merci d'avoir ajouté de la profondeur à l'histoire !

Alors voilà j'ai remarqué ça en prenant l'avion. C'est très con. Vous apprécierez peut-être.