Lancelot

Ça c'est autre chose. Mais je pourrais dire aussi par exemple que les enfants ont un ratio contribution/bénéfice de l'état plus bas que les adultes. Même chose sans doute pour les femmes par rapport aux hommes. Est-ce que je dois en conclure que les enfants et les femmes sont des doryphores et le crier sous tous les toits ? C'est absurde et néfaste de vouloir faire préférer aux gens leur "conscience de classe" par rapport à leurs proches. Dans le cas de la retraite la situation est merdique et tout le monde commence à s'en rendre un peu compte. En discutant avec mes amis trentenaires ils ont tout à fait conscience de payer de manière quasi bénévole et qu'ils n'en retireront rien ou pas grand chose. Mais il ne leur viendrait pas à l'idée d'arrêter de payer même si c'était possible parce que ça impliquerait de couper la retraite de leurs parents et grands parents. Alors que faire ? Sans doute laisser le système mourir de lui-même à petit feu. On n'est pas dans la course, raison de plus pour prendre du recul et ne pas dire n'importe quoi.

Si la seule grille d'analyse que les libéraux sont capables de proposer est une lutte des âges débiles, on est mal barrés.

Pourquoi ne pas juste aller à la fac à Strasbourg si le but est de finir en master là bas ?

Je t'ai donné absolument tous les éléments dont tu as besoin pour constater toi-même où sont les problèmes dans ton message. Il te suffit de les appliquer. Bien sûr je pourrais reprendre le message point par point, mais (loi de Brandolini) ça me demanderait dix fois plus d'effort que toi pour l'écrire et j'ai autre chose à faire de ma vie. Je pourrais aussi te donner juste le premier point de ton message comme exemple, mais je sais pertinemment comment ça va finir, tu vas partir en guerre juste sur ce point au lieu de regarder la lune. C'est humain. Mais j'ai aussi autre chose à faire de ma vie.

Essaie de trouver les réponses tout seul en fonction de ce que j'écris au lieu de tirer des questions plus vite que ton ombre. Par pitié.

Ils parlent d'un "point de vue prétendument objectif (historiciste ou matérialiste) qui s'imposerait irréfutablement". Dans tous les cas c'est à côté de la plaque oui.

Tu invoques des champs de recherche pour leur faire dire des choses qu'ils ne disent pas vraiment (pas unanimement, pas sans nuance, pas dans ce cadre...) dans le but de réfuter des trucs que les romantiques/hippies ne disent pas vraiment non plus.

Ce passage se veut une critique du matérialisme historique mais tape à côté, j'imagine.

Il faudra que j'ouvre un thread sur la méthodologie scientifique un jour (là j'ai pas le temps de m'y consacrer) parce que je partage ton avis sur les méta-analyses mais sur la réplication nous ne sommes pas dans le même camp. Clairement dans la tirade de "la recherche à montré que".

Et donc on doit lutter contre Harry Potter parce que l'auteur a une vision du monde satanique transphobe. Entre des données, le résultat d'une analyse, la manière dont cette analyse est interprétée dans un article, la manière dont cet article est résumé en une phrase par un vulgarisateur et ton choix de grouper cette interprétation spécifiquement avec d'autres du même acabit pour en conclure que "la recherche a montré" tel ou tel narratif sur un débat sociétal qui n'a pas grand chose à y voir, la marge de négociation à tous les niveaux est plus ou moins infinie. La science c'est très bien, et les mécanismes que tu évoques marchent dans un certain cadre, ce serait bien hypocrite de ma part de dire le contraire, mais il faut faire attention à ne pas lui demander plus que ce qu'elle est capable d'offrir.

La réalité c'est négociable (ou plutôt c'est négocié qu'on le veuille ou non). Un professeur de théorie critique n'aurait pas dit mieux.

Précisément. Bof. Le problème avec "la recherche" c'est qu'avec un peu de créativité on peut lui coller n'importe quel agenda (du communisme scientifique à l'écologisme en passant par le totalitarisme sanitaire). Un second problème est qu'en conditionnant ainsi tes convictions politiques à "la recherche", tu t'exposes à devoir les changer quand un petit malin lui fera dire le contraire. Je peux comprendre l'envie de partir en culture war. J'entends l'argument qu'il faut protéger les fondements culturels qui rendent la société libérale possible. Ma propre motivation cependant est plutôt d'ordre esthétique, en gros "arrêtez d'envahir la culture avec votre agenda de merde". J'ai peur que ce que tu proposes soit du côté "agenda envahissant" de la force. Est-ce que selon toi la plus grosse menace d'ordre culturelle qui pèse sur le libéralisme sont vraiment les hippies et les romantiques ? À quoi ressemble pour toi une œuvre ou un courant artistique libéral ?

Je peux faire ce que je veux de ma propriété privée, y compris la partager avec la communauté de mon choix. Question subsidiaire : les monastères c'est anti-libéral ?

Je ne vois pas trop ce qui te fait dire qu'une commune hippie réfute le libéralisme.

Je vais citer mon premier message dans ce thread:

Ça ne pose pas de problème dans la mesure où, pour un matérialiste, une idée est ontologiquement réductible à son substrat matériel. Partant de là peu importe quel truc matériel meut quel autre truc matériel.

Stacked sinon ça ne rentre pas. En bordel avec globalement deux catégories : lu et pas lu. J'en ai déjà parlé ailleurs sans doute mais la bibliophilie me frustre parce que (1) j'aime les beaux livres, (2) je déteste les livres d'occasion. Donc en guise de compromis j'achète des éditions reliées neuves. Ça me force à suivre un peu les sorties donc c'est pas plus mal.

Yep. On n'y apprend pas grand chose de plus mais c'est toujours bien d'accumuler les gens qui disent des choses convergentes, ça rend plus difficile l'écartement d'un revers de main.

J'ai pensé très exactement à cet exemple

Ils ont mal pris la critique d'@Alchimi

Sachez que vous me cassez les couilles. Votre conversation m'ennuie et n'est pas du niveau que j'attends de liborg. Bouffez un transcript (pas de la vidéo entière mais de la dernière heure) ❤️

Le retour du "on ne peut pas exclure".