Aller au contenu

Calembredaine

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    16 774
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    14

Tout ce qui a été posté par Calembredaine

  1. Oui mais c’est très provisoire. Très rapidement l’employeur fait de grosses économies car dès qu’il augmente des salaires, il n’y a plus l’augmentation des charges associées. (de son côté, le salarié touche l’intégralité de l’augmentation. C’est gagnant-gagnant)
  2. le libéralisme ce n’est pas l’absence de règle. L’essence du libéralisme c’est le contrat de gré à gré. l’Etatisme c’est des règles arbitraires imposées à tous. quand tu vas travailler pour quelqu’un, vous vous mettez d’accord pour la nature du travail et la rémunération associée. Cela s’appelle un contrat. La « liberté » de s’assoir sur les règles n’existe pas, hein?
  3. Bien sur qu’ils seront obligés, le salaire est contractuel. Et de toutes les façons, ils seront ravis. Fini les énormes contraintes et les risques; travail dissimulé, déclarations ineptes, dads et cie.
  4. Reverser au salarié le superbrut, c'est sans les "réductions de charges" évidemment. Sinon, tu as raison, le smicard est lésé dans l'affaire. Cela dit, il est possible que certains y laissent des plumes. Ce n'est pas une raison pour abandonner cette réforme salutaire et juste. Cependant, la fin des "réduction de charges" supprimerait cette trappe à pauvreté qu'est le smic. Car quand une entreprise dépasse le seuil des bas salaires, c'est l'explosion des charges. Dans le cadre de cette réforme, cet effet de seuil disparait. Je voudrais également faire remarquer que les profiteurs du gâteau social (les syndicats), se gardent bien d'évoquer la situation des indépendants dont le CA est faible: ils paient des charges forfaitaires sans cotiser pour leur retraite. Notons également que les indépendants (pauvres ou riches) ne bénéficient d'aucune indemnité journalière en cas de maladie et qu'ils continuent de payer des charges sociales, même malade et sans rentrée d'argent.
  5. Bien sûr. Cela rimerait à quoi de filer le salaire complet pour que l'urssaf s'attaque directement aux salariés? Le même salaire net et des emmerdes en plus? Pour le coup, ça ne fonctionnerait jamais, la révolte serait légitime.
  6. Cela dépend de la façon dont cela est présenté. Si tu dis aux salariés et aux indépendants que leur salaire NET va augmenter de 30% à quasiment 100%, je doute que ceux-ci se rebellent. Bien entendu, les syndicats (y compris patronaux) , qui profitent actuellement de la manne des cotisations vont hurler mais ils le feront dans le désert.
  7. Que veux-tu dire? Si les députés votent ce "modèle", celui-ci est appliqué. C'est la démocratie, non? Cela dit, comme le souligne H16 dans son article, cette mesure ne sera jamais appliquée, trop d'influenceurs se repaissent du système actuel.
  8. La nature ayant horreur du vide, LR a déjà pris la place vacante.
  9. Si un jour, des libéraux, même timides (libéraux classiques), arrivent au pouvoir, la première chose à faire sera de légiférer pour que les entreprises versent le superbrut aux salariés. A charge pour eux de s'assurer et de cotiser pour leur retraite. L'urssaf n'aurait ainsi plus de raison d'être, en tout cas dans sa forme monstrueuse actuelle. Deuxième avantage, les syndicats deviendraient ENFIN utiles aux salariés, en les aidant (par exemple) dans leurs démarches pour s'assurer.
  10. Je partage ta position sur le niveau d'imprudence et ses conséquences. Ce que je ne partage pas, par contre, c'est la justice d'opinion, c'est à dire que la peine soit aggravée/minorée en fonction de l'opinion des gens.
  11. Se débarrasser ne signifie pas envoyer en prison. Les brebis galeuses ne doivent plus chasser. J'ai un pote qui est mort parce qu'un type à voulu se suicider en bagnole. Il a délibérément envoyé sa voiture contre la caisse de mon pote. Le suicidaire s'en est tiré, mon pote est mort laissant une femme et deux enfants en bas âge. Le suicidaire n'a pas subit l'ombre d'une poursuite judiciaire. Donc oui, je sais de quoi je parle et je compare à raison. Les choses ne peuvent pas être binaire; il y a mort d'Homme donc la prison s'impose? L'anecdote dramatique, telle que tu la relates, est un accident. La majorité des accidents sont dus à des imprudences. Faudrait-il systématiquement jeter en prison les imprudent s'il y a mort d'Homme? Par ailleurs, faudrait-il systématiquement jeter en prison les chasseurs imprudents quand il y a mort d'Homme, parce qu'ils sont chasseurs? C'est ce qui ressort de tes messages. C'est ce que je critique.
  12. Moi aussi car à ce compte, à chaque accident de voiture, on fout tous les automobilistes impliqués en prison.
  13. Ils sont fous! Ou alors c'est une plaisanterie.
  14. En quoi cette photo est-elle flippante? La référence à Manet est amusante ceci dit
  15. Ha oui, donc ils sont coincés. A moins que le Portugal concocte un impôt à 1€, juste pour faire la nique aux politocards français. Ça serait rigolo (et juste).
  16. Ils ont réponse à tout: Ce sont bien entendu nos propres déchets plastiques qui sont préalablement exportés en Asie et en Afrique. Et Hop! Ça doit être hyper reposant d'être "écolo", il n'y a pas besoin de réfléchir.
  17. Oui, ce sont clairement les retraités français installés au Portugal qui sont visés par cette législation inique. Est-ce très difficile d'obtenir la nationalité portugaise?
  18. Je ne vois pas comment une telle mesure peut passer en Europe. Ou alors Ils veulent cibler les camions turques ou les camions russes?
  19. Gnié? Pas compris. Que signifie "la réalité du port d'arme"? Manifestement c'est réel ou est-ce une video truquée? Une dispute qui tourne mal, c'est un "condensé de l'Amérique"? Pourquoi? Qu'est-ce qui te fait dire cela? Un règlement de compte à la Kalasnikov à Marseille, est-ce un condensé de la France? Au final, quel est le sens de ton intervention? Veux-tu relancer le débat sur le port d'arme? Pourquoi ne participes tu jamais aux débats sinon par videos interposées sans jamais donner ton point de vue?
  20. Ce vendeur ne respecte pas les conditions d'Amazon. Il profite de l'exposition d'Amazon sans en payer le coût.
  21. Il y a des frais fixes mensuels, des frais sur chaque vente, des frais de stockage, des frais de manutention. C'est normal mais cela revient très cher au final (beaucoup plus que si tu fais tout toi même). L'avantage c'est l'incroyable diffusion des annonces mais il faut vendre énormément pour gagner un peu d'argent. Par ailleurs, - pour Amazon, le client est vraiment roi, le client à toujours raison même quand il a tort. - Si tu vends les mêmes produit ailleurs que sur Amazon, tu n'as pas le droit de les vendre moins cher - Suit une liste de 15km de contraintes et obligations. Amazon vaut le coup pour le vendeur qui a des produits à forte marge (au moins x3).
  22. Je crois que Tramp essaie de te dire qu'il y a une (grosse) différence entre légalité et légitimité.
  23. C'est vrai mais pour avoir tenté l'expérience, ce n'est pas rose pour les vendeurs: les frais sont élevés et les conditions draconiennes.
  24. C'est l'inverse pour ma part; plus je la découvre, plus je l'admire et adhère. Je ne comprends d'ailleurs pas du tout pourquoi elle est citée dans ce fil
  25. Hein?! J'ai vu beaucoup de gens défendre à juste titre les "Chicago Boys" après leur intervention au Chili mais je n'ai jamais vu personne prendre la défense de Pinochet. Bien évidemment, les gauchistes dénoncent systématiquement les accointances des libéraux avec Pinochet qui sont forcément un corollaire de leur défense des Chicago Boys. Te serais-tu laissé prendre au piège des gauchistes? (ça doit être ton biais marxiste )
×
×
  • Créer...