Bézoukhov

C'est assez transparent en fait :D. C'est la durée moyenne des cash flows (avec quelques petites questions d'actualisation dans l'histoire, et des maths un peu différentes dans la version moderne de la duration, mais qui revient peu ou prou à la même chose pour les non matheux). Une obligation longue rembourse son principal dans longtemps, donc tu auras le gros du cash dans longtemps. Un passif court veut dire qu'on va te demander le cash dans pas longtemps. C'est drôle que les économistes n'utilisent pas le terme dans ton domaine.

Par contre ça pourrait être un peu plus gros : En gros, les grosses entreprises gérées avec des tonnes de fonctions réglementaires et le 2B2F n'ont pas de problème. Les petites gérées à la papa non plus. Mais le milieu... Entre ceux qui ont dû se mettre trop long sur les obligations et ceux qui se sont dit que le seul actif réel rentable en taux bas c'était l'immobilier... Mais là encore, ça va être de la correction je suppose. Les actifs existent.

Non, non, non. Ca c'est une pratique comptable courante et plutôt saine. La comptabilisation en mark to market a d'autres désavantages. Les annexes aux comptes présentaient d'ailleurs les montants de moins-value latentes : Il ne semble pas y avoir de mensonge sur les comptes ; toutes les infos étaient disponibles à qui pouvait les lire. L'erreur fondamentale, c'est un management défaillant qui est allé acheter des obligations bien trop longues pour son portefeuille afin de faire un peu de rendement à l'époque des taux négatifs.

Pourquoi ?

En gros, tu as de l'actif (les placements) et du passif (l'argent que les mecs ont déposé). Leur passif s'est raccourci avec la remontée des taux, vu que leurs clients avaient plein de cash avec les taux bas. Leur actif était très long du fait des taux bas et a baissé en valeur avec la remontée des taux. Ils se font squeezer entre les deux. Le bank run, c'est que la conséquence du fait que les gens se sont rendus compte de cet écart. Plutôt réseau de second ordre, donc assez fortement orienté sur des français spécialistes de risk management chez les banquiers et assureurs français . A moins que je ne rate un truc, la SVB a 16mds de fonds propres, pour 16mds de moins-values latentes (tiens, c'est beau comme de la microéconomie ; ça pète au moment où ils sont à la limite de l'insolvabilité). Donc d'un point de vue financier, je suppose que les épargnants retrouveront leurs sous demain, et que les actionnaires vont être liquidés à zéro. Si le portefeuille de prêts aux entreprises est pas trop pourri ça devrait aller. C'est pas 15md de pertes qui vont mettre à genoux le système financier américain... C'est pas encore le big one je pense.

Mon Dieu, les mecs se font mettre en résolution pour un truc tellement débile que ça pourra faire un exemple de cours d'asset & liability management pour débutants . C'est amusant de voir les appels au bail out depuis ce matin. Ah, et à ce qu'il paraît à en croire mon réseau linkedin, c'est la faute à pas assez de régulation aux US et à Trump.

Tu sais si y a des frais en plus si on est pas client boursorama, à prévoir ? Et combien de temps dure l'offre ? C'est plutôt haut, mais j'aurais tendance à dire pas trop hors marché dans la mesure où Boursorama a toujours un petit temps d'avance et où les grandes manoeuvres pour se positionner sur l'épargne ne font que commencer...

Il est garanti sur un an . Alors que ton assurance vie, le marché veut qu'il soit pas très loin dans un an et la question se pose pour après. Ca reste un assez bon truc quand tu as des liquidités sous la main à protéger. In fine, la marge que se fait le banquier, et la garantie qu'il apporte sont pas mal par rapport au prix des obligations classiques (et comme c'est la période des bonus, je me pose la question de souscrire en fait - l'alternative étant de bourriner là-dessus : https://www.oblis.be/fr).

Fonds euros qui doivent tourner autour de deux.

Ça fait 2% net de taxes, non ? Donc au niveau des supports avantagés fiscalement.

Ah ? Si je comprends bien, c'est juste qu'ils changent l'option par défaut sur le site des impôts, non ? C'est du pur gadget. Je ne suis même pas sûr que ça touche grand monde.

Ça fait depuis Ségolène que cette idée traine et est populaire. Il a fallu la dégénérescence des institutions imposée par Macron pour que ça soit mis en application.

Attends. Quand les JAM vont se farcir deux jours de chances pour la France, ils vont tourner Reconquête fissa.

Étonnamment, j'aurais cru que les jeunes < 25 ans seraient nettement plus opposés que dans les chiffres du sondage. Monde de merde. Je vois pas ce qui te fait dire ça. C'est populaire parce que les gens croient que ça créé de l'esprit de corps et du lien social.

Je pense pas que ce soit une histoire de scénaristes ratés. Peut être un pari marketing. "On veut toucher des gens qui ne jouent pas aux JV" => "Il faut donc un JV qui ne soit pas un JV vu qu'ils n'aiment pas jouer".

J'ai un gros trou. Historiquement, la gestion active surperformait la passive avant les taux bas ? Enfin, un jour faudrait que je me plonge dans de la littérature scientifique sur la gestion d'actif, c'est probablement un peu plus compliqué que ça. Ce qui fait qu'il manque une info dans cet article ; c'est de savoir si la comparaison est nette ou brute de frais :D. Ça ne veut pas exactement dire la même chose.

J'aurais du mal à croire que les morts se comptent en centaines de milliers. C'est le grand flou de cette guerre ; le chiffre vrai doit se trouver entre 25k et 180k. Et les deux camps doivent avoir grosso modo le même nombre de pertes. C'est l'éternelle question de ce que Gambetta aurait dû faire en 1870-1871. Bien sage celui qui est certain de la réponse...

Ah, oui, je me disais aussi que c'était un gauchiste.

Dans les fans d'Ayn Rand en politique, tu as aussi Edouard Philippe, si c'est plus ton kif.

Mon propos principal, c'est que les quotas ne sont pas un élément en tant que tel du "wokisme", vu qu'ils existent depuis les années 60. Et si ils prennent à certains endroits (égalité géographique, égalité H/F), ils ne prennent pas du tout à d'autres.

Ca fait 60 ans que ça existe ça. On a régulièrement des progs pour le ramener sur la scène mais ça ne prend pas.

La France est conservatrice parce que comme on est déjà socialistes, on a plus d'avancées sociales à réclamer. Et on aime pas être gentils, prenez pour exemple Sylvie Grateaux dans Emily In Paris . Et on élève nos enfants correctement, pas comme ces enfants gâtés anglo-saxons. Je pense que c'est un bon résumé ; tu peux lire l'article sur le Telegraph si tu passes le paywall. Enfin, ça n'est pas très intéressant. Ca manque de descriptions autres qu'anecdotiques, avec un biais d'observation par certaines sous-classes sociales. Ca dépend ce qu'on entend. Le "wokisme" comme nouvel avatar de la passion égalitaire, ça marchera parce que ça résonne avec l'état d'esprit français (typiquement l'égalité H/F). Le "wokisme" comme néo-puritanisme protestant, ça finira comme tous les trucs de protestants dans les pays latins, with the spanish inquisition.

Soyons honnêtes. Les gens qui ont fait ce mème sont probablement assez limités et ont une connaissance approximative du français. Rien que dans les légendes : "langue Française", "19ème siècle", "21ème siècle". Et celui qui a écrit ça ne comprend même pas le sens de "corrélation". "Concordance", comme tu proposes, ou "cohérence", sont les bons mots.

C'est amusant que l'on ressorte des trucs d'il y a 15 ans parce que j'ai en effet l'impression que le débat a été figé il y a 15 ans dans les milieux politiques.