Bézoukhov

C'est pas ce que Lex dit. Livre Noir semble avoir perdu ses grands financiers et quelques journalistes en 22. Et Libération expliquait que c'était à cause de la pantalonnade de son reportage chez les Soviets. La seule autre option crédible étant que ce soit un contrecoup des guerres marionomarinistes.

Mais c'est totalement inenvisageable qu'ils aient été aidés par les services secrets d'autres pays là-dedans. Et totalement inenvisageable que certains de ces agents aient été doubles. Non, non, non. Ton imagination s'arrête quand commence le crimepensee. Les chancelleries ne sont pas les seuls institutions qui existent. L'objectif n'était pas forcément d'entraîner les Russes dans la guerre. Des sous-réseaux d'agents doubles Ukrainiens pilotés par un obscur bureau dirigé par un faucon parmi les faucon, qui les pousse à être les plus assertifs possibles, parce qu'il a lui-même une vision de la Russie comme un rogue state qui ne reculera pas, c'est pas un scénario débile. Si tu ne soutiens pas mon ami, c'est que tu soutiens mon ennemi. Mais on est pas manichéens, hein.

La Deuxième Guerre de Tchétchénie, les Russes interviennent avec 140k hommes. Rationnellement, ils devaient savoir, même au delà de l'Etat Major, qu'envahir l'Ukraine avec le même nombre de soldats était débile. Et pourtant ils l'ont fait. C'est l'incompétence vis a vis de quelque chose qu'ils devaient savoir parce qu'ils en avaient l'expérience qui étonne. Même si le plus probable est qu'il y ait eu autointoxication des élites russes. Ça n'est pas un monolithe l'Occident. Y a bien quelqu'un qui a fait péter Nord Stream. Nan, mais c'est clair qu'il a des avis un peu tranchés et un peu chelous. Mais au global, il pose des questions intéressantes. C'est le renvoi immédiat dans les cordes du "pro-russe" (pour après jurer ses grands Dieux que l'on est pas manichéen), qui m'ennuie. Ce rappel ne va pas non plus plaire (et je ne sais pas sa véracité bien que ça paraisse bien probable) : Et comme toujours on est passés de "on va détruire la Russie en interdisant les Big Mac là bas, mouhahahah" à "alors en fait sur le segment ISO Xzdjkfbe des puces électroniques, ça les emmerde bien". Le second se défend et nécessite une expertise technique. Il n'a pas non plus besoin du premier qui est moralement minable.

Je ne sais pas quand ils vont être obligés de bosser à l'hotel de ville.

Mais la vie n'est pas facile. Et il n'y a pas non plus de guerre "totale". Alors un média d'un segment très particulier de la droite a une ligne éditoriale d'un segment très particulier de la droite. Nous voici donc encore plus avancés . Enfin, ce que je veux dire pour que ce soit clair c'est que je ne vois pas l'intérêt de tirer sur le messager quand le messager est clair sur ses intentions, et surtout quand son objet éditorial phare, c'est une émission où on laisse parler des gens. Justifiez sur le fond, par pitié.

Tu as quand même une tendance forte à faire du cherry picking pour distinguer entre les affreux pro-russes, et les gentils. Il reconnaît l'incompétence des russes. Il dit juste que à ce niveau d'incompétence, c'est quand même étonnant. Et d'ailleurs - c'est vraiment ce qui me hérisse dans cette histoire - il faut arrêter ces pulsions mccarthystes qui consistent à classer tout entre pro-russes et pas pro-russes (alors que c'est un chercheur français, qui parle d'une tradition française et qui n'a pas de fantasme particulier vis à vis de la Russie), ou, on le voit souvent ici, à exiger que le credo "c'est mal d'envahir un pays" soit répété ad nauseam. Comment ça ? Un média de droite aurait une ligne éditoriale de droite ? M'en voilà tout esbaudi (et ayant perdu cinq minutes) (*). Demain, il va dire que Contrepoints défend le libéralisme. On sera bien avancés. (*) Bien qu'en tant que tel, je ne me suis pas intéressé aux aventures de Tegner chez les Soviets. C'était assez évident que c'était trop loin de son champ de compétences pour être autre chose qu'un roman-photo de son voyage à la guerre.

J'avoue que je n'avais que 36 qui me venait en tête . *** Pour les syndicats tu penses vraiment qu'ils y gagnent beaucoup ? Ca m'a juste l'air d'être une pause dans leur chute. *** (a) Quand ta promesse principale est "moi ou le chaos", je ne suis pas sûr que les autres promesses tiennent . (b) C'est leur seule cartouche, mais le RN va sûrement mieux la jouer qu'eux. Et c'est là où la gauche va se tordre une cheville. Et ? C'est pas parce que tu as 50%+1 voix que tu as l'Imperium, serait-t-il libéral. Oui. Oui. Ca ressemble à de la com' d'urgence : "c'est pas ma faute, c'est l'autre" + "moi ou le chaos". C'est bon, la petite partition de l'adolescent attardé du Faubourg St-Honoré, on la connaît. Je rappelle qu'il a littéralement acheté l'élection présidentielle en indexant les retraites sur l'inflation. La question c'est pas de savoir si le systèmes doit être réformé. La question est de savoir qui paye la gabegie à laquelle il a lui-même présidé sur la fin. C'est pour ça qu'on est plus dans une question libérale, mais dans une question purement politique. Le pognon a été cramé. Qui paye ? C'est pour ça qu'il faut une réforme socialement acceptée et un débat de long terme.

C'est assez courant quand même les manifs pour faire pression A Concorde ?

L'utilisation de ces outils constitutionnels ? Oui, c'est assez commun. La particularité, c'est la situation de majorité minoritaire qui est assez rare, mais la situation où l'on est était plus ou moins prévisible depuis l'élection il y a un an. La sortie la plus probable avec les LR qui se couchent également. Le truc peu commun, c'est la gauche qui fout le bordel Place de la Concorde pour faire pression sur l'Assemblée. Un, je les méprise parce qu'il fallait faire ça pour le Covid, qui était une vraie atteinte aux libertés. Deux, les images vont sûrement leur revenir dans la gueule ; les gens aiment pas Macron, mais aiment encore moins les factieux violents. Le Pen doit se frotter les mains.

Tiens, j'en ai au moins un autre : https://www.estrepublicain.fr/politique/2023/03/16/49-3-le-depute-lr-ian-boucard-annonce-qu-il-votera-les-motions-de-censure Si ils doivent activer le 49.3, c'est bien que Ciotti n'a pas la maîtrise des troupes.

J'avoue avoir du mal à vous suivre. Quand vous voulez passer une loi, vous pouvez : 1. La faire voter normalement ; 1.a. si vous gagnez, c'est fini ; 1.b. si vous perdez, vous pouvez faire sauter un ministre voire le PM dans ce cas ; 1.c. si vous êtes un gros taré, vous pouvez dissoudre, mais personne le fera depuis Juppé ; 2. Forcer son adoption par le 49.3 auquel les oppositions répondront par des motions de censure ; 2.a. Si vous gagnez, vous c'est fini et la loi est adoptée ; 2.b. Si vous perdez, le gouvernement démissionne et vous pouvez : 2.b.i. En nommer un nouveau ou le même sur la base de la même coalition, ce qui aboutira sûrement au même résultat ; 2.b.ii. En nommer un nouveau sur la base d'une coalition élargie avec Bruno Le Maire ; 2.b.iii. Dissoudre l'Assemblee Nationale, ce qui amène tout un tas d'autres options. La, l'option 2 a été activée par le gouvernement et on se mettait dans l'hypothèse 2.b.

Si il perd le 49.3, c'est quand même dur de ne pas dissoudre. Sa seule solution sera alors de formaliser une alliance avec LR en nommant Le Maire Premier Ministre. Mais je sais que c'est ce dont tu rêves.

Perdre, démissionner et se représenter en 2027 après une lessive.

Ciotti annonce que LR ne votera pas de motion de censure. C'est vraiment des p'tites bites. Par contre, Courson annonce déposer la motion de censure de LIOT. Si en une soirée, on peut avoir la dissolution et la ruine de Ciotti, ça serait sympa.

Assez cyniquement, le calcul doit se faire chez LR. Est-ce-qu'ils ont à gagner à une dissolution ?

Bah, le Crédit Suisse est éternellement en faillite depuis des années, non ?

C'est là où je dis que c'est politique . La notion de "régulation adéquate" est politique car elle fait l'hypothèse qu'il existe une régulation adéquate qui peut être définie par une institution publique centralisée.

Il faut se poser la question dans l'autre sens, et pour une fois, la comparaison avec les années 30 a un intérêt. Dans les plans alliés, il était prévu une conversion de l'outil industriel civil vers du militaire dès le déclenchement de la guerre, qui leur interdisait une posture offensive avant, je crois, 1941 ou 1942. La question qui se pose aujourd'hui est de savoir si les économies occidentales désindustrialisées ont la capacité à se mettre à produire massivement en cas de besoin. Ma réponse est plutôt simple : quand on a plus d'ingénieurs industriels et de techniciens spécialisés, ça devient vachement plus dur de modifier vite un outil industriel inexistant. Il t'a fait quoi ? Tu me rappelles pourquoi il faut absolument aider l'Ukraine dans ce scénario où l'OTAN est protégée par les nukes ? (Réponse : y en a pas, et c'est pour ça que les gouvernements français et allemand, qui sont moins crétins qu'une partie de leur opinion publique, y vont à reculons).

Ca a au moins 20 ans de retard ça. Les énarques ont été sortis des filiales financières il y a bien longtemps. Mais même sur la haute finance française, ils sont en train d'être sortis : Axa est dirigé par un allemand après Castries, la nomination de Krupa à la Sogé envoie des signaux, BNP, ils doivent avoir Bérard au Comex qui est un pur produit ENA mais c'est tout. Les actionnaires se sont rendus compte de la valeur négative des énarques mis dans des positions de dirigeants. Ca fait un petit moment qu'on a changé de monde.

Je suis pas spécialiste de l'US GAAP mais ça doit avoir une raison comptable normative de ce type. Si tu poses un actif en repo, tu reconnais implicitement que tu es prêt à t'en séparer en cas de besoin. Tu ne peux donc plus le considérer en "hold to maturity". Et comme tous les actifs avaient l'air d'être dans le même bloc de HTM, tu dois déclasser tous tes actifs et les valoriser au marché. Donc tu crantes 16md de pertes sur 16md de fonds propres en un trimestre. Kaboum.

Je suis plutot d'accord avec Arturus. Dans le fond, c'est une question plus politique que technique, selon où tu mets le curseur de la régulation publique, de la régulation privée, et des preneurs de risques. Après, le truc était quand même visible depuis l'espace. Ça m'étonne que le régulateur n'ait pas exercé ses pouvoirs avant. Mais pour le coup, dur de commenter sans connaître bien le contexte US.

J'avoue que cette citation me fait rire. Au 31.12.2022, la compagnie valait entre 0 et 1md. Même en étant sympa sur les synergies, je ne pense pas que les 2 milliards de capital s'échangent contre seulement un tiers de la boîte. Et toute façon, si quelqu'un avait injecté 2md, il y avait probablement besoin de 10md de plus de recapitalisation. Si les insiders ont ce niveau de réflexion, c'est pas une surprise qu'ils aient été éjectés. Ah mais clairement, une fois que tu enlèves le jargon financier, les mecs sont cons au point de pas être capables de faire un cours de finance de première année. On ne va pas se réjouir de la faillite, mais de manière très dommageable, le récit qui s'installe est un récit de régulation insuffisante et de sauvetage par le régulateur. Alors que la vraie histoire, c'est un management incompétent qui a détruit toute la valeur de la compagnie, le marché qui s'en est rendu compte au moment où elle valait zéro, et donc le management qui est liquidé et les clients devraient pouvoir (sans la FED) retrouver 99% de leur argent. C'est l'efficience des marchés. Le job des financiers dans les grandes boîtes financières, c'est d'optimiser des KPI . Si c'est pas dans le KPI, on s'en fout. Si le KPI est débile (bienvenue dans le compliance-ESG-regulatory-based world), on s'en fout.

C'est encore plus bête. Tu as des gens qui mettent du cash chez toi. Tu de dis que ça va durer 3/4 ans en moyenne. Sauf que la remontée des taux tarit leurs sources de financement (c'est des startup). Ils ont besoin de prendre les sous qu'ils avaient mis de côté à la banque. Donc la durée moyenne sur laquelle tu espérais les placements se raccourcit. On peut l'expliquer de manière plus juste avec des vraies maths, mais le schéma global est de ce type. C'est à dire que l'économie pour les financiers, c'est des gourous au siège qui racontent des trucs qui se réalisent jamais . Ca donne pas confiance.

Ah, intéressant. Ca veut donc peut être dire qu'Andor est bien.

C'était quoi déjà ce roman d'anticipation britannique où on forçait les gens à s'infliger des handicaps pour que tout le monde soit égal ?