Bézoukhov

Tiens, c'est ma bulle libérale ou on entend beaucoup plus ce genre de discours ? J'ai l'impression que privée des solutions de facilité du yakabosserplus par le macronisme triomphant, la droite cherche un nouvel argumentaire (qui est en substance, yapudepognon/leboomersontdesdoryphores).

Finance verte au sein d'institutions publiques. Aka Je veux du fric, sans prendre de risques et sans trop faire apparaitre les contradictions de mon habitus de gauche.

Je suis plus descriptif que prescriptif. Ce n'est pas forcément bien que le pouvoir familial soit exercé de manière autoritaire, même si ça satisfait probablement celui qui l'exerce.

Mouais. Le snobisme a toujours existé et n'est pas une caractéristique de l'époque. En fait, c'est même l'inverse. La caractéristique de l'époque c'est le relativisme type "Professeur des Écoles" qui veut que tout se vaut, et qui veut ne blesser personne (*). Pas de réponse cinglante via un article plus solide qu'un Tweet de chouinerie ? Pas de duel au Luxembourg ? Et ils osent encore dire qu'ils sont des auteurs ? Tous les articles de la presse que je vois sont sur le thème : Ouin, ouin, le Figaro est méchant. Big Love pour les victimes. Ça c'est l'état d'esprit de 2022. (*) Vous auriez dû suivre les réponses aux piques d'un certain Twitter de droite qui s'amusait des masters en analyse de One Piece. *** Le problème c'est pas la surproduction d'élite comme le pense Turchin. Le problème c'est la sous-production de structures de pouvoir. Et cette sous-production a deux raisons majeures : - une dans la sphère publique avec la disparition du petit patronat / artisanat, l'élargissement des grandes organisations (entreprises ou État). C'est en particulier lié aux mondialisations qui augmentent la portée géographique du pouvoir, et réduit donc ses expressions et structures locales ; - une dans la sphère privée avec la disparition de la famille, qui reste une super structure de pouvoir, où vous n'êtes en compétition avec personne, et qui suffit souvent à vous combler. L'hypothèse de Turchin c'est que c'est le diplôme qui crée l'ambition. C'est assez audacieux tout de même. Ma conviction, c'est que l'ambition existe telle qu'elle, et que tous les humains essaient d'être le premier au moins quelque part. Autrement dit, si vous supprimiez du jour au lendemain 80% des études supérieures, vous pensez vraiment que la situation sociale changerait ?

Boniface c'est un bonhomme très à gauche qui s'est fait détruire il y a 20 ans pour avoir eu des positions un peu trop propalestiniennes dans le cadre du PS et qui l'a toujours eue un peu mauvaise. Mais comme tous les bonhommes de gauche, ils essaient de dépasser la diplomatie avec des concepts un peu chelous qui tiennent pas vraiment la route . La vérité, c'est que quand tu enchaînes les échecs partiels et les impairs depuis 20 ans, ton champ de décision est vachement limité, et les gouvernements occidentaux ne peuvent pas faire grand chose d'autre que ce qu'ils font aujourd'hui. Sur ton premier point, tu vois comme positif quelque chose que je vois comme plutôt négatif. La création d'un gros bloc me semble généralement plus dangereuse que la cohabitation de plusieurs petits blocs forcés de coopérer.

C'est assez audacieux de faire rentrer de force des carrés dans des ronds . La position réaliste, c'est que la souveraineté de ta nation t'intéresse ; les autres, plus ou moins osef. Ensuite, la question, c'est est ce que l'indépendance de l'Ukraine est une garantie d'indépendance de la France. Je n'y crois absolument pas.

er de foot. Au delà des hommes de paille, sur le second aspect de la question, tu comprends ce que veut dire réalisme ? Ca n'a rien à voir avec l'analyse de la vraisemblance de propositions X ou Y. Jusqu'à quel prix ? (sachant que tu disais il y a trois mois ne jamais être prêt à rester sur un territoire en guerre ;)) Faudra m'expliquer comment ça marche la sécurité. Le plus probable à la fin, c'est qu'on se trouve toujours avec deux Etats semi-mafieux. Sauf qu'ils seront encore plus semi-mafieux et qu'on aura droppé pour des trouzillions d'armes dessus, sans pouvoir contrôler où elles vont.

Ce n'est pas une réalité parallèle. C'est simplement que dans ma perspective, je n'en ai pas grand chose à faire de l'Ukraine. Qu'elle existe ou pas ne change pas grand chose. Et la Russie ne menace pas du tout la France (*) ou ses alliés (ses vrais alliés, ceux avec qui elle a signé des traités, pas ses "alliés" face auxquels elle aurait mis un veto à l'entrée dans l'Alliance Atlantique) ; il faut arrêter de croire qu'une armée qui a démontré ne pas savoir passer le Dniepr pourrait se retrouver à la Vistule. En face, je me trouve face à des gens qui s'identifient à l'Ukraine à un point assez inimaginable (surtout que la plupart se défendent en effet souvent de tout nationalisme, mais c'est plus un détail amusant qu'autre chose). Je serais ukrainien, je voudrais probablement la liberté de l'Ukraine. Mais je ne le suis pas. Il n'y a pas de réalité parallèle ; seulement une lecture de la politique internationale qui tient du réalisme vs. une lecture idéologique. (*) Enfin, si, la Russie a une attitude manifestement hostile envers la France en Afrique. Et à la limite, mieux vaut utiliser nos cartes diplomatiques pour qu'ils arrêtent de foutre le boxon là-bas, plutôt que d'aller faire de la figuration dans l'affaire ukrainienne.

Donc l'Ukraine n'a pas besoin d'aide occidentale ?

C'est quoi la différence avec "se fait saigner" ? A part qu'une des expression conserve une voix indirecte de bon ton, vu qu'on leur casse la figure par proxy. Toute la technostructure européenne est tétanisée par le risque d'une nouvelle phase de désindustrialisation au profit de l'Asie et des Etats-Unis. C'est le truc fun avec les guerres, plus tu es loin, plus le temps joue pour toi ; et au global ce n'est pas gagnant-gagnant.

J'ai quand même un certain mal à accepter les cris d'orfraie sur le thème de "on est pas manichéens" quand on me sort trois messages plus tard : "C'est un ennemi. Il faut totalement s'en couper. Et leur péter la gueule."

Tu me dis que Hollande et Merkel expliquent avoir fait du billard à 5 bandes pour gagner du temps. Dans les faits, les services ne croyaient pas à l'attaque russe. Ça veut donc dire que la diplomatie pensait que les accords étaient plus solides, et donc qu'ils les avaient signé de plus bonne foi que ce qu'ils disent aujourd'hui.

C'était un troll avec une référence à l'Algérie ;).

Plutôt que des justifications ex post, qui ne sont que des mots de politiques, la réaction des deux pays au moment des concentrations russes me paraît un fait plus évocateur. Si les services de renseignement n'y ont pas cru au début, c'est parce qu'ils étaient dans une démarche de "bonne foi".

Haha. Toujours négocier ce que l'on a déjà perdu.

Comme les autres. Oui. C'est pas parce que c'est notre faute qu'il ne faut pas en tenir compte.

Pourtant, je propose des choses très claires au-dessus. Ca fait un an que j'essaie de faire comprendre à des gens qui se drapent derrière de grands principes moraux les conséquences de ces postures. C'est pas abstrait, j'essaie justement de leur faire dire ce que ça veut dire concrètement (et invariablement, c'est "péter la gueule aux russes"). Il n'y a qu'un seul joueur pour qui le temps joue avec certitude et ce sont les États-Unis et qui augmentent leur influence sur les pays d'Europe de l'Est. L'Ukraine et la Russie, le temps joue peut-être pour eux, mais je ne m'aventurerai pas à estimer qui va "gagner" et ce sera au prix d'une saignée démographique qui, dans un monde de natalité basse, est une catastrophe séculaire. Le reste de l'Europe ? Plus ça dure longtemps, plus ils se trouvent avec un ennemi à leur frontière et plus leur industrie se fait tailler des croupières.

Je connais juste des gendarmes qui ont fait 3 ans. Mais oui, personne n'y reste. Mais je voulais plutôt dire qu'ils ne fuyaient pas immédiatement parce que les primes pour être à Mayotte étaient suffisantes pour rester deux ans (et ensuite, en effet, ils n'en peuvent plus).

Et que le reste est fonctionnaire .

Si tu pars dans une négociation en te disant que en face il a toutes les cartes en main, c'est raté . Après, dans l'état pourri actuel, ça passera sûrement par l'intégration de plus de territoires ukrainiens en Russie, avec en contrepartie l'intégration de ce qui reste de l'Ukraine dans l'OTAN pour lui donner un niveau de sécurité suffisant, et sûrement un ensemble de gestes périphériques de désengagements (américains ou russes) en Asie Centrale et en Afrique. On en a déjà discuté, mais tu considères que les accords de Minsk étaient faits en toute mauvaise foi. Alors que je considère qu'ils étaient une base de négociation la moins mauvaise possible à l'époque, mais que les européens n'ont pas été capables de forcer la main à l'Ukraine pour l'appliquer dans toutes ses dimensions. C'est à dire la confédéralisation de l'Ukraine et une forme de neutralité.

Mais eux ont des nukes et nous on veut pas faire la guerre :D.

Ça s'appelle du regime change ça. Et le coût est probablement trop élevé. Du moins pour les gens qui n'habitent pas en Ukraine. Non c'est pas de l'ironie. Et ça n'a pas grand chose à voir avec arabe ou pas arabe. C'est juste que les français qui étaient pour la guerre en Irak, c'est ce qu'on appellait des atlantiste. Et c'est des gens qui sont généralement très liés aux milieux libéraux. A cette époque lointaine, il me semble que même ici il y avait une nette surreprésentation des défenseurs de la guerre en Irak vs. la population française en général.

Écoute, à la question de savoir comment on construit une paix sur des bases réalistes, ou comment on pouvait, éviter cette guerre, la seule réponse que j'obtiens est plus ou moins : faut leur péter la gueule jusqu'à ce qu'ils deviennent une démocratie libérale. Et d'ailleurs, la grosse masse de ceux qui étaient pour, ça devait sûrement être la droite libérale atlantiste bien sous tous rapports. Tiens.

Mmmmh. Pour 1000€, je lui fais des modèles qui estiment le nombre de bouse qui fertilisent. Ça m'a pas l'air très compliqué et c'est moins cher que McKinsey.

Ah bon ? Non. Mais là encore c'est la lecture manichéenne qui a lieu depuis un an. Tout est lu sous un crible manichéen.