Bézoukhov

C'est pour ça que c'est paranoïaque. On décrit comme réaliste une peur qui repose sur des milieux qui n'exercent pas le pouvoir réel en Russie. Enfin, vous me réveillerez quand les dépenses militaires russes dépasseront celles de deux des trois premières dépenses de l'OTAN combinées. Il faudrait répéter à chaque message une sorte de credo pour réaffirmer son appartenance au bon camp ? Bon sang, même quand Greenwald s'attaquait aux US, personne ne lui demandait chez les libéraux de répéter à chaque intervention "l'islamisme et le terrorisme, c'est mal". Personne ne veut les enfermer. Par contre, les faucons US qui surfent sur leurs peurs... ___ Je reviens en territoire sérieux. J'ai en mémoire que dans les clauses sous-entendues des accords de Minsk, il y avait une clause sur la mise en place d'un État fédéral en Ukraine. Ça soumettait de facto la politique étrangère de l'Ukraine à un véto des oblasts de Louhansk et de Donetsk. Les accords de Minsk ne sont pas sympathiques envers l'Ukraine. Ils sont nettement plus sévères qu'une finlandisation et auraient permis, au mieux et sur le long terme, avec la bonne volonté de l'UE, une intégration de Ukraine occidentale dans l'espace économique d'Europe de l'Est. J'ai le sentiment que la Russie s'en satisfaisait. C'est à partir de début 2021 que le ton a changé. Et ça a abouti à une décision d'invasion prise entre juillet 2021 et janvier 2022. Qu'est-ce qui se passe pour qu'ils changent d'avis ?

Il n'y a absolument aucun lien logique entre toutes ces propositions, excepté le délire paranoïaque de certains milieux en Europe de l'Est.

Oui, il faut prendre en compte ce qu'ils disent. Mais la difficulté de la négociation, c'est qu'il y a certaines conditions qui sont sous-entendues, d'autres qui sont affirmées et sont non-négociables, et une dernière catégorie qui est négociable. C'est ça qu'il est difficile / impossible de connaître précisément. Je poserais la question, dans le cas de la Russie comme : la Russie souhaite-t-elle plus que les accords de Minsk (y compris les sous-entendus des accords de Minsk).

Je n'ose pas croire que les objectifs affichés et filtrant dans la presse sont les objectifs réels . Les pays baltes sont dans l'OTAN.

Emmerder quelqu'un, ce n'est pas vraiment un objectif. C'est plutôt une sorte de moyen. Mais déjà, il faut se demander ce que veut dire "gagner la guerre" pour les Russes (ce qu'ils ne savent probablement pas exactement non plus).

Tu m'as demandé ce que je faisais, pas quel était l'objectif derrière. Indice : quand tu demandes à un allemand de payer, la réponse est généralement nein.

Ben tu refuses de mettre en place des sanctions contre des entreprises ou des personnes qui ne seraient pas directement liées à l'Etat russe. Je ne vois pas ce qu'il y a de si compliqué. Si tes "alliés" t'embêtent, tu leur expliques que tu n'iras pas au-delà. Et qu'avant de s'attaquer aux personnes privées, ils peuvent s'attaquer à Gazprom (et de toute manière, si ils veulent être hostiles à ce point, Gazprom finira par s'attaquer à eux, mais entre temps, il en aura profité pour faire gonfler ses réserves de change _o_). Si ils ne comprennent toujours pas, tu leur expliques que tu peux parfaitement leur demander officiellement de rouvrir leurs putains de centrales nucléaires. Si tu as peur de ton opinion publique, tu ordonnes à ton ambassadeur de rester à Kiev tant que le gouvernement ukrainien ne bouge pas, et tu en fais de la communication politique. Bon, ça ne répond pas à la question, qui est celle réellement intéressante, de quels seraient des objectifs diplomatiques réalistes et de comment les atteindre.

Ca bug surtout à la première ligne parce que tu testes une égalité sur une variable non déclarée. Je suppose que tu voulais affecter.

Un sens politique vis-à-vis de quoi ? Si il s'agit de crier avec la meute sociale-démocrate (*) que la guerre c'est pas bien et que la Russie doit être brûlée jusqu'aux fondations, sans y mettre une nuance, sûrement. Si il s'agit d'être plus large et de se demander quelle place doit avoir l'Europe occidentale dans la paix, c'est une toute autre histoire (mais j'ai bien compris que ça n'intéressait personne ; il faut crier avec la meute et attendre que les néoconservateurs puissent apprécier les ruines de leur stupidité d'ici 15 ou 20 ans). (*) Je pense que le cirque des dernières années lui a fait perdre le tampon de démocrate-libérale, n'est-ce-pas ? Nope, je ne mets pas les sanctions sur le même plan que la guerre, justement . Et le point initial des sanctions, c'est encore un message qui expliquait que, en fait, les sanctions ça marche, mais dans une acception vachement réduite par rapport à ce qui était le non-objectif initial. Je n'allais pas faire du whataboutism vis-à-vis de la déclaration de guerre de facto de la Russie, ou de ses crimes de guerre.

C'est quoi cet argument pété ? Étant donné que je pose comme postulat qu'il y a le choix entre rien, et précisément ce qui a été fait, je préfère précisément ce qui a été fait.

C'est une proposition à valeur absolue ou tu mets une exception pour les politiques sanitaires anti-Covid ? Et par ailleurs, "on" fait des choses qui ont un vrai impact en aidant directement l'Ukraine, via des livraisons militaires, ou en fournissant du renseignement, ou de la formation. D'où est-ce-que les sanctions hostiles qui y ont été ajoutées sont précisément le bon curseur de "quelque chose" ?

C'est tout bête. On s'intéresse aux décisions politiques dans l'espace public auquel on appartient, c'est à dire l'Occident. Et pas à des commentaires profonds sur la Russie du type : la guerre ça tue et c'est horrible. De la part de gens qui ne passent pas autant de temps à dire que la guerre ça tue et c'est horrible dans les restes du monde (ce qui montre que ce n'est pas vraiment le problème pour ...). La guerre est un moyen. Les sanctions économiques sont des moyens. La politique a des objectifs. Les moyens doivent être cohérents avec les objectifs poursuivis. Juste en haut de cette page, on nous explique qu'on s'en fout de faire n'importe quoi parce qu'au moins on fait quelque chose. On a "tiré" les premiers en sachant qu'on se mettait en risque de devoir reculer comme des couillons si ils décidaient de couper le gaz. C'est au delà du crétin. Je me suis toujours demandé comment les gens qui n'avaient pas d'avis et s'en remettaient aux experts faisaient pour exercer leur droit de vote. Tu vas me dire, on est sur Libéraux.org et les gens sont trop intelligents pour voter. Mais bon, le retour éternel de cette confusion entre ce qu'est une guerre et ce qui n'en est pas montre bien que vous êtes totalement perdus. Tu sais, la situation économique en Russie, je n'en ai pas grand chose à faire. De toute façon, quand tu lances une guerre, tu t'attends à ce que ça ne soit pas jojo. Par contre, laisser croire aux faucons qu'ils peuvent continuer à utiliser des sanctions économiques qui n'ont presque jamais montré leur efficacité, en jouant sur le champ lexical de la guerre sans en assumer les conséquences, ça m'ennuie.

Ici : https://t.co/fXDCbAVyuS

J'ai cru comprendre qu'il y avait deux ETF (tracker NANCY ou CRUZ) qui cherchaient à répliquer les portefeuilles de Rep. US . Faut que je voie à quoi ils sont éligibles.

La remarque est valable. Il y a des questions très techniques derrière, en effet. Mais je prends volontairement l'exemple de Swift. Débrancher quelqu'un d'un système de paiement que tu peux surveiller, ça n'a pas d'intérêt si l'objectif est de limiter sa capacité industrielle. Et faire du billard à cinq bandes en espérant que la nièce de la cousine de l'oligarque fera pencher la balance politique, c'est... disons, inattendu de la part de personnes qui se drapent dans de grands principes moraux vis-à-vis de la Russie . Tiens, j'ai changé deux mots. Si la pratique politique se réduit aux techniques de drague de Jean-Claude Dusse, autant se retirer totalement de la vie publique.

Si, ça on t'a expliqué que c'était pour éviter que les babooshkas caréliennes aillent acheter des pulls quechuas à leurs fils en opération.

Nan, des programmes TV qui plaisent aux gens . Toute façon, qu'est-ce-que j'irais regarder un film récent ? J'arrive même plus au bout des bandes annonces...

Non. Ce n'était pas le but affiché il y a six mois. Le but affiché, c'était de courir partout en disant russes méchants. Si l'objectif avait été militaire, on ne les aurait pas coupé du Swift, entre autres exemples. J'englobe toutes les sanctions si on les considère comme un tout. Mais ça personne ne le dit ici ; c'est aller combattre des hommes de paille. Même avant, la Russie était faible. Personne n'a jamais cru qu'elle était capable de tenir réellement tête à la Chine, à l'Amérique, voire à l'UE. Et ses ambitions politiques étaient globalement régionales, limitées à son ancien Empire et à la recherche d'une influence en Méditerranée orientale. Mais bon, c'est bien là l'erreur diplomatique. Les gens se rengorgent de s'opposer à Hitler alors qu'ils s'attaquent à Mussolini.

On en revient toujours à la base. Les gens sont nuls.

Ben non. En univers réel, c'est globalement indiscernable de savoir qui avait raison ou tort. Les faucons qui veulent des sanctions n'arrêteront jamais, que leur erreur soit démontrée ou non. Ils continueront à demander des sanctions économiques contre l'Iran, la Corée du Nord, ou quelconque pays qui n'aura pas le bonheur de rentrer dans leurs petites cases. Déjà que sur des trucs globalement clairs comme "les confinements ne servaient à rien", on a encore tous ceux qui ont mis la main dedans qui refusent d'avouer leur erreur... Tu peux penser ce que tu veux, mais à l'heure actuelle, ça n'a pas eu d'impact sur leurs décisions militaires. Ça a eu un impact sur leur capacité militaire, mais qui était atteignable avec des sanctions limitées. 'C'est un tout." Mais pas plus de sanctions (par exemple en décidant de ne plus acheter de gaz russe), parce que là ce serait un tout un peu trop gros. Et pas moins (par exemple en rebranchant les systèmes financiers), parce que ça serait un tout un peu trop petit. C'est un tout juste de la bonne taille en fait. Pfiou. Les gens qui nous gouvernent sont tellement intelligents pour mettre le curseur pile au bon endroit. Même d'un point de vue sémantique, on utilise le pluriel qui montre que ce n'est pas "un tout". On appelle pas ça "un embargo" mais "des sanctions". Moving the goalpost, once again. Et même si ce que tu disais était vrai, un avertissement du type, "ne commercez pas avec nous, on l'utilisera pour soumettre votre politique internationale à nos desiderata", ça marche peut être pendant quelques années. Ca finit surtout par te positionner comme quelqu'un qui n'est pas de confiance. C'est une arme à un coup. Est-ce-qu'il y a une raison de l'utiliser dans le cadre d'un conflit local entre une puissance régionale (bien que nucléaire), et une puissance de troisième ordre ?

Déjà, il n'y a quasiment plus de films à la télé. Quand j'étais gamin, la télé me semblait regardable pendant toutes les vacances d'été ; maintenant, à moins de regarder la 55ème diffusion d'un Funès, Belmondo ou autre, y a pas grand chose. Moui. Mon sentiment, par rapport à mes souscriptions historiques à des mailings lists étudiantes, c'est que la vague woke a fini il y a deux ou trois ans. Le problème, c'est que les wokes de la dernière décennie commencent à travailler et ont en main les processus culturels. Et le déclin des séries précède le wokisme. C'est assez audacieux de penser que le wokisme est une quelconque marque de cette époque. C'est seulement un furoncle qui essaie de se coller à tout. Sur la dernière décennie, les productions de mass media principales jouent soit sur une fibre nostalgique des années 50 à 80 (The Crown, Stranger Things, reprise des licences Star Wars, reprise en live action des dessins animés historiques de Disney, La La Land), soit sur du grand spectacle standardisé pour plaire de New York à Shangaï (les gros Marvel, les Kongs vs. Godzilla). L'air du temps, c'est le mauvais goût chinois et la nostalgie du second XXème siècle.

Là encore. Ce n'est pas ce qui était dit il y a six mois, où la presse et les gouvernement vendaient un ou des objectifs maximalistes, avec des actions en cohérence avec cet objectif maximaliste et complétement stupide. Ils peuvent penser ce qu'ils veulent. Toujours est-t-il que l'impact sur les décisions des gens qui comptent sont minimes (Oleg le livreur de pizza qui galère à joindre les deux bouts, personne n'en a rien à faire), et tout ce que les sanctions ont réussi à faire sur le plan politique (*). Ensuite, si les sanctions, c'est juste emmerder les gens au hasard parce qu'ils sont russes, ça marche probablement, mais ça sert toujours à rien. (*) Sur le plan militaire et industriel c'est autre chose, mais c'est un objectif initialement subsidiaire qui devient principal du fait de l'échec des sanctions dans leur première acception.

Depuis la couverture de The Economist, l'objectif affiché des sanctions a bougé. C'est maintenant de limiter la capacité de l'industrie militaire russe. C'est assez loin de ce qui était vendu au début, et ne nécessite pas de couper Swift et tout un tas d'autres trucs. Si on veut limiter la capacité industrielle militaire russe via des embargos sur certaines technologies, soit. Je n'y vois pas grand chose à redire, mais ça ne correspond pas au message qui a été envoyé il y a six mois, ni aux actions qui ont été réalisées.

Nan, mais quand j'ai envisagé médecine, le seul truc que j'ai envisagé c'est radiologue. C'est le seul truc où tu vois pas les patients.

Que se curer les amygdales c'est dégueulasse et que j'en fais encore des cauchemars.