Bézoukhov

Nan, des programmes TV qui plaisent aux gens . Toute façon, qu'est-ce-que j'irais regarder un film récent ? J'arrive même plus au bout des bandes annonces...

Non. Ce n'était pas le but affiché il y a six mois. Le but affiché, c'était de courir partout en disant russes méchants. Si l'objectif avait été militaire, on ne les aurait pas coupé du Swift, entre autres exemples. J'englobe toutes les sanctions si on les considère comme un tout. Mais ça personne ne le dit ici ; c'est aller combattre des hommes de paille. Même avant, la Russie était faible. Personne n'a jamais cru qu'elle était capable de tenir réellement tête à la Chine, à l'Amérique, voire à l'UE. Et ses ambitions politiques étaient globalement régionales, limitées à son ancien Empire et à la recherche d'une influence en Méditerranée orientale. Mais bon, c'est bien là l'erreur diplomatique. Les gens se rengorgent de s'opposer à Hitler alors qu'ils s'attaquent à Mussolini.

On en revient toujours à la base. Les gens sont nuls.

Ben non. En univers réel, c'est globalement indiscernable de savoir qui avait raison ou tort. Les faucons qui veulent des sanctions n'arrêteront jamais, que leur erreur soit démontrée ou non. Ils continueront à demander des sanctions économiques contre l'Iran, la Corée du Nord, ou quelconque pays qui n'aura pas le bonheur de rentrer dans leurs petites cases. Déjà que sur des trucs globalement clairs comme "les confinements ne servaient à rien", on a encore tous ceux qui ont mis la main dedans qui refusent d'avouer leur erreur... Tu peux penser ce que tu veux, mais à l'heure actuelle, ça n'a pas eu d'impact sur leurs décisions militaires. Ça a eu un impact sur leur capacité militaire, mais qui était atteignable avec des sanctions limitées. 'C'est un tout." Mais pas plus de sanctions (par exemple en décidant de ne plus acheter de gaz russe), parce que là ce serait un tout un peu trop gros. Et pas moins (par exemple en rebranchant les systèmes financiers), parce que ça serait un tout un peu trop petit. C'est un tout juste de la bonne taille en fait. Pfiou. Les gens qui nous gouvernent sont tellement intelligents pour mettre le curseur pile au bon endroit. Même d'un point de vue sémantique, on utilise le pluriel qui montre que ce n'est pas "un tout". On appelle pas ça "un embargo" mais "des sanctions". Moving the goalpost, once again. Et même si ce que tu disais était vrai, un avertissement du type, "ne commercez pas avec nous, on l'utilisera pour soumettre votre politique internationale à nos desiderata", ça marche peut être pendant quelques années. Ca finit surtout par te positionner comme quelqu'un qui n'est pas de confiance. C'est une arme à un coup. Est-ce-qu'il y a une raison de l'utiliser dans le cadre d'un conflit local entre une puissance régionale (bien que nucléaire), et une puissance de troisième ordre ?

Déjà, il n'y a quasiment plus de films à la télé. Quand j'étais gamin, la télé me semblait regardable pendant toutes les vacances d'été ; maintenant, à moins de regarder la 55ème diffusion d'un Funès, Belmondo ou autre, y a pas grand chose. Moui. Mon sentiment, par rapport à mes souscriptions historiques à des mailings lists étudiantes, c'est que la vague woke a fini il y a deux ou trois ans. Le problème, c'est que les wokes de la dernière décennie commencent à travailler et ont en main les processus culturels. Et le déclin des séries précède le wokisme. C'est assez audacieux de penser que le wokisme est une quelconque marque de cette époque. C'est seulement un furoncle qui essaie de se coller à tout. Sur la dernière décennie, les productions de mass media principales jouent soit sur une fibre nostalgique des années 50 à 80 (The Crown, Stranger Things, reprise des licences Star Wars, reprise en live action des dessins animés historiques de Disney, La La Land), soit sur du grand spectacle standardisé pour plaire de New York à Shangaï (les gros Marvel, les Kongs vs. Godzilla). L'air du temps, c'est le mauvais goût chinois et la nostalgie du second XXème siècle.

Là encore. Ce n'est pas ce qui était dit il y a six mois, où la presse et les gouvernement vendaient un ou des objectifs maximalistes, avec des actions en cohérence avec cet objectif maximaliste et complétement stupide. Ils peuvent penser ce qu'ils veulent. Toujours est-t-il que l'impact sur les décisions des gens qui comptent sont minimes (Oleg le livreur de pizza qui galère à joindre les deux bouts, personne n'en a rien à faire), et tout ce que les sanctions ont réussi à faire sur le plan politique (*). Ensuite, si les sanctions, c'est juste emmerder les gens au hasard parce qu'ils sont russes, ça marche probablement, mais ça sert toujours à rien. (*) Sur le plan militaire et industriel c'est autre chose, mais c'est un objectif initialement subsidiaire qui devient principal du fait de l'échec des sanctions dans leur première acception.

Depuis la couverture de The Economist, l'objectif affiché des sanctions a bougé. C'est maintenant de limiter la capacité de l'industrie militaire russe. C'est assez loin de ce qui était vendu au début, et ne nécessite pas de couper Swift et tout un tas d'autres trucs. Si on veut limiter la capacité industrielle militaire russe via des embargos sur certaines technologies, soit. Je n'y vois pas grand chose à redire, mais ça ne correspond pas au message qui a été envoyé il y a six mois, ni aux actions qui ont été réalisées.

Nan, mais quand j'ai envisagé médecine, le seul truc que j'ai envisagé c'est radiologue. C'est le seul truc où tu vois pas les patients.

Que se curer les amygdales c'est dégueulasse et que j'en fais encore des cauchemars.

Je me moque pas... C'est juste que ce délire paranoïaque est fou.

Je comprends pas. Ses filles lui ont envoyé un screen de leur envoi ? Parce que c'est un message envoyé, pas reçu ça.

Un bon chirurgien, ça vous permet de vivre un ou deux ans de plus. Un bon boucher, c'est ce qui fait que cette vie est vivable.

Nan, mais un chirurgien c'est pas un médecin. C'est juste un bon boucher.

La médecine sert à rien. Soit la maladie est connue et autant lire le Vidal. Le seul problème, c'est que vous pouvez pas vous prescrire des trucs à vous même. Soit la maladie est inconnue, et une bouteille de whisky est aussi efficace qu'un médecin.

+1 C'est assez dur de savoir quand arrêter de se moquer d'une personne publique lorsqu'il vit un drame personnel, mais là les limites ont été explosées depuis de longs mois.

Techniquement, Ruffin est un peu sur le même créneau, mais passe mieux, non ?

Je ne suis pas sûr que ça aie un intérêt autre que de conforter les démocrates dans le Orange Bad Man . J'ai littéralement rien appris dans cet article. Ce qui serait intéressant, ça serait les axes d'investissement, les pays, etc. Je n'arrive pas à trouver d'autres sources (qu'un compte de propagande officiel).

Les gens qui font des tests Covid, qui sont-ils ?

C'est à la limite. C'est acceptable mais un peu plus complotiste que l'assassinat de Henri IV.

Ça dépend comment on définit novlang

A peu près comme ne pas tirer dans les pneus d'une voiture. Il y a surement une jolie théorie qui explique comment c'est possible. Dans un contexte de pression et de mouvements réels, ça ne marche pas.

Il faudrait alors écrire, "Un élève tente une trachéotomie d'urgence sur son professeur". C'est fascinant d'ergoter sur l'intentionalité angulaire du perpetrateur, alors que si il frappe au cou, l'effet recherché est bien celui de l'égorgement. Qu'est ce que tu veux ? Si les gens qui décrivent une épidémie de "coups de couteau à la gorge" par peur de l'effet du mot "égorger" sont les mêmes que ceux qui ergotent sur l'analyse d'oeuvres littéraires qu'ils ne comprennent pas, pour ne pas avouer en faire des lectures idéologiques et politiques personnelles... C'est bien qu'il y a des mécanismes intellectuels concordants.

C'est la définition même du mot en fait.

Égorgé ou une de ses déclinaisons (egorgement, tentative d'égorgement).

Tiens, de la novlang.