Largo Winch

En tout cas, Schiappa obtient un poste qui lui sied nettement mieux : chroniqueuse chez Hanouna.

Un processus de recrutement ne se limite pas à la phase de sélection : c'est aussi la phase d'intégration/période d'essai. Le concours vise à évaluer les connaissances, les qualités didactiques et les capacités à mener des raisonnements écrits et oraux. La "période d'essai" vise à évaluer les capacités de travail réelles ou les qualités humaines. La période d'essai est beaucoup plus longue pour un enseignant que pour un salarié du privé (définie par le code du travail) : l'enseignant n'est titularisé qu'au bout d'un an. Le concours est un truc de bureaucrate ; ça existe aussi dans certaines bureaucraties privées. La préselection des candidats sur le critère de diplôme est une pratique très fréquente en matière de recrutement dans les entreprises. Ce n'est donc pas du tout un truc spécifique aux fonctionnaires. À l'université, les enseignants ne sont pas recrutés par le biais d'un concours national. Le recrutement est local : il est réalisé directement par l'établissement. Il n'y a pas de concours de recrutement. Il n'existe qu'une seule exception : le concours d'agrégation du supérieur, uniquement pour recruter une partie des professeurs (et non la totalité, et ça ne concerne pas les maitres de conférences) et uniquement pour les disciplines droit/économie/gestion (dans toutes autres disciplines, ça n'existe pas). En dehors de cette petite exception, dans l'écrasante majorité des cas, le recrutement est effectué par une comission de l'établissement composée de façon ad hoc par des pairs (les enseignants de l'établissement). Ce recrutement local ne concerne pas que les enseignants-chercheurs ; ça concerne aussi les enseignants du secondaire détachés dans le supérieur : ce n'est pas le ministère qui affecte ces enseignants-là dans une université, c'est l'université qui sélectionne et choisit ses enseignants.

Pour la sanction, je m'auto-bannis pour quelques temps. Ca me fera du bien d'aller prendre l'air ailleurs. De toute façon, je trouve qu'il est devenu impossible de débattre sur le forum qui est désormais sous la coupe d'une seule tendance idéologique, trop éloignée de mes idées et convictions.

J'ai supprimé mes derniers messages.

.

.

.

.

.

Je viens de voir que les principales recherches Google pendant le débat portaient sur "Gérard Majax" et la signification de "ripoliner la façade"... Je crois que j'ai bien fait de ne pas regarder.

Eh bien, lis mieux.

Un libéral pragmatique c'est quelqu'un comme Milton Friedman par exemple. Un vrai libéral classique qui défendait la mondialisation, l'immigration libre, parce qu'il considérait que c'est source de progrès pour l'humanité et que le libéralisme est un levier de mobilité sociale. La mondialisation, l'immigration libre, le progrès par la liberté : des idées désormais combattues par des membres de ce forum. Des membres qui, comme par hasard, disent qu'ils vont voter Le Pen.

Certainement moins que de courir après les idées d'extrême-droite comme de trop nombreux membres de ce forum. Ceci dit c'est amusant pour moi d'être traité désormais de puriste. En tant que libéral classique, pendant des années on m'a traité de libéral modéré.

Heu, non. On n'en est pas tous là. Certains du forum, clairement oui. Mais il reste encore quelques libéraux sur lib.org, heureusement.

Oui, c'est ce qui se dit sur twitter... De toute façon, même son tweet corrigé est aussi très con.

Gilbert Deray, imperturbable, reste fidèle à lui-même :

dixit un relativiste...

Amis relativistes, bonjour ! L'un des tous meilleurs sites libéraux est pour moi celui créé par Marian Tupy : https://www.humanprogress.org/ Apparemment, c'est un imbécile qui croit que la liberté peut accompagner favorablement le progrès de l'humanité.

N'exagère pas non plus. L'ALEPS n'a pas 150 ans... Le "P" du sigle de cette vénérable association libérale française désigne le progrès tel que définit par poney.

Très bonne critique de l'exercice du pouvoir de Macron. Ca m'étonne que ça vienne de Patrick Cohen... Ce qui est dingue dans cet extrait, c'est la réaction de Macron. On lui explique qu'il est un président autocrate, et lui, il est tout sourire, tout content, il semble même s'en réjouir.

Son programme est d'essence nationaliste, ce qui la classe clairement à l'ED. Il ne faut pas tomber dans le panneau : ce n'est pas parce qu'elle joue la nana sympa-qui-aime-les-chats et qu'elle entonne une musique socialiste douce à l'oreille du Franchouillard moyen qu'elle n'est plus d'extrême droite.

Mouais... j'ai lu aussi cette "explication" quelque part mais j'ai vraiment du mal à y croire. Quel candidat qui a réussi à parvenir au second tour prendrait le risque de quitter le plateau d'un débat aussi crucial, franchement ?... Les conseillers de MLP ne pouvaient pas le croire non plus une minute. Ça ne me semble pas crédible pour deux sous...

Non, non, je pensais plutôt aux thèmes de la droite classique qui parvenaient à imprimer dans la société française : l'ordre, la sécurité, la valeur travail, le mérite, l'épargne, la préservation des traditions françaises, la famille, l'équilibre des comptes publics, la construction de champions nationaux, etc. Tous ces thèmes ne font plus recette aujourd'hui. C'est comme si la droite n'avait plus qu'une seule idée à vendre : la préservation de l'identité française, pour le dire chastement, ou la chasse aux noirs-et-aux-arabes (mais surtout les arabes) pour le dire plus prosaïquement. Ce que tu décris là n'est pas du tout propre à la droite, bien au contraire. Une Caroline Fourest par exemple est autant remontée contre l'islamo-gauchisme que les gens de droite, si ce n'est plus. C'est même une ligne de fracture classique au sein de la gauche entre, pour faire simple, la gauche de gouvernement (dans les faits, ce qu'on devrait nommer "social-démocratie") et la gauche radicale. Dans le temps, on avait eu la deuxième gauche face à la gauche marxiste. On a aujourd'hui la social-démocratie contre ces mouvements radicaux (wokisme, islamo-gauchisme, etc.). La macronie s'inscrit dans cette tradiction de gauche de gouvernement qui prend ses distances avec les mouvements radicaux. Et àmha, ce n'est pas une question de posture pour faire un clin d'oeil à la droite. Macron a fait partie du gouvernement de Hollande : il a bien pu mesurer comment les "frondeurs" ont sappé systématiquement toutes les politiques social-démocrates qu'il tentait de mettre en place alors qu'il était ministre de l'économie. Jusqu'à empêcher Hollande de se présenter pour un second mandat. Contrairement à Hollande, Macron a su en tirer les leçons, d'où sa volonté de prendre le pouvoir en montant son propre parti politique débarrassé des frondeurs, c'est-à-dire en coupant tout lien avec la gauche radicale. Et aujourd'hui, àmha, il reste très attentif à ce que sa Macronie ne soit pas contaminée par de nouveaux frondeurs...