Marlenus

TIL que c'était une chanson issue de l'eurovision. Et que les soeurs s'était bien faites entuber par le producteur:

On a une élite qui n'est pas représentative de Mme Michu, oui. Sur ma génération, moins de 40% des élèves ont un bac général et cela inclut les Bac L et ES.

La question 4 je l'avais eu dans un QCM de concours il y a 3ans. Celui de pré-admissibilité où tu es autant jugé sur tes connaissances que ton organisation et ta rapidité. On avait cette question par rapport à une voiture, prix de départ augmenté de 9% par les options avec une réduction de 9% sur le prix final. Sans calculatrice, tu pouvais le faire à la main, mais autant dire que sur une épreuve de rapidité, tu signais ton arrêt de mort mais une seule réponse était inférieure au prix initial. Je l'ai souvent donné en exemple à des collègues et même plus agés, même maniant les maths régulièrement (je pense à un comptable), ben peu savaient répondre instinctivement à cela. Les français, même âgé, sont nul en math. Alors cela va dépendre bien sûr de la catégorie CSP, si tu as finis cadre c'est mieux, mais je parle en moyenne. Autant, je pense qu'à mon époque en 1ère S, tu n'avais pas de difficulté sur cet exercice. Et encore, je me souviens qu'en S, mes camarades étaient nul en proba (enfin en combinatoire), et je suis que certains auraient galéré à l'exercice 5. On était 3 à la fac à avoir pris l'option proba de ma fac de maths Autant je pense que les L, et je ne parle pas des bacs pros, auraient put galérer. Donc non @Jensen . Ou alors tu es encore plus vieux que moi

TIL qu'en Caroline du Nord, si tu couches avec une personne mariée, tu peux devoir dédommager le/la cocu. Trad Google: https://www.foxnews.com/us/spurned-spouses-cash-north-carolina-homewrecker-law-turns-cheating-courtroom-jackpot J'avoue que j'ai du mal avec ça. Autant je comprends si c'était le conjoint qui devrait réparer, mais là, financièrement il risque rien, par contre l'amant(e), qui ne s'est engagé en rien avec l'autre, lui peut peut raquer. Me demande si il faut être au courant pour raquer? Et j'ai une bonne idée de bizness qui allie pognon et truc agréable si on est ouvert...

Les spurs se sont bien repris et donc à eux de me faire mentir maintenant.

SI on veut une réflexion globale, oui la nationalité va arriver. Mais pour le coup, il n'y a pas de droit à la nationalité si on en a déjà une dans la vision libérale selon moi (mais je ne suis pas le plus grand spécialiste, donc prêt à prendre le contraire). Donc restreindre drastiquement l'acquisition de la nationalité ne me semble pas aller contre une position libérale à l'inverse de l'immigration 0. C'est déjà le cas en France: les travailleurs étrangers peuvent avoir moins de droits que les travailleurs locaux (c'est, si je ne me trompe, le principe des travailleurs détachés qui ont un contrat local avec la boite qui les embauche et les fait bosser en France, rappelons nous le plombier polonais). Mais pour le coup, le problème principal pour son élargissement est que cela est vu comme de la concurrence déloyale, pas car cela serait néfaste pour les étrangers (à part quelques gauchistes). Si demain on a la richesse des EAU, cela passerait facilement. Quand aux bénéfices sociaux aux français et pas aux étranger, c'est le coeur du programme du RN. Ta fenêtre d'Overton est quand même bien ouverte. Et l'occident étant large, suis persuadé qu'il y a des pays où on a pas besoin de déplacer la fenêtre pour que le principe soit là totalement, juste pas au niveau des EAU car pas les moyens.

Sur le long terme oui. Mais cela nécessite d'en avoir la possibilité car pendant ce temps tu t'affaiblis et tes ennemis te tombent dessus. Je pense que beaucoup d'Israëliens estiment ne pas avoir le luxe de cela au vu des menaces qui lui tombe dessus. Et, cela a été amplifié par le fait que ceux qui jusqu'à présent étaient la première puissance au monde et défendaient officiellement cela ont tourné cuti depuis Hegseth (qui est là car il correspond à la vision de Trump). La position US est clairement maintenant que le droit international et la morale "humaniste" affaiblissent les USA et qu'ils n'ont donc pas à s'y plier.

C'est pas un trait propre à des sociétés nationalistes des siècles précédents mais c'est un trait commun à la quasi totalité des groupes humains. C'est même quand c'est l'inverse que c'est étonnant. Quand un groupe, quelqu'il soit, est soumis à un des problèmes internes, la priorité est souvent de nier cela pour protéger le groupe. Cela peut être des entreprises, des institutions, des états et même des familles. Pour les familles, c'est ce qui explique que le plus courant est de ne pas croire les enfants quand ils parlent d'inceste. Et je parle d'exemples où les personnes victimes sont considérés comme membres du groupes. Je ne parle même pas quand les victimes sont considérées comme extérieur au groupe voir comme des ennemis. En 1947, tu pouvais oublier de faire le procès de résistants qui étaient allés trop loin. Il y a peu je t'aurais dit que c'était un bon signe d'évolution de vouloir faire le ménage. Maintenant je vois les faiblesses que cela donne et pas pour rien que l'on assiste à une régression sur ce point dans le monde (dans quelques pays occidentaux cela continue, mais cela s'arrêtera avant de repartir en arrière, cela devient de plus en plus mal vu).

Trump ment, ça c'est clairement établit. Maintenant, c'est un politicien et un promoteur immobilier, donc bon... Mais mentir ne veut pas dire être nul en com'. Bien au contraire d'ailleurs. L'une des forces de la com' de Trump c'est de dire ce que son électorat veut entendre tout en se foutant comme de sa première chemise de savoir comment cela sera pris ailleurs ou des notions comme la bienséance. Là, le problème, c'est que je ne vois pas comment cela peut être ce que veut entendre son électorat. Si il commence à avoir des discours que ses électeurs ne veulent pas entendre, c'est une erreur. Bon, sinon, je pense que sur ce point précis il ne ment pas, et même qu'il a raison.

Je trouve qu'il vieillit. Même si cela se comprend, que je suis même d'accord avec lui, cela reste une faute de communication. Or c'est normalement son point fort la com'. A moins, ce qui n'est pas impossible, que cela porte pour son électorat (et clairement je ne suis pas la cible dans ce cas).

Ayant échangé avec un supporter de l'OL, Juninho est le seul qui peut rivaliser (et pas Lacombe qui a été proposé dans la discussion), notamment grâce aux titres apportés, mais Di Nallo est au-dessus pour lui dans la légende. Par contre, je ne trouve pas où wiki dit cela. Pour moi wiki dit que c'est le meilleur buteur de l'histoire du club, et ça c'est incontestable.

Je découvre que le plus vieux forum pédophile francophone date de 98 et serait encore actif et sous le feu des autorités. https://www.leparisien.fr/faits-divers/cest-quoi-la-garconniere-le-plus-vieux-forum-pedophile-francophone-vise-par-une-enquete-du-parquet-de-paris-13-05-2026-5UPLEDJDLBBCPHWWC6CFHMOTMA.php C'est vraiment du design d'un autre siècle.

Je découvre que le plus vieux forum pédophile de france date de 98 et serait encore actif et sous le feu des autorités. https://www.leparisien.fr/faits-divers/cest-quoi-la-garconniere-le-plus-vieux-forum-pedophile-francophone-vise-par-une-enquete-du-parquet-de-paris-13-05-2026-5UPLEDJDLBBCPHWWC6CFHMOTMA.php C'est vraiment du design d'un autre siècle.

Fleury Di Nallo. https://fr.wikipedia.org/wiki/Fleury_Di_Nallo Bon faut être un grand fan de foot ou être lyonnais pour connaitre.

J'ai l'impression que cela dépend vraiment de l'équipe (oui cela n'avance pas le débat).

Une vidéo tente de donner une analyse sur ce sujet: Je n'ai pas le recul pour savoir si il n'y a pas trop cherry picking. En coupe du monde, pour l'instant, une victoire et une finale avec lui dans l'équipe étant moteur à chaque fois, j'ai pas à me plaindre. Maintenant, clairement médiatiquement il se foire pas mal. Et cela passe tant que tu gagnes, quand tu perds cela te revient dessus comme ce qui lui arrive en ce moment à Madrid.

Il y a en ce moment une haine contre MBappé qui se lâche totalement. Des reportages et des émissions à charge que ce soit par des journalistes officiels ou des YTbers. 1 mois avant la coupe du monde, j'ai l'impression que l'on cherche déjà le coupable idéal si on perd.

Qui a quand même donné 11M d'immigrants. Sachant qu'ils partaient de 100M d'habitants, rapporté à la population française actuelle, cela voudrait dire grosso modo diviser par 2 l'immigration légale (ce qui compte l'immigration illégale mais régularisée). Pas sûr que la vision de diviser par 2 le nombre d'immigré légaux chaque année, qui serait selon ton terme une immigration sévèrement bloquée, soit suffisante pour les anti-immigration. Sinon de l'âge d'or des USA des années 50, la diminution de l'immigration me semble être un facteur très faible.

En contre exemple je te donnerais bien les USA qui a construit son libéralisme avec/malgré une immigration massive.

Et d'un Mélenchoniste pour les anti-open border. C'est dommage qu'il n'y ait pas d'offre politique réelle pour cette proposition et que si on la défend on nous mette forcément chez les fascistes ou les islamo-gauchistes.

La Suisse ne parait pas fermé à l'immigration, si c'était le cas le problème des travailleurs frontaliers n'existerait pas. J'ai vraiment pas l'impression que ce soit si difficile que ça d'immigrer là bas pour les français pour ce que j'en vois autour de moi. Je ne vais pas rentrer dans le détail pour tous les pays, je connais pas forcément bien le détail de chaque. Mais si on prend le Japon, c'est un pays qui n'est pas un pays ouvert à l'immigration et en même temps un pays qui socialement n'a jamais été très liberté individuelle. Le collectif passe avant l'individu au japon pour ce que j'en connais.

Vrai, maintenant personne ne défend l'idée que l'immigration apporte le libéralisme (en tout cas je ne l'ai pas lu). Et que si on va par là les conséquences empirique d'un pays qui refuse l'immigration sont encore moins un respect accru du droit des individus et des libertés.

Ce genre de problématique est la même pour les immigrés nationaux. Les Parisiens sont détesté quand ils arrivent en province et achètent faisant monter les prix pour les locaux. En Corse l'immigration qui pose problème est l'immigration française majoritairement pour cela. Tu proposes la même chose pour les immigrés nationaux? Sinon, j'assume cela: Si LFI ou EELV va défendre quelque chose de libéral, je vais être en accord sur ce point précis et les combattre durement sur tout le reste. D'ailleurs il n'y a pas que sur l'immigration (sur laquelle comme je l'ai expliqué je ne suis en accord que pour laisser libre d'entrer, pas du sur comment les traiter une fois entré), je peux défendre plus facilement la position de LFI et d'EELV sur les drogues que celles de la droite. En revanche, je vais être largement plus en accord avec un droitardé sur la question des squatteurs. Mais tu poses une bonne question: -Si quelque chose de libéral est défendu par un dictateur en puissance faut-il s'y opposer par principe si ses opposants sont contre? Perso je pense qu'il faut s'en méfier car dans son but cela va aboutir à quelque chose de non libérale, mais que s'y opposer par principe est stupide. Immigration/LFI est un bon exemple, mais de l'autre côté, fin des DEI/Trump. La fin des DEI est une bonne chose sur le papier, qu'il faut continuer de défendre même si par Trump cela devient de la DEI en faveurs d'autres groupes (et qu'il faut s'opposer à cela).

Je parle du fait que ce soit un sujet important dans les discours politiques. Le fait que ce soit un sujet majeur actuellement me semble un bon marqueur de notre déclin.

Je suis d'accord avec Mégille sur le fait que je vois l'immigration illégale comme un délit sans victime et que donc, dans cette option, il ne devrait pas être réprimé par l'état. Et si il y en a besoin pour des raisons pratiques, cela devrait se faire avec le minimum de violence. Je ne suis pas d'accord avec pab, sur le fait que l'immigration était très limité au XVIIème, XVIIIème. Des pays entiers ont été construit sur l'immigration, voire même la population actuelle de 3 continents est majoritairement venues d'immigration: les 2 Amériques et l'Océanie (je ne vous compte pas les continents arctiques mais j'aurais put parler de la colonisation de l'est de la Russie). Les populations autochtones l'ont bien prise dans la face l'immigration de masse. Pas pour rien qu'un visuel classique anti-immigrationniste c'est de dire que l'on a pas envie de finir comme des amérindiens. Et c'était de l'immigration économique pour la grande majorité. Par contre, jusqu'au XIXème, cela a posé peu de problèmes aux Européens et aux population de souche européenne, c'était un moyen efficace de se débarrasser de ses pauvres et des indésirables. Au XIXème, cela a commencé à poser problèmes et on a beaucoup d'émeutes. Bon, je précise que je ne suis absolument pas historien, et que je suis donc prêt à prendre toutes sources bien documentés à ce sujet. Notamment sur la proportion de population qui a émigré dans cette période. Si je devais résumer ma position: 1) Je suis open border en théorie 2) Open border + Etat nounou => Catastrophe. Tu ne peux être un état open border et état nounou pour tous sans aller droit dans le mur, déjà qu'état nounou t'envoie dans le mur, open border en plus te fait passer du scooter à la formule 1 3) Un immigré n'a pas à avoir forcément les mêmes droits qu'un national, notamment sur la gouvernance du pays. Les pays du golfe sont des pays avec +90% d'immigrés, personne n'a peur qu'ils deviennent gouvernés par les philippins ou les influenceurs occidentaux. 4) Si un immigré ne respecte pas les lois du pays d'accueil, celui-ci a toute légitimité pour l'expulser. 5) Un national est un national, que ses grands-parents soit serbes, algériens ou auvergnat. Libre à chaque pays par contre de décider des règles d'acquisition de la nationalité. Je n'ai pas d'a priori énorme là dessus. Le gars d'origine Italo-Algérienne en couple avec une bourbon italienne est un national, cela ne se discute pas. Faire de la distinction entre les nationaux en fonction de leurs origine est problématique, même si c'est utile pour comprendre des dynamiques, la réponse à un comportement individuel ne doit pas se faire en fonction des origines. 6) L'immigration illégale étant un délit sans victime, j'ai en horreur des champs lexicaux à base de rafle pour la contrer. 7) A l'inverse, comme le souligne PaB, le discours dominant chez les pro-immigration est un discours qui ne se limite pas à ça et de loin. C'est souvent un discours prônant l'état nounou au détriment de la propriété privé. Très logique car il est majoritairement porté par des gens porté sur la compassion, pour le coup très chrétienne, mais qui ne pensent pas à comment financer celle-ci autrement qu'à prendre l'argent chez les riches. J'ai mes bons sentiments mais je n'essaye pas d'avoir les moyens de ceux-ci, c'est à l'état d'y pourvoir. 8 ) De façon général j'ai l'impression que l'immigration n'est un problème que quand l'économie va mal. Pas pour rien que dans la politique l'un des classiques du discours anti-immigration c'est "Sauvons l'état nounou en virant les immigrés". exemple typique, le NHS aurait été sauvé avec le Brexit. Quand l'économie va bien, on est content de voir des immigrés prendre les boulots que les nationaux ne veulent pas. C'est l'un des mécanisme de base de défense de l'humain quand il va mal, s'en prendre au "pas comme moi". 9) Pour finir j'ai beaucoup de mal avec les personnes qui ont un discours anti-immigration dure, notamment économique, tout en prônant par ailleurs l'émigration de leur pays car ils payent trop d'impôts. On en revient à la catégorie de libéraux proclamés qui sont dans le "La liberté pour moi, par contre limitons celle des autres" que je n'apprécie pas. La liberté vaut autant pour mon voisin que pour moi. Les règles que je veux pour moi doivent s'appliquer à mon voisin.