Marlenus

Sur un autre sujet, le chauffeur de VTC qui avait été attaqué par des racailles et qui en a tué une va être jugé pour meurtre alors qu'il demandait à être jugé pour coup et blessures ayant entrainé la mort. Pour rappel, il avait eu le "tort" de prendre comme client des supporters niçois et il a été pris à parti par un groupe de supporter nantais qui ont attaqué sa voiture pour s'en prendre aux niçois. Il s'est défendu et au final en a tué un à coup de couteau. Alors ok, visiblement, il s'est acharné sur le gars après qu'il soit tombé à terre. Perso j'espère qu'il ne prendra pas grand chose. Surtout qu'actuellement il est toujours en préventive depuis un peu plus de 2ans. https://www.leparisien.fr/sports/football/ligue-1/supporter-du-fc-nantes-tue-lauteur-de-lagression-mortelle-sera-bien-juge-pour-meurtre-05-05-2026-JDNP3GMTHZFBJCCAOODA2BFC2Q.php C'est un peu le problème quand tu dois te défendre contre de la racaille en France, si tu arrives à prendre le dessus et que tu n'es pas un maitre Zen, tu passeras au tribunal.

Comme quoi les goûts et les couleurs. Moi il m'a fait rire tellement il est caricatural.

Je dois assumer mon côté prolo alors J'avoue que même si je sais que l'on ne doit pas dire bon appétit (normalement il n'y a pas besoin d'appétit sauf si le repas est dégueu), cela m'arrive de le dire. J'utilisais aussi "L'amie de mon frère", les autres je les trouves déplacés pour le coup. Le jour où je dis la meuf ou la gonz, ce sera un bon signe pour savoir qu'entre elle et moi le courant ne passe tellement pas que j'en ai oublié mes bonnes manières personnelles.

Bienvenu à toi. Si tu as des questions @Mégille est là pour t'aider Et niveau érudition ne t'en fais pas. Il y a tous les niveaux ici

Là pour le coup j'aimerais bien que tu développes car j'ai déjà utilisé "la compagne de mon frère" à l'époque où il avait quelqu'un mais non marié et jamais je n'aurais dit "la meuf de mon frère".

Moins de dépense, c'est comme je le disais la seule chose que je vois d'un peu libéral là dedans. Le moins de copinage, sais pas, j'ai l'impression de passer du capitalisme de connivence à de l'étatisme pur. Le diagnostic est bon, la solution m'enchante pas trop par contre.

Mouais, quand je vois les propositions, je n'y vois pas grand chose de libéral à part, nominalement une baisse des dépenses (qui sera affecté à sauver le patrimoine français) mais c'est tout. Et à côté de ça une grosse reprise en main par l'état de l'audiovisuel public, son but clairement affiché est de sauver celui-ci. -Reprise en main de l'audiovisuel par l'Elysée. Bon c'est dans l'air du temps, on enlève du pouvoir à ceux que l'on désigne comme le deep state et on accorde encore plus de pouvoir au président. Vous aimez Macron? -Comme cela va avec, financement pluriannuel pour que cela soit indépendant du parlement (faudrait pas qu'une dissolution raté viennent emmerder l'Elysée). -Arrêt d'externaliser les émissions, tout faire en interne. Un des gros combats d'Alloncle, il pense (sans doute à raison) que les sociétés privés se gavent sur le dos de l'état. Au moins comme ça on contrôlera encore mieux ce qui y sera dit. -Des suppressions de programmes et de chaine motivé par des raisons idéologiques (clairement affichée pour certaines). Suis pas forcément contre qu'il n'y ait plus de télé-réalité sur le service public, mais j'ai plus de mal quand un député me dit ce que je peux regarder ou pas (et j'ai le droit d'aimer le sport en-dehors de RG et des VI nations). https://lcp.fr/actualites/audiovisuel-public-les-recommandations-chocs-du-rapport-de-charles-alloncle-435864 Bon je vais regarder les 70 propositions dans le détail. Mais pour le moment c'est moins du libéralisme qu'une reprise en main par l'état d'un audiovisuel géré par des gens considérés comme trop woke. On n'est pas dans une privatisation ou dans l'idée d'essayer de rendre tout cela un peu rentable.

J'aime bien lire les articles qui parlent de la France vu par un étranger. Voir si on les mêmes visions sur ce qui est nul et ce qui est super. Mais j'avoue que l'un des biais, c'est que ceux qui écrivent ce type d'article sont sûrement plus gauchistes que la moyenne de leur population surtout chez les américains (les expats qui aiment la sécu m'énerve, j'avoue...) . Donc quand FoxNews publie un article sur un américain qui découvre l'europe, je me suis précipité dessus. https://www.foxnews.com/outkick-culture/working-class-man-visits-europe-experiences-immediate-disaster J'aurais voulut faire un rapport de voyage caricatural, j'aurais pas put faire mieux. Franchement, si vous voulez voir l'europe et plus particulièrement la France du côté républicain de la force, c'est à lire. Ce passage là, m'a achevé:

Vidéo interessante sur la vie et la mort d'Yggtorrent qui fut le plus gros tracker francophone. Pour rappel, les torrents permettent d'échanger des fichiers entre particuliers. J'ai le livre libre de droit sur mon ordi, tu le cherches, tu peux le récupérer. Un tracker permet de mettre en lien ces personnes. résumé très succint de la vie et de la mort du site. -Des gens qui ne cherchent pas à gagner de l'argent cherchent à partager des torrent. -Un gars s'intègre à l'équipe, sauf que lui a dans l'idée de monétiser tout ça. -Rapidement il vire les autres fondateurs (ceux qui étaient contre la pub, etc.) et prend en main le site. -Celui-ci se développe bien et utilisant énormément de travail bénévole génère un max de pognon avec de plus en de plus moyen de monétiser le site. -Il y a quelques crises avec les bénévoles mais cela n'empêche pas le site de marcher du tonnerre. -La fin arrive quand il met en place la monétisation de trop (payer pour ne plus être limité à 5 téléchargements par jour). Là les gens qui alimentent le site en torrent gratuitement (faut voir que pour la plupart ce sont des équipes spécialisés, c'est pas juste un gars qui partage un fichier) commencent à gueuler. Il les vire. Sauf que là, un expert en cybersécurité trouve que cela va trop loin et décide de hacker le site et de le rendre down définitivement. Ce que je trouve intéressant c'est que l'on a beaucoup de témoignages: -D'un des fondateurs initiaux du site. -De bénévoles -Et surtout celui du hacker. Ayant connu le site, j'ai bien aimé voir les coulisses.

Ah oui, j'ai vu passer le démenti dans les MSM. J'avais pas fait le lien.

Chatgpt me résume ça comme ça: 📌 1. Des posts viraux… mais faux ou trompeurs Hakimian a partagé plusieurs infos “breaking news” sur X dont une rumeur virale impliquant Kid Rock et le Pentagone 👉 Problème : ➡️ cette info a été démentie comme fausse par des sites de fact-checking ⚠️ 2. Accusations de désinformation Des utilisateurs (et certains comptes influents) l’accusent de : relayer des fake news publier trop vite sans vérifier certains vont jusqu’à dire qu’il est un “prolific spreader of fake news” 💼 3. Critiques sur son image / crédibilité Hakimian est un jeune gérant de hedge fund devenu viral sur X la polémique relance des critiques : sur son parcours sur la présentation de sa réussite certains disent que son image publique est “gonflée” ou simplifiée Je ne vois absolument pas ce que cela a de particulier sur X. Des gens qui mettent des news, qui sont considérées comme fausses par des fact checker, tu en as 1000 à la douzaine sur ce réseau. Il y a quelque chose de spécial avec celle-là?

Déjà car il y a un précédent avec l'Italie et que c'est passé sans trop de mal: https://www.lesechos.fr/monde/europe/en-supprimant-le-rsa-italien-giorgia-meloni-provoque-une-levee-de-boucliers-1967330 Cela montre que c'est faisable sans trop de risques. Bon on est en France, tu te prendras des manifs, mais bon pas pire que pour d'autres réformes. Ensuite je n'ai pas dit qu'ils allaient faire sauter le RSA. Je dis qu'avant qu'ils s'attaquent sérieusement aux retraités, ils s'attaquerons d'abord au RSAstes quand on ne pourra plus payer tout le monde. Pour le moment, ils attaquent très mollement mais ils attaquent. https://www.liberation.fr/economie/social/reforme-du-rsa-un-an-apres-sa-generalisation-des-effets-sur-lemploi-encore-bien-caches-20260318_5MRLZDAFRRFQZBVSEA3BFGX74Y/ Mais plus largement, le RSA a 2 désavantages par rapport à la retraite: -C'est donné à des personnes sans qu'elles aient fait quoique ce soit pour cela. Beaucoup plus facile à vendre que c'est ça qu'il faut supprimer en priorité que les retraites où les gens ont l'impression d'avoir cotisé pour (même si c'est faux). De façon général, quand tu veux faire des économie, cibler des gens qui sont vu comme des parasites est le smart move. Et les retraités ne sont pas encore considéré comme des parasites par la population dans son ensemble. -Il y a énormément plus de retraités que de RSAstes. De plus les RSAstes votent beaucoup moins que les retraités. Entre les 2 populations clairement, tu sais laquelle il faut viser.

Quand j'étais étudiant on entendait déjà que le système allait s'effondrer et que l'on aurait pas de retraite. C'était milieu des années 90. Et ma génération voit la retraite arriver d'ici 10-15ans sans que cela ce soit effondré. Ceux qui le pensait vraiment, comme moi, et qui ont pu ont commencé à la préparer. Maintenant, suis bien incapable de dire quand le système va s'effondrer. On a un fil sur le forum qui prédit l'effondrement économique de la France dans pas longtemps, il doit avoir plus de 10ans. Ma théorie, c'est que le RSA sautera avant la retraite pour pleins de raisons, quand cela arrivera, cela commencera à puer pour les retraites actuelles. Tant qu'ils en sont pas là, cela va tenir encore quelques années. En attendant je diversifies mes actifs. J'ajoute que si tu écoutes des Musk et autres, tu as pas à te faire de mourons, l'IA va permettre de tels gains de productivité que l'on aura pas de problèmes à financer un revenu universel.

Le gerrymandering est dans les deux sens. Effectivement, dans le camp perdant du redécoupage, tu sais que gagner la primaire suffit à gagner, donc tu ne te préoccupe plus que de ton camp. Dans le camp gagnant, faut être plus modéré, enfin normalement, là j'ai l'impression que la politique US est trop divisé, je ne sais pas qui sont les indécis...

Cela est courant, mais en général fait au moment des recensements. Là, Trump a demandé aux Etats Républicains de se lancer dans ce travail en dehors de ce qui était "accepté" par les deux partis. Certains ont accepté, le Texas par exemple, d'autre non. En échange les démocrates ont dit, si eux y vont nous on va y aller aussi, on ne va pas se faire voler l'élection, généralement en demandant par référendum (un peu biaisé dans le sens où ce sont des états démocrates). Pour te montrer à quel point cela peut changer, on a le cas de la Virginie qui est caricatural. 11 représentants, actuellement 6 Démocrates et 5 Républicains. La réforme qui a été approuvé par référendum (mais qui est contesté devant la justice), donnerait 10 démocrates et 1 républicains. (Plus c'est foncé, plus le camp a des chances de gagner). L'un des problèmes, et c'est l'une des raisons qui font que les états républicains rechignent à faire ça, c'est que le score c'est sur le papier. Tes élus vont être élus avec des marges plus faibles qu'avant, donc si tu es dans une spirale négative, cette tentative de te sauver peut au contraire amplifier ta défaite même chez toi. Dans l'exemple de la virginie, les démocrates passent de 4 districts bleus foncés, 3 4 8 11, à un seul le 3. Pour résumé: Trump fait du Trump en faisant ce qui était déjà fait mais en sortant des limites jusque là accepté et en poussant le truc à l'extrême. Et les démocrates ont décidé d'arrêter de jouer à la supériorité morale et disent à Trump: "Tu veux jouer avec ça? Pas de problèmes, on va jouer avec ça". Les deux partis sont dans une guerre totale avec les extrêmes des deux partis qui prennent les rênes. Les républicains non-MAGA ont été écarté et il en reste peu maintenant d'élu. Chez les démocrates, l'aile AOC-Sanders a clairement le vent en poupe. Ce qui est assez naturel, les 2 camps ont abandonné l'idée de convaincre ceux d'en face donc les "modérés" n'ont plus leur place. Le truc de la cour suprême sur les redécoupages raciaux à mon sens c'est plus symbolique qu'autre chose. Si tu veux trouver des raisons de faire ton gerrymander tu en trouveras.

Les réformes sont toujours "contre" les actifs en repoussant leur retraite ou en diminuant celle-ci. Jamais contre les retraités. Les retraités sont la seule population largement pour les réformes des retraites tant que cela ne touche que l'âge et la durée de cotisations, ce que toutes les réformes actuelles proposent. Ils ont aucune raison d'aller dans la rue et tout d'être content des politiques actuelles.

La question étant: -Pourquoi venir alors?

En même temps, problématique de tous les cercles avec beaucoup plus de I que de E.

Ventôse c'est une extrême gauchiste qui a un discours qui plait aux gauchistes de droite. Ceux qui vont taper sur les gauchiasses de woke mais qui vont défendre la retraite à 60ans.

Sinon, on le savait mais au moins c'est clair. Pete Hegseth dans les objectifs déclarés du département de la guerre: https://armedservices.house.gov/uploadedfiles/2026-04-29_fy27_posture_hegseth_testimony.pdf

Si tu veux pour avoir un 3ème extrême, mais pour le coup, j'ai du mal à mettre le Macronisme en accord l'idéologie dominante de l'audiovisuel public.

Sur le principe je ne peut qu'être d'accord, mais je me demande à quel point c'est le cas. Mon analyse, qui vaut ce qu'elle vaut, c'est qu'il y a actuellement, une grosse offensive des deux côtés de l'échiquier politique contre ce que j'appellerais la gauche germano-pratine. La "mafia" comme certains aiment à l'appeler. Cela se voit avec l'audiovisuel public, mais aussi avec les attaques contre les auteurs de chez Grasset où on t'explique bien que c'est une mafia et d'autres signes qui vont dans le même sens. Je dis des deux camps, car quand tu vois des vidéos de gauchistes qui t'expliquent que la notion de service public de l'audiovisuel ne doit surtout par être défendu (très parlante la vidéo du canard réfractaire dessus qui n'a pas 1 semaine), tu vois qu'il y a quelque chose. Et c'est une tendance générale mondiale, et je dirais historique, les 2 extrêmes ont intérêt à flinguer le "centre" pour s'affronter entre eux. Surtout qu'en plus le centre ici, il n'a rien fait pour qu'on l'aime, bien au contraire. Alors je ne vais surtout pas défendre le service public de l'audiovisuel. Je comprends tout à fait que quand on a un espoir de sortir de Charybde, cela fasse plaisir. Par contre cela n'a jamais signifier la fin de la merde bien au contraire. Car je n'ai pas l'impression que cette remise en question de l'audiovisuel public soit sur les bonnes raisons, i.e.: que par principe cela ne doit pas exister. Mais sur la raison qu'il faut juste que ceux-ci disent ce que pense notre camp. Et c'est ça que j'ai l'impression qu'il ressort de cette séquence: Le service public est de gauche germano-pratine, il faut que cela change car je veux qu'il soit de mon bord politique. J'aimerais vraiment que demain on supprime réellement le service public de l'audiovisuel, j'ai peur que l'on change juste les têtes.

Les Spurs passent, mais n'ayant pris le match qu'au 3ème à +20, ce fut poussif.

J'adore ce passage:

Ben justement, je ne crois pas que le rapport aboutira à quoique ce soit. Au mieux on remplacera 2-3 têtes. Quelque part en attendant rien de ce rapport, avec des Macronistes qui me disent être en phase avec ce rapport j'en attend encore moins (pour moi c'est un gros indice qu'au delà des effets de manche, il a l'air creux), celui qui sera cocu, finalement peu de chance que ce soit moi. Ce sont ceux qui voient dans le vote, le grand soir sur l'audiovisuel public qui à mon sens vont être cocu. Maintenant, je serais le premier à payer ma bouteille si ils ne le sont pas. Promis