Marlenus

Je parle du fait que ce soit un sujet important dans les discours politiques. Le fait que ce soit un sujet majeur actuellement me semble un bon marqueur de notre déclin.

Je suis d'accord avec Mégille sur le fait que je vois l'immigration illégale comme un délit sans victime et que donc, dans cette option, il ne devrait pas être réprimé par l'état. Et si il y en a besoin pour des raisons pratiques, cela devrait se faire avec le minimum de violence. Je ne suis pas d'accord avec pab, sur le fait que l'immigration était très limité au XVIIème, XVIIIème. Des pays entiers ont été construit sur l'immigration, voire même la population actuelle de 3 continents est majoritairement venues d'immigration: les 2 Amériques et l'Océanie (je ne vous compte pas les continents arctiques mais j'aurais put parler de la colonisation de l'est de la Russie). Les populations autochtones l'ont bien prise dans la face l'immigration de masse. Pas pour rien qu'un visuel classique anti-immigrationniste c'est de dire que l'on a pas envie de finir comme des amérindiens. Et c'était de l'immigration économique pour la grande majorité. Par contre, jusqu'au XIXème, cela a posé peu de problèmes aux Européens et aux population de souche européenne, c'était un moyen efficace de se débarrasser de ses pauvres et des indésirables. Au XIXème, cela a commencé à poser problèmes et on a beaucoup d'émeutes. Bon, je précise que je ne suis absolument pas historien, et que je suis donc prêt à prendre toutes sources bien documentés à ce sujet. Notamment sur la proportion de population qui a émigré dans cette période. Si je devais résumer ma position: 1) Je suis open border en théorie 2) Open border + Etat nounou => Catastrophe. Tu ne peux être un état open border et état nounou pour tous sans aller droit dans le mur, déjà qu'état nounou t'envoie dans le mur, open border en plus te fait passer du scooter à la formule 1 3) Un immigré n'a pas à avoir forcément les mêmes droits qu'un national, notamment sur la gouvernance du pays. Les pays du golfe sont des pays avec +90% d'immigrés, personne n'a peur qu'ils deviennent gouvernés par les philippins ou les influenceurs occidentaux. 4) Si un immigré ne respecte pas les lois du pays d'accueil, celui-ci a toute légitimité pour l'expulser. 5) Un national est un national, que ses grands-parents soit serbes, algériens ou auvergnat. Libre à chaque pays par contre de décider des règles d'acquisition de la nationalité. Je n'ai pas d'a priori énorme là dessus. Le gars d'origine Italo-Algérienne en couple avec une bourbon italienne est un national, cela ne se discute pas. Faire de la distinction entre les nationaux en fonction de leurs origine est problématique, même si c'est utile pour comprendre des dynamiques, la réponse à un comportement individuel ne doit pas se faire en fonction des origines. 6) L'immigration illégale étant un délit sans victime, j'ai en horreur des champs lexicaux à base de rafle pour la contrer. 7) A l'inverse, comme le souligne PaB, le discours dominant chez les pro-immigration est un discours qui ne se limite pas à ça et de loin. C'est souvent un discours prônant l'état nounou au détriment de la propriété privé. Très logique car il est majoritairement porté par des gens porté sur la compassion, pour le coup très chrétienne, mais qui ne pensent pas à comment financer celle-ci autrement qu'à prendre l'argent chez les riches. J'ai mes bons sentiments mais je n'essaye pas d'avoir les moyens de ceux-ci, c'est à l'état d'y pourvoir. 8 ) De façon général j'ai l'impression que l'immigration n'est un problème que quand l'économie va mal. Pas pour rien que dans la politique l'un des classiques du discours anti-immigration c'est "Sauvons l'état nounou en virant les immigrés". exemple typique, le NHS aurait été sauvé avec le Brexit. Quand l'économie va bien, on est content de voir des immigrés prendre les boulots que les nationaux ne veulent pas. C'est l'un des mécanisme de base de défense de l'humain quand il va mal, s'en prendre au "pas comme moi". 9) Pour finir j'ai beaucoup de mal avec les personnes qui ont un discours anti-immigration dure, notamment économique, tout en prônant par ailleurs l'émigration de leur pays car ils payent trop d'impôts. On en revient à la catégorie de libéraux proclamés qui sont dans le "La liberté pour moi, par contre limitons celle des autres" que je n'apprécie pas. La liberté vaut autant pour mon voisin que pour moi. Les règles que je veux pour moi doivent s'appliquer à mon voisin.

Toute la ligne Kuzmanovic qui a été purgée après cette élection (ligne qui a compté Tatiana Ventôse qui est parti avec). Faudrait que je vérifie, mais je suis prêt à parier que Kotarac (une des prises du RN à LFI) était sur cette ligne aussi. Je ne sais pas combien a compté cette ligne, mais elle avait quelque soutiens. Par contre, moins que la ligne racisé, ce qui explique le retournement de veste de Mélenchon.

Le méluche de 2026, oui. Cela n'a pas toujours été le cas. Il y a 10ans il était immigration sceptique: https://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2016/09/09/25002-20160909ARTFIG00170-les-positions-de-melenchon-sur-l-immigration-crispent-a-gauche.php Cette posture est morte quand LFI a décidé d'abandonner les classes populaires pour les racisés. Maintenant c'est Ruffin qui a repris le flambeau de cette gauche qui voit dans l'immigration un moyen pour le patronat de contrer les revendications de la classe ouvrière.

Et? C'est de l'immigration. Trump a montré qu'une vraie répression de l'immigration c'est aussi ceux qui bossent et veulent rentrer chez eux après leur job. Voir un parmi de multiples exemples, l'usine Coréenne qui avait apporté ses ingénieurs pour former les locaux qui pour le coup sont reparti les menottes aux poings. Et cela reste sa politique la plus populaire et de loin. Lutter contre l'immigration ce n'est pas juste lutter contre l'immigration illégale. Prôner l'immigration de travail et être fort contre l'immigration clandestine, ce n'est pas être contre l'immigration. Clairement Meloni est sur une politique pro-immigration. Par contre, oui, elle veut que cela se fasse dans un cadre réglementé.

Tout dépend ce que l'on appelle pro-immigration. Entre porte ouverte et remigration, il y a tout un axe qui porte sur le contrôle de l'immigration avec des nuances. Le gouvernement actuel, et ceux qui y sont passé ne sont pas anti-immigration. Meloni a fait venir plus d'immigré en Italie que bon nombre de gouvernement de "gauche".

Un rabbin du 93 viré pour avoir assouplit le Shabbat sans en attendre l'autorisation. https://www.20minutes.fr/societe/4223072-20260512-seine-saint-denis-renvoi-rabbin-raincy-insubordination-provoque-emoi-communaute-juive J'avoue que je n'ai aucune connaissance sur comment marche le "clergé" juif. Cela sent gros comme un conflit entre diverses institutions si on lit l'article. Maintenant c'est un article donc se fier à ça....

Un peu de mauvaise foi dans ce post (ou une inculture mathématique) ce qui est dommage car très intéressant. Surtout cela donne des billes pour contrer ceux qui disent que l'argent public ne finançant pas cela en expliquant que l'argent du CNC c'est pas tes impôts, en oubliant tout le reste.

Oui mais c'est l'un des gagne-pain du président de la FNSEA qui avait accepté une augmentation du rouge pour vendre sa merd.

Êt des élus musulmans qui explosent. On part totalement dans le vote communautaire...

Les spurs perdent en finale de conf par le futur vainqueur. Je sens OKC au-dessus de tout le monde cette année.

2 communes en France qui passent Maréchal nous voilà pour le 8mai. Soit disant par erreur. https://www.franceinfo.fr/societe/8-mai/polemique-a-a-carpentras-vaucluse-apres-la-diffusion-de-marechal-nous-voila-dans-les-rues-en-plein-8-mai_7993637.html

C'est la réaction si tu te retrouves à l'hosto, un poumon en moins en plus de ton téléphone. Oui, sans doute. A un moment faut gagner . Maintenant, si on prend une affaire déjà ancienne, quand la France était encore plus gauchiste que maintenant, d'un gars qui tue dans le dos l'un de ses voleurs, je me rappelle que l'opinion était totalement derrière lui. Et au final, il a eu du sursis: https://france3-regions.franceinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/alpes-maritimes/nice/affaire-du-bijoutier-nice-stephan-turk-condamne-cinq-ans-prison-sursis-1485963.html Et pour @soda, il devait être nouarabe et les juges des sales gauchistes (pléonasme pour ce dernier) avec une victime française de souche.

Tout dépend ce que tu appelles légitime défense en cas de vol. Si c'est tirer dans le dos du gamin qui vient de te piquer tes cerises avec ta carabine, oui je pense que la majorité des gens sont contre. Si c'est qu'un mec t'agresse au couteau en te demandant ton téléphone, que tu te défends et que dans la bagarre qui s'ensuit tu le tues, je pense que les gens te suivent.

Kenji Oba. Connu en France pour X-Or, l'un des premiers metal hero en France:

Sachant qu'il y en a plein qui sortent à cause de ces gauchistes qui arrivent à les innocenter. J'ai vu passer le chiffre de 1 sorti du couloir de la mort innocenté pour 8 exécuté aux USA. Et pour innocenter un mec, faut que ce soit solide, faut avoir une solide foi dans la justice pour penser que le ratio ne soit pas pire. Entre prendre le risque de faire sortir un mec de 95ans si un gauchiste prend le pouvoir aux USA et que des juges élus par la population le décide (et qui donc ont des comptes à rendre à leurs électeurs). Et la réalité actuelle quand la peine de mort existe, j'avoue que je suis de ceux qui sont prêt à prendre le risque.

Tu en résoudrais encore plus en changeant les lois. Changer la définition de légitime défense par exemple, avoir des peines planchers pour d'autres délits, crimes, etc. Mais pour les politiques vaut mieux qu'elle ne change pas, cela permet d'accabler les juges. Mais les juges n'ont que la liberté que leur accorde la loi que décide nos politiques.

Bonus, il est blessé par le couteau... Tu as des verdicts que je ne comprendrais pas...

Oh tu peux largement élargir. La loi contre le terrorisme islamique de la gauche a d'abord tapé les écolos. Là, la description est suffisamment vague que tu peux dire que c'est contre les frériste mais en sachant très bien que tu vas l'utiliser contre n'importe quel groupe qui t'emmerde. Et pour le coup, je pense que c'est totalement le but de LR. Le problème c'est qu'ils n'ont pas compris qu'ils risquent de ne pas rester au gouvernement ad vitam.

Je les avait vu à l'époque c'était intéressant d'ailleurs de voir comment un gars peut se créer une image en achetant ses viewers.

Les wokes de droite ont une victoire. L'EEOC a porté plainte contre le NY Times l'accusant d'avoir discriminé un homme blanc à cause de sa race et de son sexe. https://www.reuters.com/world/new-york-times-sued-by-us-employment-agency-over-diversity-goals-2026-05-05/ Il sera intéressant de voir ce qu'il sortira de ce procès (si il va au bout).

Ou à l'esclavage pour dette (car normalement cela leur coûte de l'argent, mais ils sont souvent insolvable).

J'avoue que dans le style personne chiante. Il y a une bonne place pour ceux qui vont en justice, qui vont en appel quand ils ont perdu, mais qui ne vont jamais aux audiences ni n'envoient leur avocat. La justice n'est vue que comme un moyen d'emmerder l'autre.

Pour reparler du gerrymander, les républicains de l'Indiana qui avait refusé de le faire sous ordre de Trump viennent d'être balayé lors des primaires républicaines, celles-ci ont été quasiment toutes remportés haut la main par des candidats soutenus par Trump pour virer les félons. Cela montre bien que Trump reste très populaire chez les républicains et que si tu veux survivre hors d'un soutien total à Trump chez les républicains tu as intérêt à être très très solidement implanté. Ce sera intéressant de voir si Massie va être aussi balayé.