Marlenus

LFI peut faire ça oui. Mais si Marine a fait cela c'est avec un gros repositionnement de son parti, on est passé d'un parti qui s'est monté sur l'anti De Gaulle à un parti qui admire De Gaulle par exemple et qui a consisté à virer tous les anciens ou presque dont son père. Il ne reste plus grand chose du FN dans le RN.

J'avoue que je suis intéressé par savoir qui va céder en 1er des démocrates et des républicains sur ce shutdown. Au risque du premier les démocrates avaient capitulé tout de suite à cause du fait que les républicains assument plus facilement la fermeture des services publics et la mise au chômage des employés gouvernementaux. Mais visiblement leur capitulation en rase campagne leur a été reproché. Alors il y a bien quelques DINO, mais pas sûr qu'il y en ait assez pour que cela se résolve vite.

Il y a ça dans le lien que tu as mis: J'appelle cela déclenchement volontaire d'émeute. Tu peux appeler cela canalisation si tu veux, ce qui n'est pas forcément incompatible, vaut mieux une émeute que tu contrôles qu'une émeute que tu ne contrôles pas. Pour le niveau de confidentialité c'est marqué ici pourquoi cela existe: https://www.justice.gov/crs/our-work/mediation Cela ne me semble pas déconnant que si tu veux pouvoir avoir la confiance des participants à une réunion de médiation de dire: "Ce qui sera dit ici ne sortira pas d'ici et c'est protégé par la loi". C'est la base du secret de la confession, du secret médical, etc. On peut vouloir que cela n'existe pas, mais ce n'est pas déconnant.

Oui, enfin il dit clairement que cette agence obéit aux ordre du gouvernement (ce qui est logique, l'organisation fait partie du DoJ, c'est pas un truc indépendant). Donc de Trump quand c'est Trump. Il y a pas mal de choses qui m'ont l'air fantasmé là dedans (comme le fait qu'ils aient déclenché volontairement des émeutes). Mais bon, suis prêt à voir les preuves. Les gouvernements ayant fait des choses bien pire, ce serait possible. Sinon, voilà la description du service officielle: https://www.justice.gov/crs Que Trump vire cela ne serait pas étonnant. De loin cela me fait penser à la police de proximité que Sarkozy avait démantelé car les policiers/agent gouvernementaux sont pas là pour faire de la médiation mais pour arrêter les délinquants/criminels. Un classique du débat gauche/droite sur prévention/répression. C'est d'ailleurs une évolution intéressante que la prévention maintenant soit vue comme étant d'EG. Cela a toujours été plus ou moins de gauche, mais le fait que cela soit maintenant clairement d'EG montre le glissement de ce principe. Je ne verserais pas de larmes si cela ferme.

C'est con car il utilise les mêmes données que j'ai utilisés plus tôt dans ce fil que tu as traité de données falisifiées, que toi tu ne les croyais pas car c'était des données étatiques. La différence c'est que lui prend à partir des années 60, moi je parlais à partir des années 80. Perso je trouve plus parlant de voir que cela n'a pas évolué depuis 40ans, lui trouve que cela claque plus de dire que cela a été augmenté par 400% en 60ans (même si la montée s'est faite sur les 20ères années et qu'il ne le souligne pas). Rien d'incompatible. Je remet le graphique. Mais dans un cas c'est un mec qui dit une vérité qui dérange, dans l'autre c'est moi qui suis matrixé par les chiffres faux de l'état. Comme quoi.....

Bon Paris qui avec une infirmerie qui ferait rêver n'importe quel grand d'Europe qui arrive à renverser le Barça chez lui, cela montre qu'ils ont clairement passé un cap depuis un an. Ils sont devenu un grand d'Europe.

Pour le coup, là c'était du Hegseth, qui a été militaire.

Ah mais il y a pleins de chose à améliorer dans l'armée US. Je suis un forum composé très majoritairement de militaires et ils ont pas mal d'anecdotes de ce style sur l'armée US. Et certaines des choses proposées par Hegseth sont pas stupides. De façon général, si tu veux des soldats de métiers, tu vires les faibles et les incompétents, et tu fortifies les autres, c'est normal. C'est l'armée, pas les bisounours. Mais tu n'es pas obligé d'être Hartman pour ne pas être un bisounours. Je ne vois pas quelle armée de métier et compétente peut promouvoir le bizutage et la peur chez ses recrues.

Si ils veulent réduire l'obésité dans leur rang, peut-être que virer les fast-food des bases US serait une bonne idée. https://www.pourcel-chefs-blog.com/blog1/2011/06/02/quest-ce-quon-mange-dans-les-camps-de-larmee-en-afghanistan/ Mais bon, les diététiciens sont nuls. Make america Healthy again comme ils disent.

Il dit vous allez être bizuté et vous allez être gouverné par la peur. Je pense que cela peut rebuter du monde, même chez les grunts. Par contre, là où je te rejoins, c'est que ceux qui vont venir quand même, j'aimerais pas les avoir en face ni les avoir comme voisin une fois de retour à la vie civile.

Parce que le bizutage et la peur de ses supérieurs est quelque chose d'institutionnel dans l'armée russe: https://fr.wikipedia.org/wiki/Dedovchtchina Pourquoi c'est mal? Ben le destin du gars que j'ai mis en photo pourrait te répondre. Je ne vois pas qui de sain d'esprit va arriver dans un job où il est bien indiqué: "Vous allez être mal traité et vous devrez avoir peur de vos supérieurs". Ca, comme je l'ai dit, cela peut marcher avec des gens qui n'ont aucune envie d'être là, qui n'ont pas moyens d'y échapper et que tu ne peux pas virer. C'est pour ça que c'est normalement utilisé uniquement dans des armées de conscrits. Dans une armée de métier, où les mecs sont volontaire, tu n'as pas besoin de les bizuter et de leur instituer la peur de leur supérieur. Tu as largement d'autres moyens de les motiver et de leur insinuer le respect de la hiérarchie. Les meilleurs chefs militaires étaient des chefs admiré par leur troupes.

J'avais zappé le discours d'Hegseth, je m'étais concentré sur celui de Trump, en gros j'ai l'impression qu'il veut s'inspirer de la Russie pour son armée: J'ai l'impression que ce genre de management, cela a une "utilité" sur une armée de conscrits. Qui n'ont pas le choix et donc doivent subir sans broncher. Mais sur une armée de métier, qui en plus a des difficultés à recruter, suis dubitatif. Ah oui, et la convention de Genève c'est woke. Comme déjà dit, son modèle cela a l'air d'être l'armée russe.

De façon général, d'ailleurs le: "Si on fait du mal à mon enfant je vais tuer le mec", c'est un gros fantasme. Dans les faits cela ne se fait quasiment jamais. Et les rares fois où cela se fait c'est largement condamné. Typiquement, avec tout pour lui, jeune fille blanche 13ans, homme abattu majeur et tunisien, père de bonne réputation, soutien de plusieurs politiques, le père vengeur a pris 11ans: https://www.leparisien.fr/faits-divers/onze-ans-de-prison-pour-le-pere-vengeur-06-12-2003-2004593967.php Et c'était considéré comme un verdict clément à l'époque en 2003. J'ajoute qu'il y a effectivement eu des sociétés où cette vengeance était accepté, ce n'était pas juste la France de notre enfance ou de nos jeunes années. C'était la Corse de Colomba ou certaines société du sud de l'Europe où c'était codifié façon vendetta. Et cela impliquait que le père en question allait se faire descendre par le frère du gars descendu. Cela n'a jamais été des sociétés sécurisées. Ou alors des société où un groupe est au-dessus des autres et où le(s) groupe(s) minoritaire(s) pouvaient se faire lyncher sans conséquences. Par exemple l'amérique du début du XXème siècle, tu pouvais lyncher un noir qui avait violé ta fille sans conséquences, mais tu ne le faisais pas sur un blanc encore plus un notable. Cela existe encore dans certains pays. Toujours pas une société idéale en terme de sécurité.

Tu es dans le fantasme. Ou alors donne moi un exemple tiré de faits réels de père qui a fait ça et n'a pas été condamné. On peut parler des Matzneff qui pouvaient parader dans tous les médias et passer pour un mec super cool en expliquant qu'il avait des rapports avec des filles de 10ans et on prenait comme une hystérique une canadienne qui ne trouvait pas cela norma. A la culture de l'impunité elle était énorme à l'époque. En plus c'était un gros truc de la gauche libertaire, où on pouvait défendre la pédophilie en une du monde, tu vas quand même pas me défendre la gauche de l'époque? Et cela ne s'est arrêté qu'il y a pas longtemps. En 2011 on pouvait encore parader pour expliquer qu'à 40ans on se faisait des gamines de 14ans qui étaient plus que demandeuses et que l'on était devenu réalisateur juste pour pouvoir se faire des gamines. Je te conseille aussi de te renseigner sur l'affaire Tonglet-Castellano, 2 touristes belges, majeures pour le coup, des lesbiennes qui mettent des râteaux à des dragueurs de plage, dragueurs de plage qui reviennent la nuit et qui les violent. Grosses manifestations de soutiens aux accusés à l'époque. Des femmes de mauvaises vies ne peuvent se faire violer par des garçon de bonne famille voyons. Et quand le leader s'est pris 6ans, c'était vu comme une punition extrêmement sévère et cela a même surpris beaucoup de monde qu'ils soient condamné. Si on veut parler d'impunité des agresseurs, c'était quand même pas mal.

Tu changes le débat. On débat de savoir si il y a une explosion de l'insécurité ces dernières années. Pas de savoir si l'insécurité est un vrai problème en France ou pas (qui me suit sur ce forum sait que je pense que c'est un énorme problème, mais que par contre les réponses des politiques de toutes part sont de la merd. . Que les politiques qui font campagne dessus n'ont aucun intérêt à résoudre le problème, mais bon c'est un autre débat). Ce que défend Rubezhal c'est qu'il y a une énorme explosion de l'insécurité en disant que les stats qui disent le contraire sont de la merd. Et tu défend cette idée en nous ressortant que si on adhère pas à cette hypothèse c'est que c'est du "sentiment" d'insécurité. La fameuse phrase pour couper court à tout débat. Moi je défend l'idée que l'insécurité est beaucoup trop haute, mais que dans les années 80 on en prenait plein la gueule déjà et que donc les stats sont pas déconnantes. Pour reprendre ta question mais en la mettant en rapport avec le débat c'est: Vaut-il mieux être maintenant une fille en jupe dans le RER C à 10h du soir hors périph en 2025? Ou vaut-il mieux être une fille en jupe dans le RER C à 10h du soir hors périph en 1985 à une époque où c'était totalement assumé qu'une fille qui se faisait violer alors qu'elle était en jupe c'est qu'elle l'avait provoqué? Ou cela est-il relativement comparable dans l'idée que c'est une très mauvaise idée. Si tu me dis qu'en 1985 tu pouvais le faire sans risque, ben actons notre désaccord.

Oui c'est comme le fait que les stats, étatiques j'en conviens, voient la France comme la championne des impôts et autres prélèvement alors que les français la voit comme ultra-libérale. Mais bon on peut leur répéter que c'est juste un "sentiment" ce gouvernement ultra-libéral. Cela va donner juste du socialiste de droite contre du socialiste de gauche au 2ème tout.

Si vous ne le saviez pas, la Ryder's Cup est totalement biaisée en faveur des européens. En effet beaucoup de ceux-ci vivent aux USA donc ils ont l'avantage du terrain en Europe mais les USA ne l'ont pas aux USA Et les "médias golfiques" vous racontent des bêtises. https://www.outkick.com/sports/european-ryder-cup-players-gain-unfair-advantage-living-united-states-year-round (Le site est outkick, mais je l'ai récupéré sur Foxnews à la base). Franchement, je ne suis pas un spécialiste du golf, mais cela ressemble à une analyse d'une mauvaise foi flagrante digne des pires supporters de foot. Je découvre que le golf a finalement pas grand chose à envier au foot au niveau spectateurs.

Je n'ai pas dit le contraire. Ce que je dis c'est que LFI ne tient que par Mélenchon. Il n'y a aucune personne de son calibre dans son parti, et l'appareil n'est pas fait pour faire émerger des candidats potentiels à sa succession. Donc qui va reprendre les rênes à gauche (a priori en-dehors de LFI) ? Il avait Quatennens comme successeur, maintenant c'est Bompard, mais bon, c'est pas au niveau. Les sociaux démocrates ont l'air d'avoir la possibilité de revenir, à voir

Je suis déçu. Hesgeth qui convoque (le style de convocation que l'on ne peut esquiver) la quasi-totalité des généraux et amiraux américains établit dans le monde entier pour une réunion en physique à Quantico. Tout le monde spéculait sur ce que cela allait être vu que c'était très inhabituel. Quelle était la grande annonce qui allait être faites. Et au final le discours de Trump, c'était juste un discours MAGA typique. Je suis le meilleur, j'ai fait pleins de bonnes choses, l'armée n'est plus woke depuis qu'on est le ministère de la guerre, etc. Ok, il a été expliqué que l'on veut une armée moins diversifiée, plus masculine, moins grasse, etc. Mais ça ce sont des redites. Absolument rien de neuf.

Je me demande à quel point il n'y a pas une sorte d'alliance de fait des amis et des ennemis pour donner à LFI un niveau plus haut que ce qu'il est réellement. En gros LFI ne serait-il pas une baudruche gonflée? Si on regarde, LFI n'est jamais arrivé au 2ème tour d'une présidentielle et sont actuellement 4ème dans les sondages de la prochaine, ils sont au mieux arrivé 3ème quand on les présentait comme la seule chance pour la gauche d'être au 2nd tour, ce qui ne sera pas le cas pour la prochaine. Quand ils font des élections seuls, comme les européennes ils ne font pas 10%. Ils ne tiennent aucune ville d'importance et même dans des villes qu'ils devraient gagner, jusqu'à présent ils se prennent des branlées (voir la défaite de Louis Boyard). Grâce à des alliances et à un barrage républicain, ils arrivent péniblement à un peu plus de 10% des députés. LFI tient surtout grâce à la personnalité de son leader, qui a un vrai charisme, mais si demain il est remplacé par Mathilde Panot ou Manuel Bompard, on ne dira pas que le charisme sera le même. Peut-être que je me rassure à bas prix en pensant que LFI disparaitra avec Mélenchon, mais j'ai vraiment cette impression que tant que Mélenchon sera là, il vivotera avec ses 10%, puis une fois le leader parti, cela se délitera. Je doute que LFI arrive à faire la mue qu'est arrivé à faire le FN alors que je vois LFI comme très comparable au FN de Jean-Marie, l'impossibilité de faire des alliances ponctuelles en moins. Il n'y a pas encore pour la gauche, ce que Chirac était pour la droite à l'époque. Mais cela ne changera pas grand chose au final, IMO.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas? Que quelque chose qui était toléré avant l'est moins maintenant? Qu'avant personne ne se retrouvait au commissariat pour une main aux fesses mais que maintenant c'est une possibilité? Que si l'affaire qui a fait connaitre Gisèle Halimi, le viol des deux touristes belges arrivait maintenant personne ne se demanderait si les gars seraient condamnés ou innocentés tellement ce serait clair qu'il y aurait condamnation et que dans ce type de viol peu de femmes hésiterons à porter plainte alors qu'avant la question se posait sérieusement.

Les violences sexuelles sont aussi largement en hausse. Mais pour le coup, une partie est sans doute due à un changement de mentalité et d'acceptation. Par contre, comme une partie de cela n'était pas vu comme de l'insécurité mais comme quelque chose de normal même si désagréable, même si il n'y a pas d'augmentation des actes, il y a augmentation des chiffres et de la peur que cela engendre.

Maintenant si tu as d'autres stats sérieuses sur le sujet, je serais le premier preneur.

Ah ça pour le coup c'est encore différent. On parlait de nombre d'acte criminel, pas du fric moyen gagné par acte criminel commis.

Perso, avec mon frère, dans les années 80 on nous a volé nos vélos (bon les 2 ont été volés en même temps). Et le vélo était moins courant que maintenant. Idem, le seul cambriolage que l'on a connu (je touche du bois) c'était fin des années 80.