Marlenus

Pour les non abonnés comme moi: https://threadreaderapp.com/thread/1966474548762607694.html

Ok, mauvaise compréhension entre nous. Pour moi le pur souche voulait dire qu'au moment de son décès il soutenait à fond la politique de Trump. Pas qu'il avait été un Trumpiste avant que Trump ne le soit.

Et sur la peine de mort. Sinon, je pense que personne ici n'en fait un criminel.

Tu as écris: Tu m'accorderas de penser (mais tu peux être en désaccord) que le Trumpisme est à la mode. Que ce soit un mec qui s'adapte au sens du vent, je n'ai aucune intention de te contredire dessus même si je serais moins catégorique que toi là dessus, mais je te laisse ce point. Je dis juste qu'avant de décéder, il était un des bons représentant du Trumpisme.

Si ce ne sont pas des escrocs pur souche. Perso sur mon téléphone pro, dont visiblement le numéro a fuité, j'ai plusieurs fois par jour des "Rassurez vous, je ne veut pas vous vendre quoique ce soit, je veux juste vérifier votre éligibilité à la dernière aide de l'Etat". Je suppose que si ce genre d'arnaque (je n'ai pas vérifié, mais ce genre de démarchage ne peut être que de l'arnaque selon moi) c'est forcément que les aide de l'état sont quelque chose d'attendue et recherché. Ce qui est logique vu que l'état survit grâce à cela...

Je ne l'utilise pas pour dire que je me réjouis d'une mort. Je l'utilise pour dire que je me fous que la personne soit mort. C'est différent et c'est comme ça que je l'ai compris dans le sketch de Desproges. Et pour clarifier, non je ne me serais pas réjouis de la mort de Kirk dans un accident de la route. Pour que je me réjouisse de la mort de quelqu'un il faut que le gars m'ait fait vraiment du mal, ce n'était pas le cas Kirk.

Kirk était un Trumpiste pur souche. Masculiniste, sa déclaration à Swift est caricaturale: Anti-immigration, anti-religion autre que la sienne, etc. Il n'était pas pire ou meilleur que Trump sur ces sujets. Si on aime les idées de Trump on va l'adorer, si on pense que Trump raconte des conneries, on va trouver qu'il proférait des conneries. Mais on ne peut lui enlever cette envie de se confronter à ses opposants. Un vrai courage dans l'envie de faire des joutes oratoires. Il serait mort lors d'un accident de la route, j'aurais repris 2 fois des moules pour reprendre l'expression. Là, il a été assassiné quand il demandait à ses opposants "Prouvez moi que j'ai tort". Et ça c'est très problématique.

Le fonctionnement de la société. La loi est une chose, ce que fait la société en est une autre. Par exemple, la loi te dit que tout le monde devrait être traité de la même manière si tu te fais voler ton scooter. Je pense que l'on tombera d'accord sur le fait que si tu te fais voler ton scooter tu pourras rêver pour que l'on utilise l'ADN pour retrouver le voleur du tiens alors que le fils Sarkozy l'a eu. C'est caricatural, mais de façon général, on peut dire que tout le monde est d'accord sur le fait que ce qu'écrivait La Fontaine s'applique encore en France alors que la loi affirme le contraire. Légalement on est tous protégé de la même manière par le pouvoir. Dans les faits, les gens qui contrôlent le pouvoir le sont bien plus que les gens qui en sont loin.

De Gaulle l'avait vu arriver, et une partie de l'ED et de l'EG nous le disait. Mais je doute que c'était conscientisé par la population. Je pense que beaucoup se voyaient alliés mais avec une certaine indépendance (comme quand on a dit non à la 2ème guerre irakienne). L'ED est plutôt fan de Trump et apprécie ce qu'il fait à l'Europe pour le coup. La même ED qui d'ailleurs dénonçait le fait que l'on était vassal des USA avant même que ce soit si clair. Pour l'Allemagne, disons que l'on est dépendant, mais je n'ai pas l'impression que cela va jusqu'à la vassalisation, mais c'est une discussion pour un autre fil.

Outre que tu auras les chinois et/ou les russes en tant qu'Européen avec l'Amérique de Trump, 2 régimes qu'admire Trump en passant, mais ça c'est européano centré, j'en suis conscient. Les USA nous abandonnent, la nature hait le vide. Peut-être que l'on arrivera à être indépendant, je dubite. Perso quand je pense USA qui me plaisait, c'était plus: La photo date de 1988 Alors ok, ils ont merdé après, mais au moins à cette époque on pouvait avoir l'impression que la liberté avançait. Le communisme allait mourir, le commerce se mondialisait avec peu de droits de douane, la liberté était un étendard dont les USA pouvait se prévaloir. Ce n'était peut-être qu'une illusion, comme les communistes de base ont eu des illusions en 1917, mais une illusion qui pouvait faire rêver. Maintenant, si on aime son pays, c'est qui est mon cas même si cela fait de moi un ultra-gauchiste, on ne peut accepter d'être réduit à l'état de vassal. Il faut reconnaitre que tout ceux qui crachaient sur les USA à l'époque de la photo avaient raison. On était des vassaux et on ne le savait pas. Maintenant on le sait. Il va falloir donc larguer les amarres avec les USA et voir avec qui on peut trouver des alliances pour se protéger. Et cela ne sera pas avec des pays qui aiment la liberté, c'est certain. C'est ahurissant, de mon point de vue, quand on pense à ce que le monde était en 1988 qu'il soit plus facile maintenant de commercer avec la Chine qu'avec les USA. Et sinon, oui tu as raison sur le fait qu'il n'y a pas de bonnes alternatives existante sur la liberté dans les pays dominants actuels. Il faut vivre dans le présent et pas dans la nostalgie du passé.

L'Amérique de Trump n'a pas d'alliés, ça tout le monde l'a compris et c'était même avant cette affaire. La seule chose qui compte pour l'Amérique de Trump c'est l'Amérique. C'est pas déconnant et c'est clair. Mais avec cette position, faut acter que les USA ne veulent pas d'allié. Par contre certains pensaient que l'on pouvait acheter sa protection. Notamment car même avant Trump, cela fonctionnait comme ça. Le Qatar en faisait partie, pas pour rien qu'ils ont offert un Air Force One à Trump (ce n'est que le plus visible, dans les faits cela va beaucoup plus loin cet achat de protection). Mais en Europe aussi on a certains pays qui pensaient comme cela. Zelensky a aussi tenté le coup avec les terres rares. Ce que certains se rendent compte, c'est que Trump veut bien prendre l'argent que tu es prêt à lui donner pour lui demander de te protéger. Par contre pour la protection, la promesse n'engage que ceux qui y croit. Bof. Suis pas sûr que l'intérêt des USA soient de traiter les européens comme des vassaux et les turcs/arabes/indiens comme des alliés comme tu as l'air de le penser. Disons qu'actons notre désaccord là dessus. Mais alors pour la liberté, disons que l'on est encore plus en désaccord (et je ne parle pas que d'un point de vue européen).

Plusieurs confusion à mon sens. Je vais d'abord parler de discrimination systémique (le racisme n'étant qu'un de ses avatars). Pour ceux qui défendent le fait qu'il y ait des discriminations systémiques, la loi est un moyen de le voir, mais pas forcément besoin de loi pour qu'il y ait une discrimination systémique. Prenons des exemples. Le plafond de verre pour accéder à des postes. Si tu admets son existence pour une catégorie de la population, alors tu admet qu'il y a une discrimination systémique même si aucune loi n'existe pour interdire à la catégorie concernée d'accéder à ses postes. Le problème, quand ce n'est pas inscrit dans la loi, c'est qu'il faut le prouver. C'est là où la question se pose, certains disant que le plafond de verre est un fantasme s'opposant ainsi aux personnes qui disent qu'il existe. Pour en revenir au racisme systémique, c'est pour ça que les associations anti-racistes font des "tests" où ils envoient des CV exactement pareil sauf que l'un a une photo de blanc et l'autre de noir (marche aussi pour les offres de logement, etc.). Elles essayent de montrer l'existence de ce refus beaucoup plus important pour les non-blancs que pour les blancs. Précisons que les blancs ont aussi des associations et parti qui défendent le fait qu'ils soient victimes de racisme systémique, souvent en association avec le sexisme anti-homme. C'est l'une des raisons pour lesquelles les politiques DEI sont si fortement attaquées. Et l'idée qu'un homme blanc va être discriminé est totalement intégré par certains groupes.

Finalement les employés Sud-Coréens arrêtés et menottés ont été invité à rester. Ils préfèrent partir. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/11/etats-unis-les-salaries-sud-coreens-arretes-vont-etre-liberes-et-ne-seront-pas-expulses-mais-rapatries-par-leur-pays_6640368_3210.html Ridicule...

Il l'est. En tout cas il est prof d'histoire. https://fr.wikipedia.org/wiki/YannToutCourt Sa spécialité en général c'est de prendre des paroles de politiques à propos d'histoire et de dire qu'ils racontent des conneries. Il fait ça avec des gens de gauche et de droite et j'appréciais plutôt son travail même si il est dur de cacher qu'il est personnellement plutôt à gauche. Il avait notamment repris Wauquiez et mon préféré, le narratif sur le drapeau tricolore de LFI. Pour la vidéo que tu cites je regarderais ce soir.

Tu as aussi la méthode mafieuse qui marche bien. Tu arrives à moto, tu tires et tu repars. Il y a des ratés, mais quand c'est fait par des amateurs. Mais oui c'est un peu le problème des systèmes de défense à base de "je suis armé", en général celui qui vient avec l'intention de tuer va avoir un gros avantage pour tirer le 1er si l'autre n'est pas prévenu. Cela marche mieux dans un contexte de dispute qui dégénère.

La différence est sémantique, mais la conclusion sera la même. Les USA ne sont pas capable de protéger leurs soit disant alliés, surtout si ils sont arabes et pas Israëliens.

Perso je l'interprète comme un départ. Pas forcément un suicide. Mais cela se discute.

Par contre visiblement, les alliés arabes de Trump viennent de se rendre compte que même en payant les USA, ils ne sont absolument pas protégé. Personne ne pensant une seconde qu'Israël n'ait fait ça sans l'accord au moins tacite des USA. Le manque de réponse à l'attaque étant une réponse en soi. Le Qatar qui se voyait comme un sanctuaire où on pouvait négocier avec la bénédiction US, il l'avait fait avec les talibans par exemple, se pose des questions. Cette attaque a clairement affaiblie la position US dans le coin.

Pour le coup je l'ai pas mal utilisé cette expression qui vient d'un sketch de Desproges. Il y a vraiment quelque chose avec les US. En juin c'était une élue démocrate qui était tuée avec son mari. Et surtout le mode d'action, qui est typique américain et le même que l'attentat contre Trump, ici. Tir de précision à 200m. Tu peux être armé comme tu veux, tu ne te défends pas contre ça. En France, le gars qui avait essayé ça, il s'est fait arrêté par la foule tellement c'est pas dans la culture.

Si tu pouvais expliquer ce que tu veux dire par là ce serait mieux pour comprendre ton post

Edit: ....

J'ai cru comprendre que cela avait vraiment buzzé quand Trump avait tweeté dessus. My bad si ce n'est pas le cas. Il y a les discours de certains et les faits. Toutes les études que j'ai lues montraient que les blancs bénéficiaient de plus d'indulgence par la justice que les noirs. Exemple ici où il est dit qu'à autres facteurs égaux, tu prends 20% de plus si tu es noir que blanc: https://www.slate.fr/story/154118/afro-americains-peines-plus-longues-blancs Pour info, ton sexe joue aussi (et pareil en france), pour le même crime une femme prend beaucoup moins qu'un homme. J'ai même vu des juges français l'assumer totalement dans la presse avec l'argument "Quand une femme se présente devant nous, c'est tellement exceptionnel que l'on essaye de comprendre pourquoi elle a fait ça". Sur pourquoi elles prennent moins (et plotwist, cela va avec des préjugés sexistes): https://oip.org/analyse/les-femmes-epargnees-par-la-justice/

Déjà tu peux dire les MSM de gauche, car il y a pas mal de MSM de droite qui ne font pas ce que tu cites. Ils font l'inverse. Ensuite, ton affirmation était totalement remis en cause par la droite US jusqu'à récemment pour qui le problème de violence dans la société US était prioritairement le fait des immigrés et plutôt des latinos pour le coup. Ce n'est pas pour rien que Trump a gagné avec un programme anti-immigré et pas un programme anti-noir. Qu'il accusait sans problème ceux-ci d'être des violeurs, des tueurs, des mangeurs de chats, etc. C'est en ça que le fait que ce soit une immigré qui est la victime ici est intéressante. Il y a-t-il un changement pour accuser les noirs et plus les immigrés? Ce sera intéressant à voir. Sinon, bien sûr qu'un mec qui a été condamné plusieurs fois, qui a visiblement de gros problèmes psychiatriques soit un liberté est un énorme problème. Et il faudrait bosser sur ce problème pour que jamais cela ne se reproduise. Mais que ce soit les MSM de droite ou de gauche, ce qui importe c'est plus la race du tueur et celle de la victime (et que la victime soit belle ou pas). Le tueur et la victime seraient de la même race, jamais cette info serait sorti des journaux locaux (tout comme floyd si en plus le mis en cause n'avait pas été policier, cela a joué aussi). Et c'est désolant des deux côtés, mais bon ce n'est que mon opinion.

Donc si je résume: -Israël lance une attaque sur Gaza (la ville). -Trump dit au Hamas "Trouvez un accord pour libérez les otages sinon ce sera l'apocalypse". -Le Hamas indique qu'il est ok pour négocier. -Trump envoie ses conditions. -Le hamas se réunit à Doha pour examiner et répondre. -Israël en profite pour faire une attaque pour les détruire (et des qataris qui passaient par là). Alors en tout cas entre les 2 narratifs qui s'affrontent: -Le gouvernement Israëlien a pour priorité la vengeance sur le Hamas et sa destruction Et -Le gouvernement Israëlien a pour priorité de sauver les otages. Pour moi, et malgré ce que l'on pouvait encore entendre dans les MSM avant, c'est la première option qui est la bonne. C'est un choix qui peut se comprendre, mais qui est difficilement assumé j'ai l'impression.