Marlenus

C'est quoi que tu appelles création IA sans humain? Même pas pour prompter?

A voir. Les caissières sont revenus dans les supermarché quand les entreprises se sont rendu compte que voler une machine n'avait pas le même "coût" que voler une humaine (dans le sens où le cap moral est beaucoup plus simple à passer). Ado j'ai toujours vu des personnes essayer d'avoir des trucs gratuits dans les distributeurs, personnes qui n'auraient jamais volé dans un supermarché avec caissier. On y arrivera sans doute, quand le vol sera plus difficile, mais pas de suite.

Je ne vois absolument pas pourquoi les films IA ne rencontreraient pas leur public. Il y a un public pour les films d'animation, il y a un public pour des films tellement retouché par les effets spéciaux que tu ne reconnais pas les acteurs derrières, etc. Je n'ai aucun doute qu'un film à grand spectacle avec moults effets spéciaux généré par IA trouvera son public même avec des acteurs IA plutôt que de vrais acteurs. D'ailleurs, comme pour les livres, à partir de quel moment doit-on parler de livre ou de film IA? Car je ne vois pas un écrivain se priver de l'IA pour aider à créer, aux réalisateurs d'effets spéciaux se passer de l'IA pour leur film, etc. J'ai absolument aucun doute que les films IA trouverons leur public très rapidement si ils sont de qualité. Surtout que je met au défi quand ceux-ci sortirons, les non-spécialistes savoir reconnaitre facilement un acteur IA d'un vrai acteur. Le rejet ne peut être qu'un rejet de principe qui ne durera pas longtemps. Mais comme je le disais, oui il restera un marché de niche où si tu peux présenter les acteurs, les décors naturels officiels, etc. cela aura son effet. Pas sur le film, mais sur l'imaginaire qui va avec.

En tout cas il parait que les élèves ne refusent pas de l'utiliser. A mon époque, époque où on avait pas la possibilité d'avoir internet en cours, il y avait des profs qui nous autorisaient à la fac d'avoir nos cours pour passer les contrôles. Je me demande si il est possible de contrôler quelque chose d'une personne en lui laissant la pleine utilisation d'IA générative (sur des matières qui n'ont pas forcément lien avec celle-ci).

La disparition du Star System d'hollywood qui est à mon sens inéluctable, ne veut pas dire que le cinéma à la papa ne va pas perdurer. Juste que son CA sera divisé par beaucoup et le cinéma tel que nous le connaissons deviendra un marché de niche. Il y aura une recomposition. Avant le cinéma il y avait une starification des artistes de théâtre. Une Sarah Bernhardt a marqué son époque. Je serais bien incapable de citer une star de théâtre actuelle (à moins que je la connaisse par d'autres biais).

Et précision importante ici, sur des délits ou des crimes (car le viol est un crime) non prescrit. En admettant que la version de FF soit vraie et que cela ne soit pas prescrit, c'est un viol donc un crime. En admettant que la version de PB est la bonne, c'est ni un crime ni un délit et la justice s'arrêtera là. Pour l'instant, pour FF, elle enquête sur un crime. Pour les autres accusations, j'ai pas suivit si ce n'était que des délits ou si il y avait des crimes.

C'est pour ça que pour Bruel attendons. Maintenant il reconnait avoir couché avec des mineures de 16ans quand il en avait 35 et qu'il ne voit pas le mal avec ça. A l'époque cela passait, maintenant moins.

Là c'est encore plus simple. Le but d'une boite c'est de faire du profit. Si le type en face va te faire gagner du pognon, tu t'en fous qu'il soit problématique. Sans Weinstein, Dujardin n'aurais jamais eu son Oscar. Franchement, entre financer un dictateur sanguinaire local pour avoir accès aux ressources d'un pays et bosser avec un prédateur sexuel où il faut que ce jour là tu donnes congés à ta secrétaire, pas sûr que la seconde soit une option "moins morale". Et là je te parle juste de profit. Faut pas oublier que les prédateurs sexuels ont aussi des qualités et qu'ils ne sont souvent problématique qu'avec les femmes. Et qu'il y a souvent aussi des environnements propices.

J'ai eu le cas au travail. Dans les faits tu ne peux rien faire si il n'y a pas procès et condamnation. Le principe, qui est normal c'est que l'homme est innocent tant qu'il n'a pas été condamné. Si tu dénonces quoique ce soit trop fortement, c'est toi qui prends car sans condamnation c'est au final des accusation sans preuve. Alors dans les faits quand tu es dans la boite (ici le milieu en question) tu as 3 choix: -Tu te tais et tu laisses faire -Tu préviens les potentielles victimes pour qu'elles ne se fassent pas avoir -Tu te barres dégoûtés de la boite/du milieu. Tu es en accord avec tes conviction mais tu tues ta carrière. Sachant que cela fonctionne comme ça dans tous les milieux/boites. Tu peux en profiter pour dénoncer, te prendre un procès pour diffamation et au final personne ne t'écoutera. Des personnes qui ont quitté le milieu artistique en dénonçant il y en a eu. Elles sont juste passée pour des mauvaises coucheuses. J'ai beaucoup de respect pour ceux qui choisissent l'option 3, mais perso j'ai choisit l'option 2. Et des gens qui choisissent l'option 3, il y en a très peu. Dans un sujet différent mais une polémique qui s'en rapproche. Là Lang est tombé, mais tout le monde savait. Tout le monde savait depuis au moins les années 90 à ce sujet avec livre, article dans Le Monde, etc. Ceux qui ont dénoncé ont finit pauvre, Lang a continué sa carrière jusqu'à maintenant. https://www.slate.fr/politique/affaire-jeffrey-epstein-quand-ancien-ami-conseiller-jack-lang-tirait-sonnette-alarme-jean-pierre-colin-ministere-culture-derives-pouvoir

Il est très facile pour des politiques de faire des lois qui empêchent les backdoors si ils en ont la volonté et qu'ils ont la majorité. Cela nécessite juste un peu de courage et de ne pas signer n'importe quoi. Alors je sais que de nos jours c'est un grand classique de pardonner aux politiques pour taper sur les juges (tous d'EG où que ce soit dans le monde soit dit en passant si j'en crois la rhétorique). C'est quand même dommage que ce traité signé par nos politiques implique des obligations que les juges rappellent aux même politiques quand ils veulent s'y soustraire. C'est la faute de ces salopards de magistrats. Je ne suis pas un grand partisan du Frexit, mais je reconnais au moins aux Frexiteurs d'avoir plus de colonne vertébrale que ceux qui vont signer des traités européens (des fois en contournant les référendums) pour après venir pleurnicher sur le fait que Bruxelles ils sont trop méchant, que les juges sont tous d'EG à vouloir faire appliquer les traités signés, etc. Je n'ai pas forcément une bonne vision de tous les serviteurs de l'état, mais je n'oublie jamais d'où ils prennent leurs ordres.

Non, déjà DES magistrats félons, si cela fait entrer suffisamment de personnes pour que cela fasse une différence sur 10M, c'est que ta loi est bougrement mal faite car ceux qui décident du nombre de visas à accorder ce sont les politiques. Si tu veux inscrire quelque chose dans la constitution, c'est que tu veux éviter que les POLITIQUES (et non les magistrats) qui vont suivre puissent changer cela facilement. Une inscription dans la constitution c'est justement pour empêcher que la volonté démocratique, qui est très volatile, change cela facilement.

Ok j'ai lu un peu mieux la proposition, je pensais qu'elle était fixe dans le temps. Mais elle limite jusqu'à 2050, c'est moins con. Ce que je voulais dire c'est que la Chine n'a jamais mis une limite de population à ne pas dépasser. Même avec la politique de l'enfant unique la population Chinoise a continué à augmenter jusqu'en 2022.

Autant je peux comprendre de limiter l'immigration voire l'interdire, autant la limite globale du nombre d'habitants, j'ai beaucoup de mal. Il y a un épisode de SOS bonheur sur ce sujet et on va dire que la politique de l'enfant unique en Chine a pas donné de super résultat (et c'était pas une limite, juste une mesure favorisant).

Poisse qui t'avais permis de remporter le concours de pronos liborg. J'aimerais bien avoir la poisse moi

En plus je ne trouve pas top la défense de son avocat pour le cas flavie flament. Oui, il avait plus de 30ans et elle en avait 16, mais il faisait très jeune. Cela me rappelle le néerlandais qui est allait en justice pour que l'état civil le rajeunisse de 10ans car il ne faisait pas son âge. Bon, présomption d'innocence donc on verra bien. Et faut avouer qu'à l'époque se taper des mineures passait beaucoup mieux que maintenant. Claude François est clairement mort à temps pour éviter de s'en prendre plein la tronche (et je n'ai pas de preuves pour Gainsbourg, mais cela ne m'étonnerais pas.) Maintenant si il est coupable il pourra toujours faire comme Jean-Luc Lahaye et se produire dans les mairies RN.

Petite théorie personelle: Il n'y avait absolument aucune raison que l'ambassadeur US réprimande Israël pour le traitement des militants de la flotille pour Gaza. Des gauchistes humiliés ce n'est normalement pas quelque chose qui ferait lever un sourcils à Trumpiste sioniste convaincu. Et donc si c'est intervenu, je me dis que c'est peut-être que Trump trouve l'Iran gonflant et qu'il commence à expliquer à Israël qu'il ne continuera pas. A voir.

Comme dit totalement réel. Maintenant, j'ai connu la période où les automobilistes ne payaient plus leur contravention car ils étaient certains d'être amnistié par le nouveau président. Cette tradition de l'amnistie s'est perdue avec le temps. La différence c'est que c'était pour tout le monde. Là Trump a totalement instrumentalisé l'Etat pour en faire sa vache à lait personnelle avec l'accord des républicains qui savent que si ils ne le soutiennent pas dans ce pillage en règle, leurs électeurs vont les virer à coup de pied au cul. Oui le problème est le congrès, mais le pire problème est surtout que les électeurs républicains ne veulent pas que l'on empêche Trump de faire cela. Et quand tu vois quels sont les électeurs qui lui sont le plus fidèle (les évangéliques), tu comprends pourquoi. J'ajoute que c'est finalement compréhensible. Je pense que c'est ce que veulent beaucoup de gens. Un leader qui ne soit pas emm... par des lois, de la constitution, etc. On ne veut plus du marécage qui empêche un président de faire ce qu'il veut.

Allez, un petit truc pour vous faire sourire: Ce matin, un courriel d'un client (résumé): Bonjour, je ne comprends pas, j'ai opté pour un paiement en 3 fois. J'ai bien été prélevé une première fois le mois dernier mais je viens de me rendre compte que vous venez de me prélever une deuxième fois. Est-ce normal? J'aime bien les personnes qui pensent que le paiement en 3 fois c'est 66% de réduction (Je précise que c'est un CSP+).

Vais regarder (et si ma boite autorise son installation).

Ce qui montrerait que cela n'a pas vraiment à voir avec l'origine des immigrés si cela craque.

Trump a clairement indiqué qu'après l'Iran sa prochaine cible serait Cuba. Cela commence à se mettre en place: https://edition.cnn.com/2026/05/20/politics/live-news/raul-castro-doj-indictment

Oui tout comme il y a un gap culturel énorme entre un marseillais et un kanak. Et que je pense que la plupart des parisiens ont plus de différence culturelle avec un corse n'ayant pas quitté son île qu'avec l'immense majorité des habitants du 93. Ce qui montre que ce problème culturel est plus global que la seule immigration.

Oui d'après ce que j'ai lu, l'antisémitisme s'est bien étendu avec la croisade populaire bien que l'église ait tenté de les protéger. Maintenant cela n'arrive pas de nulle part.

Je vais essayer de faire un post un peu détaillé de réflexions que j'ai eu ces derniers jours suite à nos échanges. Cela sera peut être un peu confus et je ne suis pas un grand théoricien, ni une grande plume mais je vais essayer d'apporter quelque chose aux échanges. -Déjà, une chose que je réfute c'est que la gauche LFI/EELV seraient open border comme peuvent l'être une partie des libéraux. Non, cette gauche là, tout comme la droite, est pour l'immigration mais seulement de ceux dont ils se sentent proche. Tous les partis vont être pour l'immigration de ceux dont ils se sentent proche et contre l'immigration de ceux dont ils se sentent éloignés. Même un Trump qui est l'un des président US les plus anti-immigration ouvre grand ses portes à ses amis naturels (les sud africains blancs). La gauche LFIste/EELV eux vont être open border mais uniquement pour ceux qu'ils considèrent comme opprimés. Pauvres, racisés, etc. Dès que tu es riche voir pauvre mais blanc, là de suite l'immigration n'est plus aussi bien vue. Il suffit de se rendre compte de leur position sur la Nouvelle Calédonie où ils te font comprendre qu'il ne faut pas que tu y ailles si tu es un blanc métropolitain. De voir leur position contre la gentrification. Des riches qui vont immigrer dans des territoires pauvres? Quelle infâmie! Et les premiers aussi à taper sur le surtourisme, les riches qui vont faire grimper le prix de l'immobilier quand ils déménagent, etc. Là où la partie des libéraux open-border, le sont vraiment pour le coup. Ils ne discriminent pas selon le territoire, la couleur de peau, etc. -Taper sur l'immigration est une réponse qui marche bien politiquement en fonctionnement sur un principe de base de l'humain: Quand quelque chose ne va pas chez moi. Ce n'est pas de ma faute mais de la faute de l'autre, celui qui est pas comme moi. SI tout le monde était comme moi, la vie serait paradisiaque pour moi et tous les autres. (La gauche elle remplacera facilement immigré par riche). Mais au final, cela ne change rien aux problèmes de fond. Voire souvent les aggrave (l'italie a bien compris qu'avec immigration 0 ils allaient avoir des gros problèmes dans leur secteur agricole). Sans compter que cette vision de dire que ce sont les autres les responsables de ton problème est une vision très socialiste et très peu libérale IMO. -Les problèmes que les gens mettent sur l'immigration sont bien réels. La criminalité organisée dans des quartiers gangréné par la violence orchestré par des gangs avec des personnes majoritairement issues de l'immigration maghrébine ou d'afrique noire est une réalité. Par contre ils ne sont pas arrivé dans le vide. Ils ont grand-remplacé des gangs déjà sur place, composés de Corses, d'Italiens, de Gitans, etc. Et si demain un virus faisait disparaitre les africains de france, ces gangs reprendraient leur droits (même si ils risquent de se friter avec ceux d'europe de l'est). Donc faire croire que tu vas régler les problèmes réels où sont surreprésenté les immigrés est un leurre. Les quartiers qu'il valait mieux ne pas traverser à minuit, je peux vous assurer qu'il y en avait des tonnes au XIXème. Et pour la plupart de ces problèmes, en plus, tu as des solutions libérales (légalisation des drogues, droit à une vraie légitime défense, etc.). Et surtout une vraie police et une vraie justice. Sachant qu'en plus une vraie politique libérale enrichit ses habitants au lieu de les appauvrir. -Quand l'état est devenu quasi-exclusivement celui qui prends aux actifs pour donner aux inactifs sans oublier ses serviteurs au passage, cela ne peut pas aller. En augmentant les inactifs par l'immigration, tu ne peux qu'aller encore plus mal plus vite. Tu ne peux avoir une politique migratoire ouverte avec des droits comme le droit au logement. Cela ne peut pas marcher, surtout avec un marché immobilier super contrôlé. Je n'ai pas une vision béni oui-oui de l'immigration. Loin de là. Mais je pense qu'avant de dire qu'il faut limiter les déplacements des gens en fonction de leur lieu de naissance, un programme libéral devrait promouvoir: -Une vraie politique libérale, notamment économique avec libération des entreprises et fin de l'état chéquier. -Et au contraire un état qui se focus sur ses missions régaliennes comme la sécurité et la justice. Etrangement, beaucoup de problèmes se sont envolés à Paris pendant les JO quand la police était présente. On aura réglé 90% des problèmes que les gens mettent sur l'immigration. Et les 10% restant se règleront sur des individus. Est-ce qu'actuellement en France c'est envisageable? Malheureusement j'en doute. Ne serait-ce que parce que les français sont trop attachés leur chèque et qu'ils n'aiment pas la police et la justice quand elles tapent leur "copain". Car sur la police et la justice, c'est comme pour l'immigration, les partis politiques veulent une gestion différente pour leur électorat...

N'oublions pas que sans étrangers, la xénophobie se tourne vers des nationaux mais pascommenous. Cela peut être les gitans ou roms qui ont toujours pris cher depuis le moyen-âge. Les juifs bien sûr, pareil, toujours à portée de main quand il faut accuser quelqu'un. Mais aussi ceux d'une autre région, les parisiens par exemple accusé de tous les maux dès qu'ils vont en province. Les métropolitains quand ils arrivent dans les DROM-COM (voir les violences en Nouvelle-Calédonie). Tous les problèmes qu'on lie à l'immigration, on les auras toujours sauf que ce seront d'autres boucs-émissaires (des fois pas innocent, la criminalité organisée si les algériens de la DZ mafia partent sera reprise sans problèmes par les Corses).