Marlenus

Que C8 ait subit un choix arbitraire de l'ARCOM, ok. Mais C8 n'a pas été interdit d'émettre. Ils pouvaient très bien aller sur le cable comme énormément de chaine et comme les 9 autres chaines refoulées. Là cela me fait penser à ceux qui font un drama depuis que l'AP est punie par Trump en lui refusant l'accès à la maison blanche car ils refusent d'utiliser le terme Golfe d'Amérique. Si on veut réellement parler de dérive liberticide dans les médias en France, c'est sur le cas RussiaToday qu'il faut se pencher. Eux ont été réellement interdit d'émettre. Et du point de vue de la liberté, c'est beaucoup plus grave. Ils sont même allé jusqu'à demander à Odysée d'arrêter la chaine.

Les VPN menacent de faire la même chose après que Canal+ et la LFP leur intente des procès. https://www.universfreebox.com/article/577878/lutte-contre-le-piratage-face-aux-actions-en-justice-de-canal-des-vpn-menacent-de-quitter-la-france

Ceci est un message pour les liborgiens qui pronent l'abstention.

Oui. Pour résumer, ce qu'il s'est passé c'est que toutes les X années, les fréquences TNT sont remises en jeu. Avec visiblement un gros bonus pour les chaines en place. Là il y avait 27 candidats (finalement 25 retenus) pour 15 places. Tu as le détail du fonctionnement ici: https://www.publicsenat.fr/actualites/culture/cnews-bfmtv-lci-comment-fonctionnent-les-attributions-des-frequences-tnt-par-larcom Tramp a cité les 2 chaines qui arrivent, T18 appartient à un autre milliardaire (Kretinsky). Par contre pour les programmes, j'avoue ne pas les connaitre. Je verrais quand elles seront là.

Pour NRJ12 pas assez de programme originaux. Pour C8 les multiples amendes qu'ils ont dut infliger à C8 sans que cela ne fasse sourciller la chaine. La quasi-totalités des amendes étant due à Hanouna. En gros, ne pas avoir respecté la charte qu'elles ont signées quand elles ont été retenues pour avoir le droit de diffuser gratuitement sur la TNT. Comme les dirigeants des 2 chaines n'ont pas souhaité continuer les chaines hors TNT (ce qui serait totalement possible), il parait que cela laisse 500 salariés sur le carreau. Mais bon, 2 chaines vont les remplacer, donc on va pas être loin du nul en terme d'emploi. Voire potentiellement plus si il y a vraiment plus de programmes originaux créés. Perso C8 va un peu me manquer, j'aimais bien Barnaby l'après midi et Magellan/Mongeville le soir. Mais bon, c'était des redifs. Sinon, NRJ12 ce n'est pas du groupe bolloré.

Suis plus divisé sur le sujet. Je vais me permettre de citer Thatcher (à propos du cas Bobby Sands): Autant, les poursuites judiciaires uniquement politique est un vrai problème. Autant donné un blanc-seign à quelqu'un juste car il gagne des élections me semble tout autant problématique.

Je ne dis pas qu'il est anti-liberté. Je dis que, pour ce que j'en vois, ce qui est important pour lui ce sont les affaires. Et d'ailleurs je ne lui en demande pas plus vu que c'est un homme d'affaire. Et pour être un bon homme d'affaire faut savoir où souffle le vent. Comme je l'ai dit je n'ai rien contre sa prise de position. Par contre je n'y vois pas victoire en terme de liberté donc je ne m'extasie pas dessus.

Alors peut-être que je me trompe, mais j'ai toujours eu la vision de Bezos essayant de caresser dans le sens du poil les dirigeants politiques pour qu'ils puissent lui permettre de faire son bizness. En gros, plus un homme d'affaire qu'un libertarien. Comme par exemple quand il soutien la hausse des impôts sur les riches et les sociétés de Biden: https://www.sudouest.fr/international/etats-unis/etats-unis-le-patron-d-amazon-jeff-bezos-soutient-une-hausse-de-l-impot-sur-les-societes-1986337.php Après, comme je l'ai dit, je n'ai aucun problème personnel avec Bezos, c'est juste que je le vois comme un homme d'affaire et pas comme un défenseur de la liberté. Et comme je l'ai dit, cette conversion vient à un moment qui n'est pas neutre. Alors peut-être qu'elle est sincère, mais pour le moment je doute fortement. Nous verrons à l'avenir.

Pour le coup j'aurais préféré qu'il se présente. En parole, c'est toujours ok.

Vu comme ça effectivement.

Idem, je suis assez serein pour mon avenir. La plupart des choses que je fait pourrons être faites par IA de manière plus efficace rapidement. En plus si le grand soir libéral arrive je serais licencié et ce sera une bonne chose. Je pense qu'il y aura toujours des fenêtres d'opportunités pour les gens qui veulent bosser et c'est ça le plus important. Et si il n'y en a plus, le problème sera autre que juste l'IA.

Les démocrates, et pas que l'aile la plus gauchistes, ont quand même monté en épingle un soit disant soutien de Poutine à Trump et que cela mettait en cause la démocratie. Jusqu'à ce que Trump arrête cela, il y avait un service qui était chargé de contrôlé les influences étrangères sur les élections US. Pour le coup, en tant que libéral, on est plutôt ouvert à ce que des puissances étrangères puissent financer des candidats, c'est moins le cas des non-libéraux.

Alors j'assume que c'est mon interprétation et que si jamais je me trompe, je ferais amende honorable ici et en plus avec grand plaisir. Il y a des fois, je suis heureux de me tromper. Mais disons que si il avait fait cela quand il a pris le journal, voire même quand il n'était pas certains que Trump soit élu, je n'aurais pas eu cet avis. Là, 1 mois après l'élection de Trump, avec son passif qui n'est clairement pas le passif d'un libertarien, son revirement depuis l'élection, j'ai du mal à l'interpréter autrement.

Surtout que quand tu lis bien, il assume juste qu'il n'y aura plus de pluralités d'opinions dans le journal. Il dit que c'était bien avant d'avoir un journal qui permettait à plusieurs opinions de s'exprimer, mais maintenant il y a internet pour cela. Donc on est juste dans un journal qui assume qu'il sera un journal d'opinion pro-Trump désormais. Alors c'est parfaitement son droit, c'est son journal et il en fait ce qu'il veut, et c'est largement moins hypocrites que ceux qui se proclament "neutre". Et en ça c'est une avancée importante. Par contre je ne vois aucune avancée vers la liberté (pas plus qu'un recul d'ailleurs). Je vois ça comme totalement neutre comme information.

J'arrive pas à lire l'article. Bon on le retrouve ici: https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/26/roumanie-le-candidat-d-extreme-droite-a-la-presidentielle-calin-georgescu-interroge-par-la-justice_6565302_3210.html Je ne te le fais pas dire. Bon sur le papier, cela a l'air d'être leur Bygmalion à eux (1an de prison ferme pour Sarkozy pour financement illégal quand même) sauf qu'eux cela arrive avant l'élection, pas plusieurs années après.

Ben la question que je me pose est justement: D'où Musk et les ingénieurs qu'il a recruté pour cette mission tirent le droit d'y avoir accès? Quel est leur statut exact et quel pouvoir cela donne? Et cela permettrait par exemple de savoir si les employés fédéraux sont obligés de répondre à Musk sur ce qu'ils font alors que de nombreux dirigeants de ses agences fédérales leur disent de ne pas répondre, dirigeants nommés par Trump et dont on ne peut penser qu'ils ne sont pas fidèle à Trump. Cela éviterais aux avocats de la maison blanche de répondre "je ne sais pas" à un juge qui pose des questions sur qui commande. Si Musk était le chef du DOGE et tirait sa légitimité de cela, on aurait la réponse. Ce n'est pas le cas.

J'avoue que je ne comprends pas ce que tu veux dire ici. Il y avait des personnes qui n'avaient pas le droit d'y avoir accès qui y avait accès à l'époque de Biden?

Visiblement cela a bien été posté par Trump. Franchement j'ai douté, notamment à cause des femmes trans à 0'12. En tout cas niveau trolling, c'est un maitre. Ca je le lui reconnais entièrement.

Tu vises qui ici?

Pour moi la question n'est pas de savoir si on va mettre l'employée devant la justice ou pas. Mais plus de savoir sous quelle légitimité on donne l'accès aux services gouvernementaux à Musk et ses ingénieurs. Si demain un gars arrive chez moi et me dit: "Je suis chargé de fouiller votre maison. Tout le monde sait que j'ai ce droit." J'aimerais bien savoir d'où il tient ce droit et si il l'a réellement. Et si je m'y oppose, est-ce que je risque quelque chose légalement. Actuellement, on a des déclarations de Trump disant que Musk est à la tête de DOGE et qu'il a toute légitimité pour avoir accès à toutes les informations concernant les américains, à virer des employés, etc. mais je n'ai pas l'impression qu'il ait une légitimité légale.

On va voir, mais quand tu coupes plus dans les recettes que dans les dépenses en disant "La croissance va financer le reste" en général cela augmente le déficit. Logiquement cela devrait être l'inverse quand tu es en déficit, plus couper dans les dépenses que dans les recettes. Après je ne vais pas me plaindre des réductions d'impôts.

Qui va devoir répondre des actions du DOGE devant la justice vu qu'il y a plusieurs procédure en cours? Là j'ai l'impression que c'est elle et que Musk n'a aucune raison de répondre aux questions des juges. Je ne suis pas assez au courant de qui est légalement responsable et qui ne l'est pas dans une boite. En gros le statut du CEO, qui va passer devant les juges si une boite merd. .

Si je prends cette définition: "Un homme de paille est une personne qui couvre de son nom les actes ou les écrits de quelqu'un d'autre." Que depuis le début c'est Musk que l'on nous présente comme le dirigeant de DOGE, que tout le monde, partisan comme détracteur de DOGE, pense que c'est Musk qui dirige DOGE, alors qu'officiellement et légalement c'est cette femme. C'est ce que j'appelle une femme de paille. Oui.

Un feuilleton intéressant, en tout cas pour moi, en ce moment c'est: Qui est l'homme de paille à la tête de DOGE? Car on sait depuis quelques temps que ce n'est pas Musk, mais même les avocats de la maison blanche étaient incapable de le dire à la justice: https://www.lawfaremedia.org/article/who-is-running-the-u.s.-doge-service Trad google: Et bien on sait maintenant qui est la femme de paille, une personne spécialisée dans la santé: https://apnews.com/article/doge-acting-administrator-amy-gleason-65af638e646fdd5dd6d5fcc5cc04a2e7 C'est quand même intéressant de voir qu'une structure qui a tous les pouvoirs (ou presque) pour récupérer les données des américains, pour suspendre les paiements fédéraux, pour démanteler des agences fédérales, etc. ait un organigramme volontairement caché avec en plus une femme de paille à sa tête. On a de la matière pour complotiste comme jamais ici.

Cela dépend de combien tu pars quand même.