Marlenus

Il y a deux grands types de personnalités qui "fautent", les fauteurs compulsifs (les dati, les DSK, etc.) et ceux qui trouvent dans l'adultère ce qu'ils ne trouvent plus chez leur partenaire (homme qui va retrouver une sexualité car madame est devenue mère et ne se sent plus amante, femme qui ne suscite plus le désir dans les yeux de son mari mais qui le suscite chez d'autres hommes, etc.). Dans les deux cas, le conjoint a sa part de responsabilité. Tu ne peux pas refuser à ton mari tout rapports sexuels et te dédouanner de toutes fautes si tu le retrouves dans le lit de ta voisine. Et tu ne peux pas te mettre en couple avec un DSK et t'étonner de le retrouver au bordel.

Typiquement le genre d'annonce bien clivante (les libéraux et les droite vont applaudir, la gauche et les syndicats vont en préfecture déposer leur avis de manif) mais qui n'a strictement aucun intérêt tant que cela n'est pas éclairci. Les mecs de la SNCF, de la Poste, d'EDF, etc. n'ont pas d'emploi à vie. Il y a-t-il des licenciements? Quasiment aucun. Alors bon, si c'est juste un effet d'annonce, bof.

Pareil, moi je suis plus dans le fait que l'amant de ma femme, suis limite à le remercier, il m'a montré à quel point je me suis fourvoyé. Maintenant, il ne faut pas se voiler la face, dans 90% des cas, le cocu est fautif, et en se vengeant il essaye de rejeter la faute. Car le: -J'ai épousé DSK/Dati, je suis cocu, je suis une pauvre victime. Cela ne marche pas avec moi.

Intéressant, car moi quand je me fais tromper, c'est à ma femme que j'en veut. C'est elle qui m'a promis quelque chose. L'amant, qui ne sait peut être même pas qu'elle est mariée, il ne m'a rien juré. (Bon par contre pour moi, c'est innacceptable de tuer dans les deux cas. Pour moi, l'adultère ne devrait même pas être condamnable sauf contrat écrit entre les deux partenaires.)

Le contexte de vivre en France n'empêche pas d'être partisan d'une peine de perpétuité réelle plutôt que de la peine de mort, sachant que celle-ci a beaucoup plus de chance d'être mise en place, que ce soit par l'adhésion de l'opinion et par les traités que la France a signés.

En France non. Aux USA et dans plusieurs autres pays dont plusieurs de l'UE (Estonie, Hongrie, Pays Bas etc.), cela existe: http://fr.wikipedia.org/wiki/Emprisonnement_%C3%A0_perp%C3%A9tuit%C3%A9

En même temps qui regarde ça à part des convaincus d'un bord ou de l'autre? Ce genre de reportage cela me fait penser à la conversation avec un athée que l'on retrouve sur des forums religieux avec à chaque fois des musulmans qui trouvent ce texte formidable (pas tous mais beaucoup) et les athées qui le trouve affligeant.

Marrant que tu ais oublié le mot "présumé" dans ma phrase. Surtout que je l'ai mis car je pensais à une affaire, où il s'est révélé à postériori, qu'il n'y avait jamais eu viol, la fille étant vierge mais qu'elle avait menti pour diverses raisons. Et donc si tu soutiens le meurtrier car il tue le violeur présumé, tu soutiens le père qui va se venger en tuant celui qui a tué son fils ainsi que la fille qui a signé sa condamnation à mort en l'accusant faussement? On rentre dans le système de vendetta, et ça, c'est sans moi.

Pour le coup suis moins d'accord. Tu ne peux pas mettre sur le même plan, le type qui livre à la justice de manière illégale un criminel. Et le type qui tue le violeur présumé de sa fille.

J'ai toujours trouvé que le sursis avec non inscription au casier judiciaire était une bonne réponse. Condamnation, car il faut montrer que la société n'admet pas cette manière de faire. Mais sans aucune conséquences si il ne récidive pas car d'un point de vue moral on ne peut pas lui donner tord.

En gros j'ai le droit d'aller tuer le violeur de ma fille avant qu'il passe en justice. Mais j'accepte d'être jugé et condamné pour ça.

Une loi donne leur revenu sur une indexation du SMIC. J'ai l'impression qu'ils ne peuvent pas être payé moins de 20% du SMIC, mais suis pas spécialiste.

Il évite le cholestérol?

Le 199C c'est du rouge. Et il y a pas mal de bordeaux là dedans quand même.

Ah oui quand même. Hop, une chtite préventive, et tu perds tous tes droits. Sympa l'idée.

On peut considérer que c'est déjà le cas. Quand tu es payé 2€53 de l'heure, tu peux facilement imaginer que la différence avec le SMIC, cela sert à financer ton séjour.

Ici. Le monsieur qui est ici va se charger de votre demande. Oui c'est définitif. Oui, son glock est son outil de travail.

Sinon les journaux français disent que les menaces sur watson sont fausses: http://www.lefigaro.fr/culture/2014/09/24/03004-20140924ARTFIG00157-les-menaces-qui-visaient-emma-watson-sont-fausses.php#xtor=AL-201 Zont pas mis tant de temps que ça.

Pour moi, ce n'est pas si extraordinaire que ça et il n'y a rien de spontané dans ce goût là. Il y a un certain besoin de mimétisme, tes copains font comme ça, donc tu fais comme ça. Sinon tu es marginalisé et ça c'est pas bon. [3615 JRML] Je suis arrivé à l'école pour la première fois en 4ème (mère qui me faisait classe avant) et je portais des joggings trouvant nul les jeans. Au bout de 2 semaines je réclamais à ma mère des jeans, j'en porte un actuellement et je ne porte plus de jogging sauf pour le sport[/3615JRML] Typiquement un goût acquis et pas inné. Maintenant je peux me tromper, mais pour moi il est très simple de donner des goûts à un enfant. Il faut lui expliquer qu'il sera reconnu comme un homme si il aime ça, et qu'il sera reconnu comme une pédale si il aime çi. Naturellement il va se diriger vers ce qui fait de lui un homme. On pourrait parler des goûts en sport, par exemple. Si tu es français, tu as 99% de chance de t'emmerd.. en regardant du cricket. Si tu es Indien, tu vas en raffoler.

Il y a quand même des choses qui sont de l'acquis, non? Le rose pour les filles et le bleu pour les garçons, c'est de l'inné? Le sac à main VS les poches? Si c'est de l'inné, cela m'intéresse, car cela me donnera des billes dans certaines discussions.

Tu peux très bien être arrêté pour avoir fait des choses condamnables à l'étranger.

Pas aussi simple: http://www.ilemaths.net/forum-sujet-98936.html

Article réservé aux abonnés. Spotted.

Au 1er tour, oui. Au second bof. L'immense majorité des gens que je connaissent qui ont voté Chirac en 2002 par anti-Lepenisme, ne voterons pas Sarkozy en 2017.

Surtout que comme je l'ai dis, c'est la volonté de certaines féministes. Le truc avec les féministes, c'est qu'il y a tellement de courants, qu'il faut faire gaffe avant de se positionner sur la position anti féministe qu'aucune n'ait le discours en question. Car entre la féministe Badinter et les femen, il y a autant de différences qu'entre les deux socialistes que sont Bayrou et Laguiller.