Marlenus

Si on est tous (ou presque) libéral ici, on n'est pas tous libéral conservateur. Je crois que c'est là la grande fracture.

Cela fait quoi de s'être fait avoir par un super vendeur? Perso je trouve qu'ils ont bien joué. A partir du moment où il y a des personnes prête à acheter

En même temps tout est toxique. Moi je me demande encore si respirer dans une ville n'est pas plus toxique que la cigarette. Ces histoires de cancer et autres je pense de plus en plus que c'est fait pour faire peur aux simples d'esprits et justifier des taxes. Des cancers du poumons, des non-fumeurs en ont.

C'est limite un compliment pour eux.

Bof. A partir du moment où un pays mise tout sur un sport, et que personne ne passe au travers des mailles du filet, il est normal qu'il découvre des pépites. Usain Bolt voulait faire du foot j'ai lu, sûrement qu'en france il serait devenu un footeux moyen. Suis persuadé qu'en France on a des personnes qui ont les capacités pour devenir des pros du cricket et pourtant aucun français n'y brille. Tout simplement parce qu'en France (contrairement à l'Inde), personne ne s'y essaye et que cela n'apporte rien d'y jouer.

Pourquoi condamner un journaliste alors que c'est le spectateur le problème? Le spectateur il va là où il y a de l'émotion, pas là où il y a des débats chiants.

Lesquels? C'était ça la question que je posais. Il y a en France beaucoup plus de couples qui demandent à adopter que d'enfant à adopter. A moins que tu veuilles de gosse de 15ans à adopter. L'ouverture aux couples homos, renforce une demande dans un marché où l'offre n'est déjà pas suffisante. A part ça, je m'en fous qu'un couple homo adopte ou pas. Si mon frère était homo, je préfèrerais qu'à ma mort et celui de mon épouse ce soit lui qui recueille mes enfants et les adoptes pour des raisons pratiques que de parfait inconnu.

Je vais être l'avocat du diable, mais qui décide ce que les parents ont le droit de donner ou pas à leurs enfants? Et sur quelles bases?

On s'est encore tapé un reportage sur l'effet du réchauffement sur les vignes et le vin ce soir

Ah j'ai émis un avis sur le sujet? Put1 cela doit faire longtemps alors, vais voir ce que j'ai dit comme connerie sur ça.

Euh là je n'en vois pas.

Pourquoi s'arrêter au service public? Vous en connaissez beaucoup des bons?

Hindes lui ne sera pas inquiété, mais il est clair que c'est éthique tout ça, il n'y a pas de problèmes. Dormez bien braves gens. "Conséquence logique de cette politique, une absence de résultat entraînera pour un athlète la perte de ses financements publics et le désintérêt des médias. C’est donc automatiquement poussés par le système que tous les sportifs de haut niveau se dopent, soit en prenant des substances légales ou illégales destinées à améliorer leurs performances, soit tout simplement en s’entraînant de façon outrancière ce qui a les mêmes conséquences néfastes pour leur santé." Bizarrement j'ai cru lire un communiste,.

Ca je l'accepte. C'est le principe de l'arbitre a toujours raison. Cela n'empêche pas que le problème spectacle/gain reste entier.

J'attends de lire le règlement. Là moi j'ai surtout entendu qu'elles ont été punie pour s'être foutue des spectateurs. Il y a un moment où il faudra faire un choix, car spectacle et efficacité ne sont pas forcément compatible. A partir du moment où on récompensera réellement le spectacle en sport et non plus juste le fait de gagner le tournoi, on assistera à un tournant intéressant. On ne verra plus de Catenaccio en football, un but "kung-fu" en hand rapporterait 3 points et 1 000€ à son auteur, etc. Là le problème est que l'on récompense les sportifs sur leur résultats, mais que l'on attend d'eux du spectacle à vendre.

Ah bon il y a une règle pour t'interdire de perdre?

Cela me gonfle d'entendre parler de triche à propos de cette affaire de badmiton. On fait un tournoi où les gens ont intérêt à perdre. Ils sont pas fou, ils perdent. Dans les autres sports c'est régulier ce genre de pratiques. Ce n'est pas "beau", mais c'est le jeu. Où alors on donne les règles avant.

0% sur les 4. Je pense que le principe même de l'assurance est une arnaque. On donne de l'argent à une compagnie, qui en redistribue moins car elle prend sa com. Je préfère placer de l'argent et l'utiliser au besoin.

Sur la famille des gens? Ils ont tapé femmes et enfants? Je veut bien qu'ils aient le dos large, mais là je demande à lire des articles par contre.

Ou pas quand on voit que Nutella a dut payer parce que quelqu'un pensait que c'était le top niveau nutrition je ne doute plus de rien. Bon cela leur coutera pas grand chose, mais l'idée même montre où on en est.

Je ne vois pas ce qui étonne. Le but là n'est pas de poursuivre quelqu'un car il est coupable. Ca c'est secondaire, comme d'ailleurs dans tout procès. Ce qui est intéressant c'est le fric que l'on peut en tirer.

Tu as le lien?

Tiens je reviens ici suite à ce fait divers et je me pose la question de savoir ce qu'il faut penser de la loi Brady. Il y a un moment j'aurais plutôt été pour, et je suis de plus en plus contre. Comme il est rappellé justement ici, si on veut tuer, on trouvera le moyen de tuer. Autant dire qu'en dehors d'un milieu libéral je me fais lyncher Mais je voulais savoir justement ce que vous en pensiez.

Question que l'on pourrait poser autrement. Si un employé prévoit de se faire sauter la cervelle dans son bureau. Faut-il lui expliquer que franchement, faire cela devant les collègues va les traumatiser et que donc bon ce ne serait pas cool. Vaut mieux qu'il fasse cela chez lui, que personne ne le sache. Ou alors le type qui se jette sous les roues du métro et qui nous fait poireauter 2h le temps qu'on le dégage. Je caricature, mais j'ai vraiment l'impression que l'un des raisons pour laquelle la société essaye d'empêcher les suicides c'est justement que socialement cela peut apporter plus de problèmes. La question est donc comment faire en sorte que les problèmes engendrés par les suicides n'impactent pas le reste de la société. (Bon on peut condamner à mort les suicidaires, mais bon… ).

Bon alors vais tester.