Marlenus

La france et la norvège avec plus de 30 armes pour 100 personnes ne sont pas des états sans armes. Il ne faut pas confondre législation restrictive et non armement des personnes. Il faudrait plutôt regarder ce qui se passe en Hollande ou en Hongrie ou le taux d'armes est à 2 pour 100. Source: http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/A-Yearbook/2003/en/Small-Arms-Survey-2003-Chapter-02-EN.pdf

Déjà vérifier l'étude. Si elle est comme celle cité sur la page précédente, il ne serait pas dur de la réfuter. En général, si la personne a fait cet étude avec un à priori à la base, ce qui est le cas ici vu que fait pour discréditer la NRA, cela ne devrait pas être dur de trouver ce qui pêche dans sa méthode de calcul.

Ouais mais pouvoir en foutre deux coup à ce connard qui te double pour te faire une queue de poisson cela soulage. Et c'est important de se soulager.

3 entreprises qui sont étatiques à la base.

Ou trouver un autre mécène.

C'est quand même de la théorie. On n'entre pas sur le marché du pétrole aussi facilement que sur le marché de la téléphonie.

Et une fois lu on en tire quoi? Que l'entente est faisable même sans état?

Tu n'es pas un bon analyste politique visiblement.

Ben disons que la question est stupide. Qui peut ne pas la suivre? Sérieusement. Enfin à part ceux qui pensent que l'avenir du porno est à l'est, mais ça je n'y crois pas.

En même temps la jupiler faut être belge pour appeler cela de la bière...

En même temps ce n'est pas du tuning mettre des lanières de cuir sur une harley. C'est juste mettre la touche finale.

Vi totalement cliché et j'assume Disons que parler de ta passion de l'opéra baroque dans un monde où tu dois te faire respecter par ta virilité donne plus de toi l'image d'une tapette que de celle d'un rambo. Et que son image, quelque soit le milieu est important. A l'opposé donner l'image d'un beauf (image véhiculé par le tuning) dans des milieux aisés, cela ne passe pas.

Tout dépend où tu vis. Dans les cités de banlieue effectivement évite; A Neuilly sur Seine, cela passe très bien encore de nos jours.

Cela viens aussi que beaucoup pensent que refuser un job de nos jours est un luxe de riche.

Sauf que ta place dans l'ordre social dépends de ce que pense les autres de la voie que tu as choisie. Si tu te fous de ta place et donc de ton influence dans la société et de comment celle-ci te perçoit, aucun problème. Mais ce n'est pas le cas pour tous. C'est comme pour les loisirs. Si tu dis que ton loisir préféré c'est le tunning tu n'auras pas la même crédibilité que si c'est l'opéra baroque. Cette distinction est conne mais elle existe malheureusement.

Est-ce que tu pourrais expliquer pourquoi la démocratie mène au socialisme? L'angleterre et la nouvelle zélande ne sont pas des dictatures à mon sens. Sinon pour ton exemple des dictatures faciles à contrer, je peux avoir des exemples? Car là quand je pense aux dictatures en place (Corée du Nord, Cuba, dans une moindre mesure Chine, etc.) je n'ai pas l'impression de voir des milices armées contre le pouvoir. Sinon c'est ton choix. Perso entre le Chili de Pinochet et les USA, je choisit les USA. Clairement et sans hésiter une seconde. L'économie ce n'est pas toute ma vie, très loin de là. Perso, pour moi le libéralisme uniquement économique ne m'intéresse absolument pas. Le libéralisme c'est un tout pour moi. Vivre sous une dictature islamique mais économiquement liberhallal, je vous laisse ça, sans aucun problème. Perso je préfère encore pouvoir boire des bières et baiser dans des USA "atlasshureggdisés". Au moins j'ai de quoi passer le temps en attendant des jours meilleurs.

Une phrase dans un "journal" où une allemande voulait rammenner la loi du verre d'eau "gratuit" chez elle.

J'ai quand même beaucoup de mal à comprendre cette fascination pour le Chili qu'ont certains ici. Pourquoi prendre cet exemple de façon récurrente alors que justement il y a plein d'autres exemples qui passent mieux pour convaincre les gens que le libéralisme est bon pour eux. Déjà parce que personellement je ne limite pas, et de très loin, le libéralisme au libéralisme économique. Et que défendre le libéralisme en faisant l'apologie d'un coup d'état militaire suivit d'une dictature, par principe cela me gêne. Heureusement que l'on a pas tenté de me convertir en me disant: "Moi mon régime idéal c'est le Chili de Pinochet". Comme il a été cité plus haut, la nouvelle-zélande est clairement un meilleur point d'approche pour convaincre les gens. Surtout que David Lange était un travailliste. Mais bon, chacun sa vision du libéralisme et de comment le propager.

Si tu parles du fait que certains ont été couvert à une époque par l'EN (par une mutation par exemple), là ok, sauf que j'ai quand même l'impression que c'est une époque révolue. Et j'ai eu l'impression que dans les écoles privées ce n'était pas mieux. Plus généralement, la règle de transparence quand on se rend compte que l'on a un énorme problème chez soi est loin d'être systématique dans les entreprises. Eviter le scandale qui risque de faire fuir le client est quand même le plus fréquent.

En même temps dans l'étude ils disent: -Qu'il y a un nombre proche de 0 de possesseurs d'armes au Luxembourg (page 4). Ils citent pour cela une étude trouvable sur le net ici: http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/A-Yearbook/2003/en/Small-Arms-Survey-2003-Chapter-02-EN.pdf Sauf que dans le tableau cité (2.2), il n'y a pas de données pour le luxembourg. C'est vide. Ils transforment une absence de données (que l'on a aussi pour l'autriche et l'irlande) en : "Il n'y a pas de possesseurs d'armes à feu au luxembourg". Donc oui, j'avoue je n'adhère pas à cette étude. Même si ils peuvent très bien avoir raison sur le fond.

Pour la première partie, si tu avais lu ce que j'ai répondu après, tu aurais ta réponse. Sinon pour la deuxième qui dit que les professeurs du public sont absous quand ils violent, un beau facepalm s'impose.

Le choix de l'établissement c'est l'énorme intérêt. Vu qu'il permet de choisir ses programmes (et non pas se cantonner à ceux décidé par le gouvernement). Par contre, le coup du "Tiens je ne paye plus d'impôts (mais je n'ai plus de RSA et d'allocation familiale), du coup je pourrais payer les grandes écoles pour mes enfants". Ca je n'y crois pas une seconde. Tu leur paieras une école LIDL, c'est tout. (et encore, si tu penses que l'éducation de tes gosses passe avant autre chose). Comme c'est déjà le cas actuellement, perso je n'y vois pas de problèmes. Par contre faut faire comprendre au type en face que: 1- C'est le cas actuellement alors que souvent gavé de propagande il est persuadé du contraire. 2- Que toutes les réformes de l'EN (à part son éradication) que tu veux ne changerons rien.

Oui, non ça ok. Mais je pensais que tu parlais éducation de qualité.

Je ne crois pas que c'est en vendant qu'il y aura une éducation LIDL pour les pauvres et une éducation Fauchon pour les riches (même si c'est déjà le cas, beaucoup pensent que l'éducation nationale est une éducation monoprix) que vous convaincrez un non libéral à la base du bienfait de cette libéralisation. Il y a plus à gagner je pense à jouer sur le fait que l'on pourra choisir ses programmes.

Pardon, mais là j'ai du mal. Donc il faudrait que tu m'expliques ton argumentation.