Marlenus

C'est pour ça que j'ai parlé de voir cela de façon différente.

Et si on regardait cela d'un autre point de vue. Le mariage est un contrat entre deux personnes. Dans ce contrat, chacun des contractants a des devoirs envers l'autre. Dans ses devoirs, il y a l'obligation de rapports sexuels. Même si il est interdit de forcer l'autre à un rapport sexuel, le refus est une faute du conjoint (la cour d'appel d'Amiens a jugé qu'1 an de refus était suffisant pour justifier la faute). Le mari a donc commis une faute dans son contrat. En plus de la rupture du contrat (ici le divorce), cette faute doit-elle entrainer des dommages et intérêts? En tout cas le jugement donne une réponse intéressante.

Bof. J'ai déjà vu des raisonnements équivalents avec l'argument: "J'ai une bonne mutuelle, j'ai pas dépassé le plafond auquel j'ai droit, donc je dépense même si ce n'est pas nécéssaire". Pour le coup, les gens qui abusent, tu en auras toujours.

, l'intervention de la force publique n'est pas à l'ordre du jour: il faudrait pour cela que les propriétaires des terrains occupés le demandent. Or, l'un d'eux refuse de faire la démarche Tiens j'aime bien l'idée générale pour pourrir un endroit. Tu achètes et dérrière tu "donnes" le lieu à des gens pourris d'incivilité.

Gagné

Allez dans les petits jeux sur la langue française: Quel est le seul mot de la langue française, où on a dans le mot Q puis U suivit d'une consonne et non d'une voyelle?

Comme quoi il y a pas à chier, suis français et pas batave. Pareil pour le fromage, le gouda ça va 2 jours, après un bon calendos cela revigore un homme.

Ben je ne sais pas. Mais le goût de celui que j'ai pris à Amsterdam est vraiment différent en tout cas. Je sais que pour les bière la taille des bulles peut différer. Pour les sodas je ne sais pas.

Autant le 7up light français est une très bonne boisson light, autant le 7up light batave est à la limite du buvable. C'est marrant ces particularités nationales.

Tout dépend à quel système judiciare a adhéré sa compagnie d'assurance et auquel a adhéré celui de sa victime. Pour floymen: http://www.wikiberal.org/wiki/The_Machinery_of_Freedom

Ca c'est la théorie. Dans les faits je ne vois pas pourquoi il faut nier que plus on a de l'argent à mettre, mieux on sera protégé..Un Dassault qui peut mettre 100fois plus que toi, sera de toutes façons mieux protégé que toi. Un OJ Simpson, n'aurait sans doute pas été acquitté avec un avocat commis d'office payé par une assurance de base. Maintenant, la question est là: es-ce que c'est différent dans le système actuel? Ben non, comme dit plus haut. Tu as la fortune Dassault, tu as moins de chance de te retrouver dérrière ls barreau que si tu dépends de l'aide judiciaire. On vit avec en connaissance de cause. Oui le monde libéral ne changera pas cela. Mais condamner le libéralisme car il n'améliore rien sur ce sujet, juste qu'il ne s'accroche pas une chimère (l'égalité de la justice pour tous) est un mauvais procès à lui faire. Sinon j'ai travaillé 2 mois dans une assurance, cela m'a suffit pour voir que même à contrat équivalent, il est clair qu'il y a les clients VIP et les autres. Mais c'est comme pour la police, tu t'apelles sarkozy, on va faire des recherches ADN sur le vol de ton Scooter, tu t'apelles Marlenus, on enregistre te main courante.

Et? Faut arrêter de croire que pour les routes il y aura une vraie concurrence. Mes voisins on aura pas 3 choix de société routière pour rentrer chez nous une fois qu'une aura été choisit. Donc si la flomyen corp a le controle de la route qui me permet de rentrer chez moi, je prendrais la floymen corp et je laisserais la chitah corp de côté. Mauvais publicité ou pas. De plus il y a plein de sociétés avec une très mauvaise image qui marchent sans problèmes (Nike et ses petits enfants qui bossent, Lidl qui traite ses salariés comme de la merd., Total qui se compromet avec toutes les juntes du monde, etc.). C'est bizarre j'ai l'impression que pour certains dans le libéralisme ce sera bisounours and co, et que les comportement immoraux seront mis à l'amende d'eux même. Perso j'en doute fortement. Le libéralisme ce sera mieux que la situation présente, mais ce ne sera pas le paradis quand même.

De façon surprenante pour libé, les créateurs de la vidéos sont des "ultras-libéraux": "la présidente de l’IPJ, Marie-Laure Jacquemond, est liée à deux associations ultra-libérales, SOS Education et les Contribuables associés"

Mouais. Bizzarement autant je pourrais laisser mes enfants dans une pièce avec un stylo, autant j'éviterais de le faire avec une arme chargée. C'est d'ailleurs avec des raisonnements à la c.. comme ça, que les armes ne sont pas dangereuse, etc. . Que l'on se retrouve avec des gens qui restent avec leur arme chargé chez eux à portée des enfants et que l'on se retrouve avec des drames régulièrement.

Cela montre aussi, qu'il n'est pas très dur de s'armer si on le veut vraiment. D'ailleurs quand on voit que tous les truands abbatus ont une arme sur eux cela se prouve. Une arme, ce n'est pas très dur d'en avoir une légalement si tu n'es pas un criminel, et personne va te fouiller pour vérifier si tu as une arme sur toi dans la rue. Maintenant le seul problème que tu auras c'est si tu dois l'utiliser. Mais si tu penses vraiment que c'est utile contre les aggressions, je pense que prendre une amende pour avoir mal transporté ton arme de tir est une amende que je voudrait bien payer. (même si je suis d'accord, en tant que partisan du droit à avoir des armes que l'amende est de trop).

Pour info il y avait en 2009 4 451 armes détenues à titre sportif en Corse contre 3 031 à Paris. Rapportés au nombre d'habitant, c'est 10 fois plus en Corse. http://www.lefigaro….-controles-.php Et je ne compte pas les fusils de chasse que chaque famille Corse a.

Mouais, dans le monde réel, la région où il y a le plus d'homicide en france par habitant c'est la corse, et la région où il y a le plus d'armes en circulation par habitant c'est la Corse (d'ailleurs la loi sur les armes est quasiment pas appliquée en Corse dans les faits). Et perso, suis pas sûr d'être plus en sécurité à Dallas qu'à Paris. En tout cas je me sens plus en sécurité à Paris qu'en Corse pour avoir vécu aux deux endroits. Oui enfin pour moi Breivik est un grand cas particulier aussi.

Mouais, enfin tu as aussi des massacres du style celui de fort hood, où on est dans un endroit où tout le monde est armé et sait se servir d'une arme et où il y a quand même 13morts et 31 blessés. Et pas mal d'autres comme celui d'appotamox, grand rapids pour prendre ceux des deux dernières années aux USA.

C'est quelques uns, mais assez rare. Pour beaucoup c'est un coup de folie. D'ailleurs nombre de spree killers ont agit dans des états où les armes étaient en circulation. En théorie un peu. Dans les faits, suis dubitatif.

Non, car généralement les spree killers sont suicidaires (Breivik est une exception). Les spree killers qui comptent survivre à leur massacres sont une exception.

Rien dans la protection immédiate, mais perso comme je l'ai dit, je pense qu'être armée ne t'aide pas dans ta protection immédiate, au contraire, je pense que l'on a plus de chance d'épargner un type qui ne risque pas de vous tirer dessus et donnera son larfeuille qu'un type dont on sait qu'il risque de tirer. Par contre c'est assez efficace, pour le deuxième round, celui où tu t'assure que le gars et ses complices ne recommenceront jamais. Perso, si j'en arrive à vivre dans un monde où j'ai besoin d'être armé car la policé n'est plus capable de m'aider, c'est ce choix que je ferais. Serais un trop mauvais tireur pour me protéger. (bon j'avoue que des explosifs me suffisent, pas besoin des nukes).

Théorie invérifiable. J'aurais même l'idée inverse. Je suis de ceux qui pense qu'entre 2 personnes armées, l'une qui vient avec l'intention de tuer la seconde, l'autre qui ne s'y attend pas, la première gagne quasiment toujours. Les règlements de comptes entre truands où la victime de l'attentat quasiment toujours armée meure quasiment toujours alors que les assaillants ne sont que rarement touchés me conforte dans cette idée. Pour qu'une personne armée toute seule puisse arrêter Breivik, il aurait fallut qu'il ne soit pas identifier comme telle (il a commencé par le service d'ordre), que le hasard ne le prenne pas comme premières victimes après (le temps qu'il prenne conscience de la situation), qu'il ait la volonté de tuer breivik et ne fasse pas dans les sommations, et qu'il soit plutôt bon en tir. Beacoup de si.

Je me doute qu'ici il doit y en avoir quelques uns. Mais si même chez les libéraux on ne fait pas la majorité (ce que je pense mais peut me tromper), dans la vie de tous les jours c'est super rare d'en trouver.

Ce qui est intéressant sur le débat sur les armes, c'est que tout le monde ou presque (je fais parti du presque) est pour l'autorisation à la vente d'une partie d'entre elles (peu vu de personnes étant contre la vente de couteaux) et pour l'interdiction d'autres (à part moi, j'ai trouvé personne pour soutenir la libre vente de la bombe atomique), la question entre pro vente libre et anti vente libre est donc généralement où fixer le curseur. Mais on continue à se situer à pour et et contre.

Put1 quand on clique sur megan fox à poil, on tombe sur la tronche de Madelin. Il y en a qui ont des fantasmes sexuels qui sont bizarre.