Marlenus

Le passage à 39 payé 35, sera encore plus impopulaire. Pourtant, c'est le seul moyen que cela soit efficace économiquement parlant (travailler plus pour gagner autant). Le 39 avec augmentation, ce que réclament en général les gens qui trouvent que les 35h sont impopulaires, cela marchera pas. Ou alors on ne prend que le poin de vue de ceux qui ne sont pas concernés (les libéraux, les patrons, etc.) et effectivement, le 39 payé 35 ne les dérangera pas, mais tu es loin de faire une majorité avec ça.

Cela illustre bien ma théorie que le principal problème n'est pas le statut de fonctionnaire mais le principe même de service public. Quand nous montre des exemple de personnes qui foutent le bordel, on a 9 fois sur 10 des gens travaillant pour le service public mais de droit privé.

Là tu vas pouvoir me renseigner Quelle est la différence entre un contrat de droit privé signé avec un établissement public et un contrat signé avec une entreprise privée? (à part que tu ais des chances de relever du TA et non des prud'hommes).

Pourquoi ce que l'on peut faire pour les employés de la fonction publique (qui ne sont pas tous des fonctionnaires, loin de là) on ne peut pas le faire pour le salarié lambda?

Donc tu penses que l'on peut sans problème enlever l'équivalent de 4 heures sup' à tous les salariés sans propblèmes? Donc diminiuer le salaire de chaque français de 11,4% sans aucun problème et que c'est un programme qui va pas tuer celui qui le propose? Outre que je doute fortement de la faisabilité, je doute que beaucoup de personnes acceptent de perdre 11,4% de salaire (et encore je compte les heures sup' comme des heures normales, ce qui n'est pas le cas). Effectivement, je te sens utopique sur la chance que cette réforme passe. Un peu comme ta réforme qui consiste à massacrer tout type qui a oublié de composter son billet quoi.

J'avoue que cela me surprend que sur un forum libéral, on considère qu'un combat est gagné car des lois ont été voté. Personellement, tant que l'on considèrera en France que ce qu'à fait DSK est un petit délit à peine répréhensible, je considèrerais que ce combat n'est pas gagné. Et c'est n'est pas parce que des gauchos ont repris ce combat pour y mettre tout et n'importe quoi que le combat n'est plus utile.

C'est clair. Heureusement en france on peut encore trousser de la domestique sans s'en prendre plein la figure; C'est à cause des ces sal… de féministes américaines qu'un pauvre homme qui a daigné honorer une sous femme de ses attentions se trouve en prison. Sans rire, dire qu'il n'y a quasiment plus de problèmes, c'est se voiler les yeux. C'est croire que des lois en trompe l'oeil changent la société. Maintenant, tu peut aussi croire comme quelqu'un que je connais qui raille les femmes battues, en disant que c'est leur liberté de se faire battre par leur mari. Ce n'est pas mon avis.

Dans ce cas espérons qu'il soit innocenté, car j'ai aucuneenvie de lui lécher les pieds moi.

Pour le fric que l'on peut obtenir? Non, c'est clair. Tu as le patron du FMI qui descend dans ton hôtel, tu dis à tes employé que c'est duschmoll vendeur de carpettes. Je ne prends pas la défense de DSK, mais j'attends de voir pour savoir si il est coupable ou pas. Sinon, c'est sur que pour 2012 c'est mort, mais ce qui est plus intéressant ce sont les répercussion sur le FMI.

En quoi? En quoi es-ce plus libéral d'aimer le classique que d'aimer le Rock?

Perso, à partir du moment où on édite et vend un livre qui explique comment être pédophile sans être pris, je ne vois pas le problème. Surtout qu'il est bien défendu sur ce forum qu'un libraire ou un site internet n'a pas à avoir de morale sur ce qu'il vend (tu as d'ailleurs défendu le point de vue adverse). Franchement, à partir ud moment où il y a du fric à se faire, on trouvera du monde pour le faire. Je ne crois pas en un être humain tellement vertueux que toute l'humanité se rebelle contre cette idée.

Pour moi, dans ce cas on pleure son absence, comme on peut pleurer si un être cher part loin sans nous. On ne pleure pas car on est malheureux pour lui.

Le problème est de voir la vie humaine comme quelque chose d'important ou pas. Si je suis persuadé que si on meurt on va au paradis, que l'on va vivre une vie éternelle de bonheur, quel est le problème de mourrir? Pourquoi je serais triste de voir mes proches mourrir (à part en étant égoïste)? Au contraire, je serais heureux de les savoirs loin de toutes souffrances. Moi au contraire je suis persuadé que si il ne croyait pas faire ce que sa religion lui demandait, il ne l'aurait pas fait. C'était un type riche qui pouvait avoir ce qu'il voulait, pourquoi faire ce qu'il a fait si il ne pensait pas pouvoir avoir une vie de rêve après la mort? Il n'y aucune logique dans ses actes si on y enlève sa dimension religieuse.

Le serment d'hippocrate (qui n'est d'ailleurs plus celui utilisé par les médecins de nos jours, qui en utilisent une version moderne) est, pour moi, une obligation externe car on t'oblige à le prononcer pour passer médecin. Ou alors faut m'expliquer ce que tu entends par obligation externe et interne.

Ben là où on est pas d'accord c'est que pour moi: Ce n'est pas un problème tant qu'il n'est pas obligatoire. Pour toi ce n'est pas un problème tout court.

Ce que je veut dire, c'est qu'outre le débat théologique dérrière, le fait de violer une règle de sa religion ne fait pas que tu perds ta qualité de croyant. Un condamné à mort musulman car il a contrarié la Charia, reste musulman. Contrairement à l'église catholique, l'excommunication n'existe pas en Islam d'ailleurs.

Je vois mal comment on peut arriver pratiquement à éviter cela. Accèder aux toutes dernières avancées médicales, avoir le droit de faire plus d'examens que les autres, etc. Cela se paye, et augmente sensiblement ton espérance de vie. D'ailleurs en France, le premier facteur discriminant pour les soins, c'est l'argent, pas d'être vieux ou jeune. Pour info, un article de Capital de ce mois-ci nous parle de l'hôpital américain de neuilly.

Je ne vois vraiment pas ce qui te fais dire qu'il n'était pas musulman. Le fait qu'il fasse des choses qui sont rejeté par la grande majorité des musulmans, qu'il a, selon notre vision, fait plus de mal que de bien aux musulmans ne fait pas de lui un apostat.

Cela fait plaisir de voir que je ne suis pas seul à voir cela comme ça.

En même temps, permanent syndical sur un CV, cela ne fait pas rêver les employeurs.

Mais ils le font librement, il n'y sont pas obligé. C'est quand même une nuance fondamentale, non?

Mon éthique est de laisser la liberté aux médecins comme aux autres de faire ce qu'ils ont envie de faire. Non, ce qui était en vigueur c'est que les médecins faisait comme ils le voulaient et que donc certains soignaient une petite partie de leur clientèle gratuitement. Mais que clairement si 2000 indigents venaient frapper à leurs porte pour se faire soigner gratuitement, il leur disait mer… Oui surement. Moi ce serait qu'il y ait un médecin qui accepte de recevoir les indigents pour 2€ et qu'il ne soit pas débordé qui m'étonnerait vraiment.

Désolé pour moi l'indigent même si il paye 2€ (une fortune pour lui) moi j'appele cela faire cela gratos.

Qu'il n'y ait pas d'ordre de priorité écrit, 100% d'accord. Maintenant pour moi chaque médecin à son ordre de priorité qu'il appliquera, il est illusoire de penser le contraire. Maintenant le serment tout ça, je t'avoue que pour moi c'est une vaste blague pour faire plaisir au bon peuple. Le passage: "Je donnerai mes soins à l'indigent et à quiconque me le demandera" si il était respecté, les libéraux ferait faillite rapidement. Les grands principes qui mènent à la ruine c'est pas mal, perso j'ai laissé cela aux gauchistes.

La priorité devrait être laquelle pour toi?