Lexington

Tout changer pour que rien ne change

Bout intéressant aussi dans le sondage, qui se voit aussi dans le 50/50 entre les deux sur les non-college grads : Ça doit commencer à s'inquiéter chez les Démocrates. Même si, en mode politique fiction, j'ai beaucoup de mal à imaginer un Trump perdant les primaires et n'essayant pas quand même de se présenter malgré tout.

Je n'ai lu que la partie accessible à tous mais déjà une bonne liste de poncifs : Le grand méchant Musk qui rachète Twitter pour la liberté d'expression alors qu'il a passé des mois à essayer de sortir du deal, qui était mauvais financièrement "Le libertarianisme d’Elon Musk, tout comme celui de la plupart des patrons de la Silicon Valley", lolilol, ravi d'apprendre que les patrons de la Silicon Valley sont libertariens Les libertariens responsables de l'échec des Démocrates aux mid terms "Elon Musk se rapproche de ce courant de pensée, de l’individualisme radical qu’il promeut, de son opposition à toute forme de contrainte – et plus particulièrement de l’Etat" alors qu'il accepte des milliards en subventions Cela promet une belle qualité. 15 minutes de lecture quand même, ça doit en faire des poncifs éculés

D'un forum voisin, le témoignage d'un courtier sur la fermeture des robinets par les banques : Très bonne idée d'article pour Contrepoints d'ailleurs : comment le taux d'usure pénalise les pauvres en les empêchant d'emprunter "pour les protéger". Il y a eu un article de l'IREF il y a un mois qui a très bien marché, c'est un sujet sur lequel il est facile de trouver un auteur/interviewé chez les courtiers, qui ne demandent qu'à parler de ça (cc @Zagor @F. mas)

Hallucinante cette vidéo. Et c'est bien véridique. Evenement du 28 novembre, panel 1 https://ecobuild.brussels/evenements/investment-forum-2022-greater-kyiv/ Elle est bien au programme https://investinkyiv.info/ Et tu peux retrouver sur le fond de sa vidéo ces infos :

Comptes à terme, tu peux avoir des taux pas mal dans ta BED, il faut demander. Ce n'est pas du totalement sans risque mais c'est limité.

Une bonne partie du ROI du PE vient du fait que l'argent n'est appelé que quand il est déployé, et qu'il t'est rendu immédiatement une fois récupéré post vente. Tu investis dans un fond spécifique, qui est déployé, puis vend et te rend l'argent. En evergreen, tu perds cet aspect, et l'argent peut dormir chez Amundi sans rien rapporter entre deux deals/fonds. Et (sans avoir regardé le détail de ces fonds), je suppose que tu as intérêt à souscrire à la dernière minute pour cette raison là. Généralement les fonds millésimés intègrent cet élément, avec des equalization fees si tu investis tardivement. Ce n'est pas le cas sur des fonds evergreen, qui sont sans maturité, et peuvent durer à l'infini. Pour les appels de fonds, tu es prévenu 1 mois à l'avance généralement, donc oui tu ne peux pas placer l'argent en bourse par exemple. Mais tu as quand même une bonne visibilité, tu sais que en gros tu vas être appelé d'1/3 chaque année pendant 3 ans. Si tu ne peux pas répondre, grosses pénalités (je n'ai pas de chiffre en tête). Ceux qui investissent dans du PE ont historiquement surtout plusieurs lignes de millésimes différents en parallèle. Déjà, si tu signes pour une ligne de 100k€, tu ne seras investi à hauteur de 100k€ que dans 3 ans. Et on va vite t'en rendre une partie, donc pour avoir 100k investis en permanence, il te faut plusieurs lignes décalées dans le temps. N'investir que sur un seul millésime, c'est aussi prendre un sérieux risque de concentration de ses investissements (tout sera déployé sur 1-2 années), alors que si tu as 3-4 millésimes, tu es bien plus diversifié (tu investis à des fenêtres de marché différente, ça diminue ton risque).

Oui et non. C'est évident déjà qu'il y a de la latitude énorme sur ce qu'on range sous le terme. La définition officielle, c'est écarter tout ce qui est : Military conflict, Obscenity, Drugs, Tobacco, Adult, Arms, Crime, Death/injury, Online piracy, Hate speech, Terrorism, Spam/harmful sites. Ca mélange du très défendable, et du flou. Sur ton example fdesouche, ça rentre sans trop de difficulté dans "Hate Speech" j'imagine pour qui choisit de les avoir dans son radar. Comme beaucoup de sites indigénistes ou même féministes. Vu le nombre de sites internet et les achats qui sont largement automatisés, si personne ne flague un site, l'achat s'y fait généralement par défaut. Il faut le plus souvent quelqu'un qui dit "exclus moi ce site", et oui là c'est hautement subjectif. Tout cela est quand même contrebalancé par les incentives financiers des acheteurs publicitaires, jugés sur des KPIs et surtout sur le coût. Si personne ne voulait faire de pub sur des médias "de droite", ça deviendrait d'excellents ROI. C'est par exemple l'apport de boites de retargeting comme Criteo : remplacer la notoriété du média comme driveur du prix de la pub par la valeur de l'internaute (intention d'achat, etc.). Même si tu vas sur un site de merde, ce qui compte c'est que tu hésites à acheter les baskets de tes rêves et que cette publicité, Adidas est prête à la payer très cher. Mais sur le fond, les annonceurs n'ont jamais aimé tout ce qui est politique. Plus encore que l'extrême droite, c'est l'extrême qui déplait. Ce n'est pas pour rien que tu as depuis des décennies en France des subventions spécifiques pour la presse d'opinion, qui bénéficient autant à l'Humanité qu'à Minute. Et avec un équivalent pour les titres en ligne. On peut mettre des mots fancy dessus mais ça a toujours été ainsi, et c'est probablement un peu moins pire qu'avant. Ah et sur Twitter/Sleeping Giants, bah oui c'est des gros gauchistes pour qui le seul problème c'est de financer l'extrême droite. Et oui, c'est bien ce que je disais sur le reste, si leur action ou équivalent peut marcher, c'est parce qu'ils appuient sur ce levier fort chez les annonceurs. Et oui bien sur ils peuvent y arriver. Même s'il ne faut pas exagérer leur influence : sur Fdesouche, ils ont tellement arrêté la publicité qu'ils bossent avec Google en direct ainsi qu'avec plusieurs dizaines d'intermédiaires si j'en crois leur fichier officiel ici. (Pro tip, ajoutez ads.txt à un nom de domaine pour avoir cette info). Epoch Times, Daily Caller, Zero Hedge n'ont pas de mal à trouver des gens avec qui bosser pour faire de la publicité sur Internet. Mais, idem que pour CP, ils ont très probablement un meilleur ROI financier à se couper de la publicité et dire "on est martyrisés" pour galvaniser leurs donateurs. Si l'extrême droite veut lutter contre Sleeping Giants et équivalent, ils devraient faire un équivalent plutôt que d'espérer les faire disparaitre/que les marques ne vont pas les écouter.

Je lis ça pareil. On voudrait tomber de plein pied dans le piège des flippés, on ne ferait pas mieux. A ce propos justement, une bonne nouvelle à ressortir à vos amis flippés :

Tiens sinon, j'avais parlé il y a pas mal de temps de la nullité des politiques publiques qui, au lieu de se focaliser sur les populations à risque, avaient tout axé sur les personnes qui n'avaient pas particulièrement besoin du vaccin. Les derniers chiffres sont toujours aussi médiocres, même si les écarts se sont réduits : les moins vaccinés après les 0-17 ans sont... les + de 80 ans. Les 18-24 ans sont plus vaccinés que les +80 ans ! (écart de 3 points) Les 80+ sont vaccinés à 87% en France. En comparaison, les 80+ sont vaccinés à 97% au Portugal.

Du même article WAPO.

L'article est excellent et mériterait d'être largement poussé sur Twitter Du contenu qui fait honneur à CP

Ou juste "on progresse sur la liberté d'expression donc tant mieux"

Elle l'est, et les résultats sont intéressants

Oui.

Ça a déjà été discuté ici et ce n'est pas si noir ou blanc que ça, un indice étant la source (politocard). Tweet qui explique bien les choses : Donc en gros oui tu peux faire ce genre d'analyses, mais il faut croiser des bases, et pour y avoir accès, il faut montrer patte blanche/que ça soit anonymisé. Et tant mieux. Le jour où l'état deviendra efficace pour faire des bases de données croisées et tous nous ficher sur tout, on aura pas franchement gagné quelque chose en termes de libertés individuelles.

Il suit le playbook de son ami ancien président US, jusque dans l'échec. Mais en creusant plus profond pour le coup :

On a pas parlé de la fusillade dans un bar gay au Colorado la semaine dernière mais, même s'il n'y a pas directement de sujet port d'armes, ça n'en reste pas moins un beau message sur la réaction des clients : Et a l'inverse, le contexte bien abject, avec le père qui s'inquiète non pas que son fils assassine 5 personnes mais qu'il puisse être gay Ou l'avocate de Trump dans ses procès de "fraude" électorale, toujours autant à 🤮

Complètement aligné là-dessus. Mais bon faire semblant d'aimer les clients actuels pour préserver le business et extraire tout le cash pour financer la transition, c'est clairement pas sa façon de fonctionner en bon INTx. Et son track record sur la publicité était déjà bien connu avant donc je ne sais même pas s'il aurait pu tenter de faire semblant de manière crédible ? Tout envoyer bouler vue la merde qu'était devenu la société Twitter, c'est pas forcément idiot. Si le plan derrière fonctionne. Et avec son pognon/track record, il peut tenir longtemps, même en ayant coulé le business tel qu'il existe (je parle des revenus, pas de la plateforme). J'ai un avis un peu plus nuancé. La tendance marché était à faire payer des abonnements, avec la pub vue comme le parent pauvre. Il suffit de voir par exemple le nombre de services de streaming qui se sont lancé là-dedans, soutenus par des financiers qui voyaient le revenu récurrent avec excitation. Depuis la "fin du COVID", ça déchante, en réalisant que ça ne suffit pas forcément/que tu as du churn, et donc un retour en grâce de la publicité (Netflix qui crée une version avec pub, idem pour Disney, etc.). En se coupant de la pub, il est plutôt à rebours. Ca sera intéressant à suivre s'il y arrive.

C'est assez amusant de lire ensemble AL et subversif, AL critiquée en ces lieux vertement et justement pour être bien trop lisses, sur fond d'allocation universelle et de dépénalisation du cannabis comme premières mesures libérales à prendre . Les libéraux de salon ont toujours existé, mais j'y range sans trop d'hésitations AL et la team Bayrou. Mais on s'égare surement, je ne vais pas entretenir le HS après mes précédents posts, oups

Très intéressante cette vidéo. D'autant plus que je suis convaincu que, s'il devait y avoir un sujet vaccin, ce serait par les assureurs que ça sortirait de manière la plus claire, vus les montants en jeu pour eux. Et je suis tristement intéressé de revoir ce que je disais plus haut : Surmortalité long terme élevée chez les personnes ayant eu le COVID dans le passé (Différent du COVID long), même si la vaccination permet de réduire ce risque Surmortalité cardio-vasculaire. Plus de 90 000 opérations cardio-vasculaires n'ont pas eu lieu vs la tendance, à cause des confinements & co (chiffres UK). Le retard n'a jamais été rattrapé. On commence à en payer le prix. Surmortalité cancer non encore visible, mais on devrait se prendre la vague des opérations non réalisées en pleine figure aussi Sur les deux derniers, on voit bien le bilan totalement désastreux des confinements. Je serais intéressé de savoir s'il y a des comparables FR sur la situation hospitalière, le retard de +/+ important des ambulances, etc. Parce que ce qu'ils montrent sur le UK est assez flippant. En synthèse de la vidéo : Spoiler, la partie vaccin, ce sont les vaccins qui vont permettre de baisser la mortalité future Dans tous les cas, rien de bien emballant pour nous : - la surmortalité long terme de ceux qui ont eu le COVID, ça pourrait bien être le nouvel étage de la fusée qu'on va se prendre pour justifier des mesures liberticides. La mortalité COVID a été sous-estimée, c'est la fin du monde, etc. - la situation des hôpitaux, on va nous la ressortir en mode "plus d'argent" Mais si j'extrapole sur des messages libéraux : Le fait de n'avoir toujours pas réintégré les soignants non vaccinés est un scandale moral mais aussi sanitaire énorme, dont on doit pouvoir chiffrer l'impact en milliers de morts. Les confinements ont surement tué plus d'individus qu'ils n'ont sauvé de vies (ça ne doit pas être bien compliqué à calculer)

Tu es bien gentil Il a toujours eu un côté contrarien mais, perso, je regrette le bon vieux temps où son côté sulfureux était d'inviter des libéraux, puisque, pour la petite histoire, Bercoff avait soutenu Fillias & co au lancement d'AL vers 2006.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que si ce discours boycott si pas de modération fonctionne ici, c'est parce qu'il appuie sur un levier puissant chez les annonceurs. Il y a peu de choses pire pour un annonceur que d'avoir sa publicité apparaître à côté de contenus antisémites, racistes, etc. Qui plus est alors que la publicité sur Twitter est surtout du branding pour construire une image de marque (vs de la campagne à la performance, comme acheter des mots clefs sur un moteur de recherche ou générer de la vente immédiate). Twitter en plus, c'est un nain dans la publicité, qui n'a jamais réussi à vraiment s'imposer sur ce front. Pour les annonceurs, Twitter est vraiment accessoire. Si en plus ça doit leur coûter du temps et de l'argent pour gérer des incidents tous les matins, ils vont vite trancher. En outre, il ne faut vraiment pas surestimer l'impact de ces campagnes de lobby vs le premier point. E.g. Zerohedge par exemple a été suspendu par Google en 2020, avant qu'ils reviennent sur leur décision quelques semaines plus tard. Et tout le monde bosse avec eux aujourd'hui encore. En particulier, et de mémoire, parce que la publicité n'apparaît plus sur les espaces réservés aux abonnés et où se concentraient les "problèmes" de textes polémiques. Au global, les annonceurs veulent pouvoir atteindre leurs objectifs, dans un environnement brand safe, et il y a des solutions pour savoir gérer ces contraintes business. Les activistes à cheveux bleus, c'est du détail. Voir ici par exemple cet article intéressant : Musk a beau jeu de dire que c'est la faute des méchants gauchistes si il perd son revenu publicitaire mais il avait six mois pour avoir un discours cohérent pour les annonceurs, et leur expliquer comment Twitter de demain allait être la plateforme parfaite pour faire de la pub. On en est loin. Très loin. Les calls avec les annonceurs sont aujourd'hui encore lunaires, alors que ces mêmes annonceurs n'ont absolument pas besoin de Twitter. Là, tu as carrément le patron de la plateforme qui relaie des théories du complot (sur Pelosi, avant heureusement d'effacer son tweet), et fait du shaming d'annonceurs. Qui irait dépenser son argent chez lui ? Voir aussi cet article de The Atlantic (dont j'ai extrait la citation précédente), en particulier sur la portabilité (ou non) des qualités de CEO de Musk d'une boîte indus à une boîte publicitaire (cc @Bézoukhov). Twitter perdra gros en termes de revenus publicitaires s'ils n'ont pas un discours très cohérent très rapidement sur la modération de la plateforme, et plus précisément sur le risque pour les marques d'avoir leurs publicités apparaître dans un contexte inapproprié. Ce qui, je l'ai déjà dit, ne veut pas dire qu'il va nécessairement échouer/qu'il n'y a pas une voie autre que la publicité. Mais dans cette voie publicité, c'est vraiment pas convaincant.

Il dit qu'il voit pas le rapport avec sourcer . Je dis simplement que la mortalité 2022 c'est un sujet intéressant, à couvrir, mais pourquoi diable le postulat de départ serait que cette surmortalité actuelle c'est la faute du vaccin ? On ne sait même pas si ça a le moindre rapport avec le COVID, et la première cause avancée, c'est la canicule. Pourquoi ici plutôt que réchauffement climatique ? Je ne vois toujours pas ce que ça fait dans un fil vaccin donc preneur d'explication pour le coup...