Aller au contenu

Mes lectures du moment


Messages recommandés

Posté
  Le 29/03/2019 à 13:23, poincaré a dit :

En bref la morale utilitariste n'a pas de bases suffisamment solides

Expand  

Elle a des bases sordides.

 

  Le 28/03/2019 à 14:23, Mégille a dit :

Et étant donné qu'on ne peut devoir faire que ce que nous pouvons faire (ce qui n'est pas possible ne peut pas être nécessaire), nous ne pouvons pas avoir d'obligation morale concernant ce qui ne dépend pas de nous. Il se trouve que dans la nature les conséquences de nos actes sont toujours à la fois les conséquences d'innombrables autres facteurs que nous ne pouvons qu'ignorer, ergo, juger "bonne" ou "mauvaise" (moralement, comme le fait l'utilitarisme) les conséquences de nos actes est absurde.

Expand  

La morale utilitariste est misérable : elle suppose qu'on peut faire un modèle du monde pour juger de la qualité de nos choix dans notre esprit (en calculant les conséquences des choix) avant de les mettre en œuvre dans la réalité. D'ailleurs ça montre que ça ne marche que dans une optique dualiste (mais ça ne me choque pas trop) car le mécanisme du choix (la simulation du monde doit être différente du monde sinon on arrive aux délires de "viol par la pensée" et autres incongruités). Il n'est même pas la peine de considérer des raisons extérieures pour constater que ça ne peut pas fonctionner.

  • Yea 1
Posté
  Le 30/03/2019 à 09:49, POE a dit :

 

Tu peux traduire le terme allemand ?

Expand  

Mises, qui écrit en anglais, cherche un antonyme au français "laissez faire", et juge bon de choisir l'allemand "swangswirtschaft", qui veut littéralement dire "économie de contrainte", ça désigne habituellement l'économie planifié, "mixte", façon social-démocrate ou national-socialiste. A ce sujet, j'aime bien ce texte : http://laissez-faire.ch/fr/articles/laissez-faire-vs-zwangsgesellschaft-le-seul-debat-politique-qui-compte/

 

  Citation

Sinon, je ne saurais confirmer si ce que tu dis est vrai mais bien souvent, le marché n'est pas vu de cette manière mais plutôt dans la lutte de tous contre tous. Cette perception du marché me semble malgré tout un point clef de la philosophie libérale, de sa place dans la politique.

Expand  

Je m'efforce de clarifier ça pour moi-même depuis un petit moment.

 

Il y a une certaine forme de coopération au sein d'une bande de brigands, mais seulement parce qu'il y a primairement une compétition entre le brigand et sa victime (ce qu'à l'un, c'est ce que n'a pas l'autre). La coopération est ici secondaire, dérivé de la relation primaire, puisqu'elle n'existe qu'en vue d'elle. Symétriquement, il y a une compétition entre des producteurs concurrents, mais d'ordre supérieur, la relation primaire étant l'échange entre les producteurs, relation de coopération.

La compétition est une destruction de richesse, car au moins l'un des compétiteurs y perd. La coopération est une création de richesse, puisque tous y gagnent (on peut faire de cette création/destruction la définition de la coopération/destruction). Mais la coopération/compétition d'ordre supérieur n'est une création/destruction que relative, abstraite, qui n'apparaît qu'à la condition d'abstraire la relation d'ordre supérieur de la relation d'ordre inférieur. Seule la coopération/compétition primaire est une création/destruction absolue.

Le marché repose fondamentalement sur la coopération. Et de la même façon que la coopération entre brigands permet plus de destruction, la compétition entre producteur permet plus de création.

 

Pour aller plus loin : la coopération peut prendre deux formes : en vu d'un but commun, qu'on peut appeler "cybernétique", ou en vu d'une pluralité de buts, catallactique. La nature et l'homme étant ce qu'ils sont, multiple, pluriel, individuel, la coopération primaire prend généralement la forme catallactique. A l'inverse, la coopération d'ordre supérieur va généralement dans un but bien précis, unique. La coopération cybernétique se retrouve plus souvent chez elle. Il n'est pas anodin, ni surprenant, que les socialismes, qui veulent organiser la production, la coopération primaire, sur le mode cybernétique plutôt que catallactique (c'est à dire, sur le mode d'une armé), aient généralement une vue de la société comme une lutte entre des groupes antagonistes.

 

C'est bien le libre-marché qui est la coopération, et le socialisme qui est la compétition, fondamentalement.

Posté
  Le 30/03/2019 à 11:35, Mégille a dit :

...

 

C'est bien le libre-marché qui est la coopération, et le socialisme qui est la compétition, fondamentalement.

Expand  

 

Au vu des développements précédents, on peut l'extrapoler mais le raccourci parait néanmoins un peu rapide.

Posté
  Le 30/03/2019 à 11:49, POE a dit :

 

Au vu des développements précédents, on peut l'extrapoler mais le raccourci parait néanmoins un peu rapide.

Expand  

C'est pourtant le cas. Le marché est un tissu de relations de coopération entre les échangeurs. La concurrence émerge de cette coopération, la coordonne et l'améliore.

 

Alors que les socialismes mettent avant toute chose une compétition primaire, c'est à dire, rend les intérêts individuels fondamentalement antagonistes. Le prolétaire contre le bourgeois, le fonctionnaire contre le contribuable, le preneur-au-tas contre le metteur-au-tas, l'aryen contre le juif, le "minorisé" contre l'homme blanc, etc. La coopération que prônent les socialistes est toujours du même genre que celle au sein d'une bande de brigands.

 

La société de marché ne supprime pas la compétition primaire, hein. On garde tous des intérêts antagonistes concernant l'usage des biens rivaux. Mais ça ne dépend pas d'un mode d'organisation ou d'un autre, c'est un fait avec lequel il faut composer. De la compétition et de la coopération, aucun ne vient avant l'autre, tous les deux sont fondamentaux. Et le respect de la propriété privé revient justement à limiter la compétition primaire pour permettre le plus de coopération primaire.

Posté

Le refus du marché,

c'est la croyance qu'un gentil ange gardien va gentiment s'interposer entre les 2 contractants,

dont l'un serait en situation injustement défavorable et l'autre en situation injustement favorable.

 

Absolument tout est évidemment dramatiquement faux dans cette conception des rapports humains.

Seuls des enfants véritables ou des gens qui aspirent à rester des enfants (ils sont nombreux) peuvent gober de telles niaiseries.

 

Le refus du marché c'est complètement cohérent avec la culture de la victimisation.

C'en est même une conséquence primaire.

 

Le pire est que, à moyen ou long-terme, cette stratégie n'est même pas profitable aux niais qui croient en bénéficier.

Et qu'ils ne comprennent même pas son échec.

 

Posté
  Le 30/03/2019 à 08:49, Mégille a dit :

Pour rester un peu en surface, il me semble qu'une possible comparaison entre les utilités individuelles pourrait justifier au moins une petite redistribution (à la Hayek ou Friedman), puisqu'en vertu de la loi d'utilité marginale décroissante, 100€ profitent moins à un millionnaire qu'à un pauvre. 

Expand  

A partir de quand considère-t-on que l'utilité marginale que te procures un accroissement marginal de ta richesse est si minime que sa redistribution est justifiée ? Je revois Mélenchon s'amuser à dire au PDG de Saint-Gobain : "avec 30 000 euros/mois, vous n'êtes pas à la rue, hein ?" (pour défendre sa mesure d'une imposition à 100% au-delà de 30 000e/mois). C'est une bonne manière de justifier des taxes prohibitives sur les tranches marginales d'imposition. L'argument de la "petite" redistribution est dangereux (et oui, je sais que je l'ai défendu en arrivant sur Liborg...) parce qu'arbitraire.

D'un point de vue néoclassique, on peut construire un argument recevable, je pense, en disant que l'utilité marginale U procurée pour l'augmentation d'un bien x d'une quantité q est inférieure à la désutilité D occasionnée par la diminution d'un bien x de cette même quantité q. Donc s'il est vrai que l'augmentation q procurera un gain d'utilité beaucoup plus important à un pauvre qu'à un riche, stricto sensu, cette analyse oublie que la désutilité occasionnée par la privation dépasse l'utilité générée par l'engrangement. Donc au lieu de comparer l'utilité marginale du riche à l'utilité du pauvre, il faudrait comparer la désutilité du riche à celle du pauvre, parce que dans l'affaire, il y en a un qu'on prive et un autre qu'on enrichit. Et je ne pense pas qu'on puisse pousser le délire jusqu'à comparer la désutilité créée par la privation avec l'utilité générée par la redistribution. Donc en fait, on peut très bien utiliser la boite à outils néoclassique pour montrer que faire une comparaison interpersonnelle d'utilité en ne prenant en compte dans la comparaison que l'utilité marginale de l'individu riche et l'utilité marginale de l'individu pauvre sans comparer l'utilité marginale du pauvre à la désutilité du riche et sachant que je ne sache pas qu'on ait pensé à comparer la désutilité du riche à l'utilité du pauvre, on peut très bien néoclassiquement s'en tenir à des calculs d'utilité pour une seule personne et comparer l'utilité marginale et la désutilité marginale procurées par l'augmentation ou la diminution d'une même quantité d'un même bien (pour en conclure donc que la diminution d'un bien d'une quantité stable est plus désutile que n'est utile son accroissement par cette même quantité) à une même personne.

Formalisé, je pense pas me tromper en écrivant que :

soit x1, x2 et h des quantités d'un bien avec x1 < x2 et f la fonction de satisfaction : |f(x1 + h) - f(x1)| > (ou égal) |f(x2 +h) - f(x2)| et que x f(x) - f(x-h) > (ou égal) f(x+h) -f(x). On lit tout ça dans le fils Menger, Karl Menger (=/= Carl Menger).

 

  Le 30/03/2019 à 08:49, Mégille a dit :

Sinon, même sans comparaison d'utilité inter-individuelle, on peut toujours dire que le comportement de quelqu'un avantage ou désavantage quelqu'un d'autre. Et qu'une société de marché, basé sur le respect de la propriété privée, a cette vertu de faire que la meilleure façon de parvenir à ses fins est d'aider d'autres à aller vers les leurs, alors que dans une société de zwangswirtschaft, on est amené à se nuire les uns aux autres.

Expand  

#OptimumDePareto.

Posté
  Le 30/03/2019 à 13:01, Rübezahl a dit :

Le refus du marché,

c'est la croyance qu'un gentil ange gardien va gentiment s'interposer entre les 2 contractants,

dont l'un serait en situation injustement défavorable et l'autre en situation injustement favorable.

Expand  

 

C'est un peu le fondement du droit du travail, semble-t-il: https://www.contrepoints.org/2012/12/11/107458-la-non-specificite-du-lien-de-subordination-ou-labsurdite-du-droit-du-travail

 

Enfin, je n'ai pas fait d'étude de droit, donc c'est assez difficile pour moi de juger ce genre d'argumentaire. Sans doute que @PABerryer aurait un avis plus éclairé.

Posté

Pour comprendre le marché, esprit de géométrie ou esprit de finesse ? Vous avez deux heures.

Posté
  Le 30/03/2019 à 11:35, Mégille a dit :

il y a primairement une compétition entre le brigand et sa victime

Expand  

Il n'y a pas compétition, mais prédation. La compétition, c'est la rivalité dans la poursuite d'un même but ; plusieurs entités peuvent réussir séparément (si il y a "assez à manger" pour tout le monde par exemple), ou bien certaines peuvent y laisser leur peau en essayant de réussir, sans que leurs rivales n'aient pour autant participé à ce funeste destin de manière directe et active. La prédation, c'est justement quand une entité s'en prend directement et activement à une autre (ou à ses possessions préalables).

 

  Le 30/03/2019 à 11:35, Mégille a dit :

La compétition est une destruction de richesse

Expand  

Pas du tout.

 

  Le 30/03/2019 à 11:35, Mégille a dit :

car au moins l'un des compétiteurs y perd.

Expand  

Non sequitur. Il existe des jeux à somme positive, où pourtant certains participants ont un bilan négatif.

 

  Le 30/03/2019 à 15:00, POE a dit :

Pour comprendre le marché, esprit de géométrie ou esprit de finesse ? Vous avez deux heures.

Expand  

Les deux, mon général. Le premier s'appelle l'économie (et sa caricature ultra-géométrisante, l'économie néoclassique) ; le second s'appelle le droit. Ils marchaient main dans la main jusqu'au milieu du XXème siècle, puis on a séparé les siamois de force, et les deux risquent d'en crever.

 

https://www.amazon.fr/Droit-économie-essai-dhistoire-analytique/dp/2731409797

Posté
  Le 30/03/2019 à 13:39, Vilfredo Pareto a dit :

 

Expand  

 

Que la désutilité de la perte soit plus grande que l'utilité du gain me semble assez ad hoc (et difficilement vérifiable), et ne sert justement qu'à justifier une plus petite redistribution, pas à l'interdire. (et puis, cas à la con, je perds 2€, je m'en aperçois à peine, je trouve une pièce de 2€ par terre, je suis refais)

Si on reste utilitariste, par contre, on peut aussi s'opposer à la redistribution contrainte en suivant plutôt un utilitarisme de la règle. A tel moment, prendre à X pour donner à Y augmentera peut-être le bonheur agrégé, mais si on le fait de façon répété non, puisque le redistributeur sera incité à détourner le système en sa faveur, et puisque les victimes et les bénéficiaires de la redistribution seront désincité à la création de richesse, etc.

Mais indépendamment de tout ça, faire de l'économie néo-classique n'implique pas nécessairement de croire en la commensurabilité des utilités. J'ai bien l'impression que leur notion d'utilité est une échelle d'intervale plutôt que de ratio.

 

  Le 30/03/2019 à 19:10, Rincevent a dit :

Il n'y a pas compétition, mais prédation

Expand  

Oui, j'ai définis "compétition" d'une façon inhabituelle, et stipulatoire... j'aurais peut-être du dire simplement "antagonisme". Ceci dit, contrairement à ce que tu dis, il me semble que par essence, dans une compétition, tout le monde ne peut pas gagner. S'il y a à manger pour tous, aucune raison de se battre. Ensuite, la distinction entre compétition et prédation n'est pas si claire que ça. Le voleur est prédateur de sa victime. Mais à la fois, deux personnes qui se battent pour un bout de viande sont compétiteurs. Mais une fois la bête chassé (la viande "produite"), que l'un des deux compétiteurs se trouve être celui qui a produit la viande ne change rien : elle est là, deux personnes la veulent, et leurs intérêts sont antagonistes (ce que chacun prend, il en prive l'autre). Pour définir le producteur de la viande comme "volé" et l'autre compétiteur comme "voleur", il faut que j'introduise des notions de droit, et donc de devoir, et donc que je quitte le discours descriptif pour m'aventurer dans le normatif.

 

  Le 30/03/2019 à 19:10, Rincevent a dit :
Expand  

Et bien, au sens où j'ai posé les mots préalablement (désolé de l'avoir fait n'importe comment), seule la compétition secondaire, c'est à dire, comme mode d'une interaction primaire qui est de coopération (l'échange) est vraiment créatrice de richesse. Même en enlevant l'hypothèse que l'un des deux soit le producteur, deux types (ou deux animaux) qui se battent pour un bout de viande ne créent pas de richesse supplémentaire. Ils risquent même d’abîmer la bidoche.

 

  Le 30/03/2019 à 19:10, Rincevent a dit :

Non sequitur. Il existe des jeux à somme positive, où pourtant certains participants ont un bilan négatif.

Expand  

Je suis toujours gêné par cette notion de "somme" des gains d'un jeux, qui suppose une commensurabilité des utilités individuelles. Il me semble que la notion de "jeu à somme nulle" est définie autrement, en terme d'espérance de gain individuelle nulle (je ne suis pas sûr), mais même dans ce cas, je ne suis pas sûr que ça permette de dire d'un jeu à somme non nulle, ou plutôt d'un "non - jeu à somme nulle" qu'il est positif ou négatif. Quand bien même un joueur gagne un token, et tous les autres en perdent dix, comment comparer la valeur, subjective, du token gagné par le premier joueur, à la perte des autres ? (ce que supposerait de dire qu'il s'agit d'un jeu à "somme négative")

Et puis, si ton jeu (ton interaction entre les joueurs) est à "somme positive", alors, ce n'est pas une compétition. Formellement, de deux compétiteurs sur le marché, l'un gagne ce que perd l'autre. Pour voir la création de richesse, il faut regarder un peu plus loin que ce jeu là, et prendre en compte l'interaction des deux producteurs en compétition (secondaire) avec leur client, relation qui est cette fois une coopération (primaire).

Posté
  Le 31/03/2019 à 08:07, Mégille a dit :

difficilement vérifiable

Expand  

Les comparaisons interpersonnelles d'utilité ne sont pas vérifiables, si ? La preuve avec l'exemple des 2 euros : il fait appel au bon sens.

 

  Le 31/03/2019 à 08:07, Mégille a dit :

Mais indépendamment de tout ça, faire de l'économie néo-classique n'implique pas nécessairement de croire en la commensurabilité des utilités. J'ai bien l'impression que leur notion d'utilité est une échelle d'intervale plutôt que de ratio.

Expand  

Je ne connais pas de néoclassique qui ne fasse pas des comparaisons infrapersonnelles d'utilité (au moins ordinale). On peut se passer en revanche des comparaisons interpersonnelles :

  Citation

on peut très bien néoclassiquement s'en tenir à des calculs d'utilité pour une seule personne et comparer l'utilité marginale et la désutilité marginale procurées par l'augmentation ou la diminution d'une même quantité d'un même bien (pour en conclure donc que la diminution d'un bien d'une quantité stable est plus désutile que n'est utile son accroissement par cette même quantité) à une même personne.

Expand  

Corrigez-moi si je caricature, mais les néoclassiques s'appuient sur les calculs de Jevons sur l'égalisation des utilités marginales qui permet de tracer des courbes d'indifférence, qui supposent que l'on compare les utilités produites par des biens de ratio prix ou désutilité/utilité pour une même personne.

Posté
  Le 31/03/2019 à 08:36, Vilfredo Pareto a dit :

Corrigez-moi si je caricature, mais les néoclassiques s'appuient sur les calculs de Jevons sur l'égalisation des utilités marginales qui permet de tracer des courbes d'indifférence, qui supposent que l'on compare les utilités produites par des biens de ratio prix ou désutilité/utilité pour une même personne. 

Expand  

Je ne connais pas les calculs en question, mais es tu sûr qu'il ne s'agit pas uniquement de ratio entre les intervalles qui séparent les utilités ? (ou que l'on puisse les interpréter ainsi)

Posté
  Le 31/03/2019 à 08:43, Mégille a dit :

Je ne connais pas les calculs en question, mais es tu sûr qu'il ne s'agit pas uniquement de ratio entre les intervalles qui séparent les utilités ? (ou que l'on puisse les interpréter ainsi)

Expand  

Dans Jevons, on part du principe que tu as deux biens, A et B. Je note UA l'utilité (chiffrée donc) que m'apporte A et UB celle procurée par B et pA le prix de A (idem pour B). Alors,

UA/UB = pA/pB <=> UA/pA = UB/pB = Utilité marginale (Um). Pour UA = 100 et pA = 10 et UB = 400 et pB = 20, on a Um(A) = 100/10 = 10 et Um(B) = 400/20 = 20. Jevons en conclut que tu dois acheter plus de B et moins de A dans l'état actuel des prix et de l'utilité que tu accordes aux objets pour égaliser tes utilités marginales, c'est-à-dire pour que Um(A) = Um(B) A, B. Tout ceci repose quand même sur l'idée que je puisse chiffrer les utilités. Donc il ne me semble pas que cela repose sur des intervalles seulement.

Posté

D'ailleurs je me réponds à moi-même mais je me suis toujours un peu demandé ce qui se passe pour un produit gratuit. On divise par 0 :icon_tourne: ?

Posté
  Le 31/03/2019 à 12:28, Vilfredo Pareto a dit :

D'ailleurs je me réponds à moi-même mais je me suis toujours un peu demandé ce qui se passe pour un produit gratuit. On divise par 0 :icon_tourne: ?

Expand  

 

S’il est vraiment gratuit alors il n’est pas rare. Sinon, il a tout de même un prix de marché.

  • Yea 2
Posté
  Le 31/03/2019 à 08:07, Mégille a dit :

Ceci dit, contrairement à ce que tu dis, il me semble que par essence, dans une compétition, tout le monde ne peut pas gagner.

Expand  

Faux. Dans un monde (théorique) monogame où chacun cherche à se marier, les jeunes hommes sont en compétition pour les jeunes femmes ; à la fin, tout le monde finit marié (et espérons-le, père de famille), donc gagnant par rapport à la situation où il était célibataire ; et ceux, même si les plus belles / fertiles / whatever sont prises par les meilleurs compétiteurs seulement. 

Posté
  Le 31/03/2019 à 13:51, Rincevent a dit :

Faux. Dans un monde (théorique) monogame où chacun cherche à se marier, les jeunes hommes sont en compétition pour les jeunes femmes ; à la fin, tout le monde finit marié (et espérons-le, père de famille), donc gagnant par rapport à la situation où il était célibataire ; et ceux, même si les plus belles / fertiles / whatever sont prises par les meilleurs compétiteurs seulement. 

Expand  

Et après tu as des défilés pour lutter contre la fracture génétique.

  • Haha 1
Posté
  Le 31/03/2019 à 13:51, Rincevent a dit :

Faux. Dans un monde (théorique) monogame où chacun cherche à se marier, les jeunes hommes sont en compétition pour les jeunes femmes ; à la fin, tout le monde finit marié (et espérons-le, père de famille), donc gagnant par rapport à la situation où il était célibataire ; et ceux, même si les plus belles / fertiles / whatever sont prises par les meilleurs compétiteurs seulement. 

Expand  

Hm... la praxéologie conjugale sans doute encore trop peu explorée. On a un très complexe mélange de coopération et de compétition, à la fois au sein et entre les sexes et les générations. L'évopsy étudie et explique des régularités empiriques, mais il y a sans doute beaucoup a dire à propos de la forme sous-jacente de tout ça.

 

Il me semble abusif de parler de compétition sans perdant. Si Alphonse et Bertrand rivalisent pour l'amour de Clotilde, ressource limitée dont un seul peut jouir, alors, au moins l'un des deux perdra. Et quand bien même le sort du perdant signifie de se retrouver avec Daphné plutôt que seul, il n'en est pas moins perdant, car c'est le coeur de C qui était l'objet de la compétition entre A et B, pas celui de D.

Posté
  Le 31/03/2019 à 14:12, Mégille a dit :

Hm... la praxéologie conjugale sans doute encore trop peu explorée. On a un très complexe mélange de coopération et de compétition, à la fois au sein et entre les sexes et les générations. L'évopsy étudie et explique des régularités empiriques, mais il y a sans doute beaucoup a dire à propos de la forme sous-jacente de tout ça.

 

Il me semble abusif de parler de compétition sans perdant. Si Alphonse et Bertrand rivalisent pour l'amour de Clotilde, ressource limitée dont un seul peut jouir, alors, au moins l'un des deux perdra. Et quand bien même le sort du perdant signifie de se retrouver avec Daphné plutôt que seul, il n'en est pas moins perdant, car c'est le coeur de C qui était l'objet de la compétition entre A et B, pas celui de D.

Expand  

Si être avec Daphné est moins apprécié qu'être avec Clotilde, mais plus apprécié qu'être célibataire, alors celui qui finira avec Daphné restera gagnant, même si il est moins gagnant que si il avait fini avec l'autre femme. Non seulement ton raisonnement est biaisé, mais de plus il pose de manière certaine la fondation de vivre dans le ressentiment et de finir aigri (et socialiste). ;)

 

Tl;dr : quand tu gagnes 10 000 balles au Loto alors que le gros lot est de 10 millions, tu es gagnant.

Posté

@Rincevent: toutes ces frustrations découlent de telles prémisses monogames ! Alors que le sage Platon a trouvé le moyen de créer la cité idéale grâce à la collectivisation des femmes ! :P

 

(Oui, c'est le premier moment vraiment sympathique dans l'ouvrage, lorsque Aristote argumente contre le communisme platonicien. Dédicace à @Rübezahl pour sa collection):


"On prend fort peu de soin de ce qui est commun à un très grand nombre: les individus en effet s'occupent principalement de ce qui leur est propre et moins de ce qui est commun, ou seulement dans la mesure où chacun est concerné. Et outre ces différents raisons, on néglige plus ce qui est commun parce qu'on a l'impression que quelqu'un d'autre d'en s'occupe, comme c'est le cas dans les travaux domestiques où les serviteurs font parfois moins bien leur travail quand ils sont en grand nombre qu'en nombre plus réduit. C'est donc mille fils qu'acquiert chaque citoyen, et ils ne sont pas à lui individuellement, mais le premier enfant venu est également le fils du premier venu, de sorte que tous les parents négligeront également tous les enfants."
-Aristote, Les Politiques, Livre II, trad. Pierre Pellegrin, Paris, GF-Flammarion, 2015, 591 pages, p.158.

  • Yea 1
Posté
  Le 31/03/2019 à 16:40, Rincevent a dit :

Si être avec Daphné est moins apprécié qu'être avec Clotilde, mais plus apprécié qu'être célibataire, alors celui qui finira avec Daphné restera gagnant

Expand  

Bertrand gagne le jeu coopératif du mariage avec Daphné (et elle aussi, du coup, jeu coopératif oblige. Ce qui n'exclue pas que d'autres "jeux" compétitifs s'instaurent entre eux). Il gagne aussi, sans doute, un jeu compétitif contre les autres prétendants de Daphné. Mais il n'en reste pas moins qu'il a perdu contre Alphonse le jeu compétitif pour la main de Clotilde. Quand il y a compétition, il y a au moins un perdant. Après, évidemment, je te l'accorde, ça ne fait pas de la vie toute entière un gros jeu à somme nulle dans lequel les "perdants" absolu n'auraient plus rien d'autre que le ressentiment (ou le socialisme) pour se consoler. Nous sommes constamment dans un très grand nombres d'interactions, avec un très grands nombres d'autres joueurs, et à différents "niveaux" à la fois, etc.

 

  Le 31/03/2019 à 17:29, Johnathan R. Razorback a dit :

 

:D en même temps c'était un zoologue. Entre autres choses.

Expand  

Non, pas autres choses. C'est un zoologue qui a fait une zoologie des humains, une zoologie des astres, et une zoologie de tout le reste !

Posté
  Le 31/03/2019 à 18:01, Mégille a dit :

Bertrand gagne le jeu coopératif du mariage avec Daphné (et elle aussi, du coup, jeu coopératif oblige. Ce qui n'exclue pas que d'autres "jeux" compétitifs s'instaurent entre eux). Il gagne aussi, sans doute, un jeu compétitif contre les autres prétendants de Daphné. Mais il n'en reste pas moins qu'il a perdu contre Alphonse le jeu compétitif pour la main de Clotilde. Quand il y a compétition, il y a au moins un perdant. Après, évidemment, je te l'accorde, ça ne fait pas de la vie toute entière un gros jeu à somme nulle dans lequel les "perdants" absolu n'auraient plus rien d'autre que le ressentiment (ou le socialisme) pour se consoler. Nous sommes constamment dans un très grand nombres d'interactions, avec un très grands nombres d'autres joueurs, et à différents "niveaux" à la fois, etc.

Expand  

Et donc, celui qui a gagné 10 000 balles au Loto, il a perdu parce qu'il n'a pas gagné les 10 millions ? <_<

Posté
  Le 31/03/2019 à 18:05, Rincevent a dit :

Et donc, celui qui a gagné 10 000 balles au Loto, il a perdu parce qu'il n'a pas gagné les 10 millions ? <_<

Expand  

Si on parle de jeu compétitif, il te faut au moins un autre compétiteur ! Au loto, on joue contre le loto. Celui qui gagne X gagne bel et bien X, mais uniquement parce que Mr. Loto a perdu X. Et si je gagne plus, c'est que la loterie a perdu d'autant plus. Il y a des jeux sans perdants, hein, mais ce ne sont pas des compétitions.

Posté
  Le 31/03/2019 à 18:15, Mégille a dit :

Si on parle de jeu compétitif, il te faut au moins un autre compétiteur ! Au loto, on joue contre le loto. Celui qui gagne X gagne bel et bien X, mais uniquement parce que Mr. Loto a perdu X. Et si je gagne plus, c'est que la loterie a perdu d'autant plus. Il y a des jeux sans perdants, hein, mais ce ne sont pas des compétitions.

Expand  

Les autres compétiteurs sont les autres participants au Loto. Le Loto, lui, est celui qui organise la compétition. De la même manière qu'un catcheur ne se bat pas contre la WWE, mais contre un autre catcheur.

 

The louvoiement is strong with this one.

Posté
  Le 31/03/2019 à 18:21, Rincevent a dit :

Les autres compétiteurs sont les autres participants au Loto. Le Loto, lui, est celui qui organise la compétition. De la même manière qu'un catcheur ne se bat pas contre la WWE, mais contre un autre catcheur.

 

The louvoiement is strong with this one.

Expand  

Je ne suis pas sûr d'être celui qui louvoie le plus. Si on considère le loto comme une compétition entre tous ceux qui achètent un ticket, alors, les perdants, inévitables (formellement, puisqu'on parle de compétition, et économiquement, pour que la loterie existe) sont ceux qui gagnent moins que le prix de leur participation. Que certains gagnent plus que d'autres, c'est évident, mais qu'il y ait des perdants aussi.

Même si on imagine une loterie généreuse, qui donne de l'argent gratuitement à tous les joueurs... Je crois que l'on peut toujours parler de compétition, et donc de perdants, dans la mesure où ceux-ci auront perdu ce qu'ils n'ont pas gagné, et se seront vu infliger un coût d'opportunité. Dire que celui qui a gagné le moins n'a pas vraiment perdu mais a "le moins gagné" est absurde, puisque gagner c'est gagner plus que son adversaire dans une compétition. Toujours dans ce cas imaginaire de la loterie généreuse, on pourrait dire que le gain minimum a été donné à tous les joueurs au moment où la participation leur a été offerte, et que ce n'est que pour la différence entre le gain de base et les gains supérieurs qu'ils étaient en compétition.

Posté

Bon, j'ai le sentiment qu'on n'emploie pas les mêmes mots pour parler de la même chose, on va donc se mettre d'accord sur notre désaccord. Mais au niveau meta, la manière dont je définis gagnant et perdant constitue un début de stoïcisme, tandis que ta manière ouvre grand la porte au socialisme. :P

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...