Lancelot Posté 29 juin 2023 Signaler Posté 29 juin 2023 Tu veux dire des gens qui y travaillent maintenant ou des gens qui y ont contribué ? https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen Quote IPCC activities Lindzen worked on Chapter 7 of 2001 IPCC Working Group 1, which considers the physical processes that are active in real world climate. He had previously been a contributor to Chapter 4 of the 1995 "IPCC Second Assessment". He described the full 2001 IPCC report as "an admirable description of research activities in climate science"[60] although he criticized the Summary for Policymakers. Lindzen stated in May 2001 that it did not truly summarize the IPCC report[61] but had been amended to state more definite conclusions.[62] He also emphasized the fact that the summary had not been written by scientists alone. The NAS panel on which Lindzen served says that the summary was the result of dialogue between scientists and policymakers.[c]
Nick de Cusa Posté 30 juin 2023 Signaler Posté 30 juin 2023 17 hours ago, Raffarin2012 said: Question : y a-t-il des mecs du GiEC qui ont manifesté publiquement leur climato-scepticisme (sur twitter par exemple) ? Beaucoup
Nick de Cusa Posté 2 juillet 2023 Signaler Posté 2 juillet 2023 Une question qui mérite une réponse https://twitter.com/mattwridley/status/1675429895508246528
Nick de Cusa Posté 2 juillet 2023 Signaler Posté 2 juillet 2023 On 6/30/2023 at 4:18 PM, Raffarin2012 said: Aurais-tu un ou deux exemples précis ? Tout papier repris par le GIEC ne donnant pas la preuve du chiffrage de la part de l'homme dans les changements que connait le climat de la planète et tout papier ne donnant pas le chiffrage et les preuves du fait que nous traversons une crise climatique. Je ne crois pas me tromper de beaucoup en disant que c'est > 90% (je mets un gros coussin de sécurité) 1
Nick de Cusa Posté 2 juillet 2023 Signaler Posté 2 juillet 2023 La sagesse et l'Histoire nous dictent que quand l'État étudie de faire des choses si graves, il ne va pas les faire, pas d'inquiétude https://www.politico.com/news/2023/07/01/white-house-cautiously-opens-door-to-study-blocking-suns-rays-to-slow-global-warming-ee-00104513
Philiber Té Posté 2 juillet 2023 Signaler Posté 2 juillet 2023 Il y a 8 heures, Nick de Cusa a dit : Une question qui mérite une réponse https://twitter.com/mattwridley/status/1675429895508246528 C'est quoi V1 ? C'est quoi V2 ? D'où sort ce graphe ?
Marlenus Posté 2 juillet 2023 Signaler Posté 2 juillet 2023 Sur la gestion de l'eau en France: https://www.lexpress.fr/environnement/crise-de-leau-la-population-ne-se-rend-pas-compte-a-quel-point-la-situation-est-tragique-DDTAX3FDDNHKBKTU575LIONUT4/
Rincevent Posté 3 juillet 2023 Signaler Posté 3 juillet 2023 Ah, maintenant 1850-1899 c'est préindustriel ? Le passé change à une telle vitesse, de nos jours...
Prouic Posté 3 juillet 2023 Signaler Posté 3 juillet 2023 Si c'est ça le problème de 1.46° , finalement je suis ready pour 2.
Philiber Té Posté 3 juillet 2023 Signaler Posté 3 juillet 2023 il y a 39 minutes, Rincevent a dit : Ah, maintenant 1850-1899 c'est préindustriel ? Le passé change à une telle vitesse, de nos jours... Estimating Changes in Global Temperature since the Preindustrial Period Citation Ideally, a preindustrial period should represent the mean climate state just before human activities started to demonstrably change the climate through combustion of fossil fuels. Here we discuss which time period might be most suitable, considering various factors such as radiative forcings, availability of observations, and uncertainties in our knowledge. We will focus on global temperatures, specifically for informing discussions on future temperature limits, and make an assessment of how much global average temperature has already warmed since our defined preindustrial period using a range of approaches. We will also provide recommendations for i) how future international climate reports and agreements might use this assessment and ii) how the assessment itself may be improved in the future, particularly regarding the use of instrumental data, proxy evidence, and simulations of past climate.
Rincevent Posté 3 juillet 2023 Signaler Posté 3 juillet 2023 il y a 4 minutes, Philiber Té a dit : Estimating Changes in Global Temperature since the Preindustrial Period Issu de l'abstract : Citation There is no perfect period, but we suggest that 1720–1800 is the most suitable choice when discussing global temperature limits. Ok, donc en 2017 ce papier dit 1720-1800, et soudain-t-à-coup en 2023 le papier cité précédemment dit 1850-1899. Plus le temps passe, plus le passé change vite !
Philiber Té Posté 3 juillet 2023 Signaler Posté 3 juillet 2023 il y a 1 minute, Rincevent a dit : Issu de l'abstract : Ok, donc en 2017 ce papier dit 1720-1800, et soudain-t-à-coup en 2023 le papier cité précédemment dit 1850-1899. Plus le temps passe, plus le passé change vite ! Oui, le papier que j'ai partagé proposait une nouvelle période de référence pour la "pre-industrial baseline", afin de remplacer celle qui était alors utilisée (1850-1900). Ça ne signifie pas que cette proposition a été acceptée, mais la publi évoque la définition (climatique) de "pre-industrial", les débats autour du concept, etc.
Mathieu_D Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 Juste avant 1850 on est en plein dans le petit âge glaciaire, non ? Ce ne serait pas plus représentatif de prendre soit après 1850 soit avant 1400 ? 1
Nick de Cusa Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 2 hours ago, Mathieu_D said: Juste avant 1850 on est en plein dans le petit âge glaciaire, non ? Ce ne serait pas plus représentatif de prendre soit après 1850 soit avant 1400 ? La date choisie n'est pas neutre
Rincevent Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 il y a 53 minutes, Nick de Cusa a dit : La date choisie n'est pas neutre Elle obéit à des considérations au moins autant (lire : davantage) politiques que scientifiques. Est-ce que "l'ère industrielle" a commencé avec Savery ? Avec Newcomen ? Avec Watt ? Avec Stephenson ? Avec Rivaz ? Avec Beau de Rochas / Otto ?
Philiber Té Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 Il y a 3 heures, Rincevent a dit : Elle obéit à des considérations au moins autant (lire : davantage) politiques que scientifiques. Est-ce que "l'ère industrielle" a commencé avec Savery ? Avec Newcomen ? Avec Watt ? Avec Stephenson ? Avec Rivaz ? Avec Beau de Rochas / Otto ? Il y a visiblement une confusion. "Preindustrial era" ne fait pas référence à un découpage chronologique historique (comme la préhistoire par exemple) mais concerne ici une période de référence climatique. Ce sont deux choses différentes. Il y a 7 heures, Mathieu_D a dit : Juste avant 1850 on est en plein dans le petit âge glaciaire, non ? Ce ne serait pas plus représentatif de prendre soit après 1850 soit avant 1400 ? As-tu jeté un coup d'oeil à l'article que j'ai partagé plus tôt ? J'aurais probablement dû mieux l'introduire car ce n'est pas tant la proposition par les auteurs d'une nouvelle période "preindustrial" qui m'intéressait, que la discussion autour de la définition de cette période (et des critères utiles). En l’occurrence, c'est la période 1850-1900 qui est communément utilisée pour plusieurs raisons : on a des données sur la température, sur l'activité solaire, sur les éruptions volcaniques, sur les océans, sur les activités anthropiques, sur l'occupation des sols, etc. Il s'agit effectivement de la fin du Petit Âge Glaciaire, après les minimums de Maunder et de Dalton. Et d'un point de vue logique, si on s'intéresse à l'évolution du climat durant les XXe et XIXe siècles, autant comparer ça avec une période qui les précède directement. Pour les critiques sur le choix de cet intervalle et pas d'un autre, je renvoie aux arguments de Hawkins et al...
Rincevent Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 il y a 17 minutes, Philiber Té a dit : En l’occurrence, c'est la période 1850-1900 qui est communément utilisée pour plusieurs raisons : on a des données Et le syndrome de l'ivrogne qui cherche ses clés sous le lampadaire a encore frappé ! il y a 19 minutes, Philiber Té a dit : Et d'un point de vue logique, si on s'intéresse à l'évolution du climat durant les XXe et XIXe siècles, autant comparer ça avec une période qui les précède directement. D'un point de vue logique, la période 1850-1900 ne précède pas le XIXe siècle : elle le clôt. Il est temps de rendre ton brevet des collèges, là.
Philiber Té Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 il y a 2 minutes, Rincevent a dit : D'un point de vue logique, la période 1850-1900 ne précède pas le XIXe siècle : elle le clôt. Il est temps de rendre ton brevet des collèges, là. C'est une coquille, je voulais écrire XXe et XXIe siècles. il y a 2 minutes, Rincevent a dit : Et le syndrome de l'ivrogne qui cherche ses clés sous le lampadaire a encore frappé ! Comment ça ? Tu vas ressortir ça dès que des scientifiques étudient une période où ils ont des données ? Je veux dire, c'est la même chose dans tous les domaines : en astrophysique, on étudie les objets qu'on voit; en biologie, on étudie les espèces qu'on connait; en chimie, on étudie les éléments qui existent, etc. Les scientifiques ne vont pas s'interdire d'utiliser des données, parce qu'il existe ailleurs des champs non résolus, des espaces inconnus, etc. D'autant que ça ne les a jamais empêché d'explorer ou de prospecter de nouveaux horizons dans le même temps. Ou alors la morale, c'est qu'il ne faut chercher ses clés que lorsqu'il fait jour. 2
Rincevent Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 Il y a 2 heures, Philiber Té a dit : Tu vas ressortir ça dès que des scientifiques étudient une période où ils ont des données ? Non, je ne sors ça qu'au moment où l'on tente de faire passer pour une vérité métaphysique, un principe épistémologique ou un acquis consensuel de la science ce qui n'est qu'un manque de donnée connu. Il y a 2 heures, Philiber Té a dit : en astrophysique, on étudie les objets qu'on voit Non. Tu iras dire ça aux gens qui pondent des trucs sur les étoiles à quarks, par exemple. Il y a 2 heures, Philiber Té a dit : en biologie, on étudie les espèces qu'on connait Non plus, il y a plein de gens qui se sont fait une spécialité de découvrir de nouvelles espèces n'importe où (tu prends un peu de boue, tu séquences en masse, tu regardes si il y a des résultats qui correspondent à la définition d'une nouvelle espèce (plus de tel pourcentage de différence avec toutes les autres espèces connues, pour les procaryotes), et tu publies tes résultats. En plus ça permet de mieux connaître la biodiversité, et tu ne vas pas me dire que tu es contre. Il y en a même qui découvrent de nouveaux trucs qui font péter les classifications existantes (genre les virus géants, ou les virophages). Évidemment, il faut avoir un caractère de troll et aimer se faire des ennemis pour oser faire des trucs pareils ; tu imagines, faire avancer la science par des voies qui n'étaient pas du tout prévues ni par les zexperts ni par les bureaucrates, c'est très grave, c'est même de la vraie recherche fondamentale à l'ancienne. Il y a 2 heures, Philiber Té a dit : Ou alors la morale, c'est qu'il ne faut chercher ses clés que lorsqu'il fait jour. La morale, c'est que le chercheur qui n'a pas de lampe de poche sur lui, au cas où, est un mauvais chercheur. Et ça en fait, du monde. 1
Philiber Té Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 il y a 39 minutes, Rincevent a dit : Non, je ne sors ça qu'au moment où l'on tente de faire passer pour une vérité métaphysique, un principe épistémologique ou un acquis consensuel de la science ce qui n'est qu'un manque de donnée connu. [...] La morale, c'est que le chercheur qui n'a pas de lampe de poche sur lui, au cas où, est un mauvais chercheur. Et ça en fait, du monde. Donc ça, c'est ton expertise sur un truc dont tu ne connaissais même pas l'existence il y a 24h ? Balèze ! Je veux bien que tu m'expliques pourquoi ces chercheurs n'auraient pas de "lampe de poche" sur eux ? Ou pourquoi ce n'est qu'une histoire de manque de données connues ? Éventuellement, que tu mes donnes les bons critères pour définir une période de référence à laquelle comparer les XXe et XXIe siècles. il y a 39 minutes, Rincevent a dit : Non. Tu iras dire ça aux gens qui pondent des trucs sur les étoiles à quarks, par exemple. Non plus, il y a plein de gens qui se sont fait une spécialité de découvrir de nouvelles espèces n'importe où (tu prends un peu de boue, tu séquences en masse, tu regardes si il y a des résultats qui correspondent à la définition d'une nouvelle espèce (plus de tel pourcentage de différence avec toutes les autres espèces connues, pour les procaryotes), et tu publies tes résultats. En plus ça permet de mieux connaître la biodiversité, et tu ne vas pas me dire que tu es contre. Il y en a même qui découvrent de nouveaux trucs qui font péter les classifications existantes (genre les virus géants, ou les virophages). Évidemment, il faut avoir un caractère de troll et aimer se faire des ennemis pour oser faire des trucs pareils ; tu imagines, faire avancer la science par des voies qui n'étaient pas du tout prévues ni par les zexperts ni par les bureaucrates, c'est très grave, c'est même de la vraie recherche fondamentale à l'ancienne. Je note : les astrophysiciens n'étudient pas les objets qu'ils voient et les biologistes, les espèces qu'ils connaissent. Ça risque de faire une sacrée impression à mes collègues quand je vais leur annoncer ça ! Je vais devoir jeter toute ma collection de cailloux pour partir en quête d'une roche inconnue... 😁 Plus sérieusement, relis ce que j'ai écrit. D'ailleurs, l'équivalent pour les climatologues, ce serait de ne pas travailler sur les mesures de températures dont ils disposent ? Est-ce la même chose concernant l'impact de l'activité solaire sur le climat terrestre : on ne doit pas étudier les relevés des taches solaires, car le soleil est un gros lampadaire ?
Alchimi Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 Il y a 4 heures, Philiber Té a dit : en astrophysique, on étudie les objets qu'on voit Lol non. Il y a 4 heures, Philiber Té a dit : en chimie, on étudie les éléments qui existent Lol non.
Tramp Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 il y a 7 minutes, Alchimi a dit : Lol non. Lol non. Si.
Philiber Té Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 il y a 12 minutes, Alchimi a dit : Lol non. Lol non. Je note : aucun astrophysicien n'étudie Mars et aucun chimiste n'étudie l'hydrogène. Et pour cette même raison, aucun climatologue ne devrait étudier le climat entre 1850 et 1900. 🥸
Alchimi Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 il y a 29 minutes, Philiber Té a dit : Je note : aucun astrophysicien n'étudie Mars et aucun chimiste n'étudie l'hydrogène. Je note aussi que tu est un bon franchouille, quand on te pose une réponse sourcée tu rétorque un sophisme.
Philiber Té Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 il y a 5 minutes, Alchimi a dit : Je note aussi que tu est un bon franchouille, quand on te pose une réponse sourcée tu rétorque un sophisme. Peut-être parce que ta réponse sourcée ne démontre pas que mes deux phrases sont fausses ? Après, si tu insistes, je peux trouver des sources qui montrent que des astrophysiciens étudient Mars, etc. Mais je n'avais pas l'impression qu'on en était là niveau débat.
Rincevent Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 Il y a 2 heures, Philiber Té a dit : Donc ça, c'est ton expertise sur un truc dont tu ne connaissais même pas l'existence il y a 24h ? Dis-donc, gamin, ce n'est pas parce que tu enseignes en TD à des demi-demeurés incultes ou qu'aucun de tes collègues n'a ouvert de bouquin avant de devoir bachoter leurs partiels à la fac que tu dois prendre tout le monde pour le dernier des crétins. a ta place, je prendrais ça comme un indice assez fort que ton entourage est d'une qualité fort inférieure à ce que tu mérites. Il y a 2 heures, Philiber Té a dit : Je note : les astrophysiciens n'étudient pas les objets qu'ils voient et les biologistes, les espèces qu'ils connaissent. Ben voyons. Pour toi, dire que "tout A n'est pas B" est équivalent à dire que "aucun A n'est B". Après ton brevet des collèges, c'est aussi ton baccalauréat qu'il va falloir que tu rendes. 5
Philiber Té Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 il y a 6 minutes, Rincevent a dit : Dis-donc, gamin, ce n'est pas parce que tu enseignes en TD à des demi-demeurés incultes ou qu'aucun de tes collègues n'a ouvert de bouquin avant de devoir bachoter leurs partiels à la fac que tu dois prendre tout le monde pour le dernier des crétins. a ta place, je prendrais ça comme un indice assez fort que ton entourage est d'une qualité fort inférieure à ce que tu mérites. Franchement. Tu n'avais pas l'air de savoir ce que signifiait "preindustrial era" hier, j'explique à Mathieu_D que ça correspond bien à la période après 1850, et tu me sors ton histoire de lampadaire. C'est peut-être simplement un running gag et je suis passé à des années lumières de la boutade... ou j'ai l'impression que tu ne sais toujours pas ce dont il s'agit. J'ai peut-être tort et dans ce cas là, est-ce que, s'il te plait, tu veux bien développer ton point de vue ? il y a 6 minutes, Rincevent a dit : Ben voyons. Pour toi, dire que "tout A n'est pas B" est équivalent à dire que "aucun A n'est B". Après ton brevet des collèges, c'est aussi ton baccalauréat qu'il va falloir que tu rendes. Je dis que les scientifiques étudient certains données et vous me répondez "non", en m'expliquant qu'ils en étudient d'autres aussi. Tu m'étonnes que je réponde avec un sophisme ! Ma question de base, c'est : pourquoi utiliser la période 1850-1900 comme "preindustrial baseline" s'apparente au "syndrome de l'ivrogne qui cherche ses clés sous un lampadaire" ?
Rincevent Posté 4 juillet 2023 Signaler Posté 4 juillet 2023 à l’instant, Philiber Té a dit : Je dis que les scientifiques étudient certains données Et moi je dis que leur boulot, c'est aussi de chercher si il n'y aurait pas d'autres données ; et ce, que ces données relèvent des inconnues connues, ou des inconnues inconnues, pour reprendre la formule. A la limite, tripoter des données, c'est le boulot d'un ordinateur ; si tout ton boulot ne consiste qu'à tripoter des données, tu finiras techno-remplacé, et ce jour-là, je reprendrai des grattons. En attendant, tout le monde peut voir tes sophismes sur ce fil comme ailleurs, tout le monde peut te voir bouger le goalpost au fil de la discussion, et tout le monde peut donc se faire un avis sur toi et tes méthodes. 1 4
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant